Решение по делу № 2-1784/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре     Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО «РОСБАНК» к Шишковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шишковой С.В., в котором просило суд взыскать с Шишковой С.В. в пользу «Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в качестве погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., задолженность по комиссии -<данные изъяты>., штрафные санкции -<данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шишковой С.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 17.07.2017г., процентная ставка 20% годовых для приобретения транспортного средства. Условия кредитного договора изложены в заявлении заемщика о предоставлении автокредита со страховкой. Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. банк выполнил полностью, затем перечислил продавцу ОАО «Самара-Лада» в качестве оплаты за приобретаемый товар. В обязательства по кредитному договору 17.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора от 17.07.2012г., ответчик не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равную <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шишкова С.В. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила снизить размер штрафных санкций, указывая, что является многодетной матерью, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, живет за счет личного подсобного хозяйства. В организации, которой она работала ООО «Караван-экспресс» заработная плата не начисляется.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шишковой С.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 17.07.2017г., процентная ставка 20% годовых, величина ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. для приобретения транспортного средства. В указанном договоре содержится пункт и о залоге автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило оплату в сумме <данные изъяты>. за автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора 17.07.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шишковой С.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита и процентов в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии -<данные изъяты>., штрафные санкции -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в адрес Шишковой С.В. направило требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по договору осуществлялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором о предоставлении кредита, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Установлено, что условия договора о предоставлении кредита ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., задолженность по комиссии – <данные изъяты>. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов, неустойки и основного долга, материальное положение ответчика, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, суд пришел к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 28.04.2015г., составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.. Данную оценку ответчик не оспаривала.

Согласно ч.2 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу установления начальной продажной цены автотранспортного средства, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишковой С.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в качестве погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова белый, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.,для реализации с публичных торгов равную <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015г.

Судья: