Решение по делу № 12-509/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Мациевская М.В.

судебный участок № 7

дело № 12 – 509 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 августа 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Илькаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Илькаева А. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Илькаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Илькаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на <адрес> «б» <адрес> управляя автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Илькаев А.А. просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указав, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, разъяснив, что в случае отрицательного результата освидетельствования с использованием технического средства измерения на месте, он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ принял лекарство от аллергии и опасался, что при медицинском освидетельствовании у него будет установлено состояние опьянения, поэтому согласился подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Также инспектор не сообщил, что в случае отказа от освидетельствования его автомобиль будет эвакуирован.

Илькаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав Илькаева А.А., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Илькаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Илькаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом, объяснениями самого Илькаева А.А.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Илькаева А.А. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Илькаева А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Илькаев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела и не оспариваются заявителем.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Илькаевым А.А. вменяемого правонарушения.

Доводы Илькаева А.А. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, разъяснив, что в случае отрицательного результата освидетельствования на месте, его направят на освидетельствование в медицинское учреждение, а он, опасаясь положительного результата освидетельствования по причине употребления лекарства, подписал отказ от освидетельствования, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

В этих целях, в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД Керов В.К., который пояснил, что при освидетельствовании Илькаева А.А. на состояние опьянения давления на него не оказывалось, Илькаеву А.А. были разъяснены последствия отказа от освидетельствования в виде составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Илькаев А.А. отказался проходить освидетельствование на месте нарушения, а также в медицинском учреждении.

В любом случае, Илькаев А.А. являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого Илькаевым А.А. решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илькаева А.А. оставить без изменения, жалобу Илькаева А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин