Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-10354/2020 [88-11693/2020] от 10.06.2020

Дело №88-11693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-158/2020 по иску Ткаченко Елены Ивановны к Киму Вениамину Викторовичу о признании заключенного договора подряда договором участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Ткаченко Елены Ивановны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ким В.В., просила признать договор подряда <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года на строительство дома договором долевого участия в строительстве квартир <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия по состоянию на 13 декабря 2019 года в сумме 1209886,67 рублей, а также начиная с 14 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участи, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований иска указала, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда №<данные изъяты> на строительство дома, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 4542000 рублей. Вместе с тем, ответчик в установленный срок строительство не окончил, объект в эксплуатацию не ввел, приобретаемые квартиры истцу не передал. Полагала, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, и к данной сделке подлежат применению положения закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ткаченко Е.И. к ИП Киму В.В. о признании заключенного договора подряда на строительство дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда й штрафа передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2018 года между Ткаченко Е.И. (заказчик) и Ким В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство дома, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома, распрложенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации) и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обе стороны договора имеют статус индивидуальных предпринимателей и заключили договор именно в таковом статусе, на момент рассмотрения спора деятельность сторон в качестве индивидуальных предпринимателей не прекращена, оплата по указанному договору произведена с ИП Ткаченко Е.И., пришел к выводу о том, что настоящий спор является экономическим, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░