Решение по делу № 2-20/2022 (2-776/2021; 2-3317/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-20/22

25RS0005-01-2020-007227-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобан Дмитрия Леонидовича к Горянской Ирине Владимировне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лобан Д.Л. обратилась в суд с иском к Горянской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчица. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «Toyota <данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» перечислило ему максимальную сумму страхового возмещения – 400000 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1136778 руб. 26 коп. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составила 736778 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 736778 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10570 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против взыскания ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Вместе с тем, возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., считает указанную сумму завышенной, а также не согласен со взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины просит взыскать с учетом размера суммы удовлетворенных исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Лобан Д.Л., и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, которым управляла ответчица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги Горянская И.В. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Горянская И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО6 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota land Cruiser 200», госномер Н298НР125 истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1136778 руб.

Ответчик с указанным размером восстановительного ремонта не согласился, считал его чрезмерно завышенным.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Дальневосточному экспертному центру «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 757700 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 129400 руб.

Таким образом, сумма причиненного Лобан Д.Л. составляет 887100 руб. Страховой компаниям истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 487100 руб. (887100 руб. – 400000 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 487100руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с Горянской И.В. подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 8071 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., поскольку для обращения в суд с настоящим иском истцу следовало определить цену иска, т.е. размер ущерба.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств о ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 15000 руб. Данная сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Горянской Ирины Владимировны в пользу Лобан Дмитрия Леонидовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 487 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8071 руб., а всего 516 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова