Решение по делу № 33-21818/2024 от 11.06.2024

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 397 738,78 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 010,12 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 397 738,78 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 64 900 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 114,60 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кВ)-1/6/10(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д.Глухово, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 39,60 кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 531 994,15 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 397 738,78 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 010,12 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 397 738,78 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 397 738,78 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 64 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 114,60 рублей, кроме того в пользу ответчика также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 397 738,78 рублей. Требования о взыскании сумм в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кВ)-1/6/10(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчику передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, о чем был составлен акт.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР». Согласно заключению данной судебной экспертизы в вышеуказанной квартире истца имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составляет 397 738,78 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 397 738,78 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 210 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 397 738,78 рублей, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает данную сумму компенсации морального вреда завышенной.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно определи размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для освобождения от его уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи