Решение по делу № 22-374/2024 от 09.02.2024

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 22-374/2024 УИД 35RS0006-01-2022-001283-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Ратных Е.А., Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудько В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Корчажинского А.В. и его защитника - адвоката Забелинского В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года в отношении Корчажинского А. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года

Корчажинский А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

29 марта 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18 апреля 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 июля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2016 года), по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден по отбытию основного наказания 26 декабря 2016 года;

30 января 2017 года мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 27 июня 2017 года;

16 декабря 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с назначением наказания виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 месяц 12 дней с удержанием 10% заработка;

7 февраля 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 21 день; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 7 июня 2023 года;

10 октября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    осужден

    по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором Корчажинский А.В. был признан виновным в совершении в период с 8 часов 1 мая 2022 года по 1 час 54 минуты 2 мая 2022 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Корчажинский А.В. указывает, что с приговором он не согласен. В обоснование своей позиции осужденный приводит следующие доводы: суд не учел, что потерпевший активно и тяжко оскорблял Корчажинского А.В., чем подогревал длительную психотравмирующую ситуацию; просит учесть, что на тот момент осужденный был трезв; свидетели, давая показания в суде спустя длительное время, могли забыть точные факты и не помнить, что Корчажинский А.В. отказывался от алкоголя; свидетели не наливали осужденному алкоголь, не видели его пьяного состояния, соответствующие вопросы свидетелям не задавались; суд, делая вывод о нанесении ударов в состоянии опьянения, хочет исключить возможность нанесения осужденным телесных повреждений в состоянии аффекта; в жалобе указано, что из-за поведения потерпевшего осужденный перестал руководить трезво своими действиями, его сознание затуманилось внезапным гневом и он, не понимая и не осознавая опасности своих действий, нанес потерпевшему два удара в область лица, от чего тот упал; суд незаконно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не выяснив, было ли состояние аффекта; отрицательная характеристика осужденного фиктивна и лжива, поскольку по указанному в ней адресу он не проживает, она является недопустимым доказательством; в жалобе обращается внимание на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо пагубных и ощутимых последствий для потерпевшего, отсутствие претензий с его стороны, в связи с чем осужденный полагает наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Автор жалобы просит изменить приговор на более мягкий с меньшим сроком наказания, отменить приговор, переквалифицировать деяние на ст. 113 УК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит следующие доводы: данные, указанные в бытовой характеристике, являются не доказанными, факты злоупотребления спиртными напитками и связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не подтверждены; разные участковые в один период предоставляли разные бытовые характеристики по разным местам регистрации и пребывания, что, по мнению автора жалобы, является некорректным; на момент составления характеристик он не проживал на территории Великого Устюга, проживал и работал в Санкт-Петербурге, постоянной регистрации у него нет с 18 апреля 2014 года; он является индивидуальным предпринимателем; информация, указанная в бытовой характеристике на потерпевшего ФИО1, подтверждает, что потерпевший, будучи пьяным, мог создать и спровоцировать конфликт; свидетели ФИО2 и ФИО3 показывают, что потерпевший неоднократно оскорблял нецензурной бранью осужденного, задевал его достоинство, делал это прилюдно, создавая для него психотравмирующую ситуацию; преступление было совершено в состоянии аффекта в виду аморального, провокационного поведения потерпевшего; факт того, что осужденный был пьяным или кто-то видел, что тот выпивал, не подтвержден; суд не назначил психиатрическую экспертизу, хотя все причины и данные для этого в материалах уголовного дела имеются; судом назначено суровое наказание; суд не учел и не применил смягчающие обстоятельства: противоправное и аморального поведение потерпевшего, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетней дочери; по мнению осужденного, дополнительное наказание должно исполняться вместе с основным наказанием по приговору. Осужденный просит изменить приговор и исчислять дополнительное наказание одновременно с основным наказанием по приговору, а также исключить из материалов уголовного дела бытовую характеристику, применить все смягчающие обстоятельства, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, назначить наказание путем частичного сложения наказаний и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на необходимость исключения из приговора ссылки на объяснения потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Корчажинского А.В. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается:

его показаниями, согласно которым он несколько раз ударил потерпевшего, который пытался его оскорблять, вывести на конфликт;

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него с осужденным произошел конфликт, драка, причину и обстоятельства которой он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта Корчажинский А.В. наносил множественные удары руками в область головы и тела ФИО1, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от ударов у потерпевшего на лице образовались синяки, открылось кровотечение (т. 1 л.д. 101);

показаниями свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта осужденный наносил руками удары в область головы ФИО1, на лице у которого появились ссадины, кровоподтеки, под глазом образовалась гематома (т. 1 л.д. 108-109);

заключением эксперта №... Великоустюгского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 2 мая 2022 г. были выявлены: закрытая черепно-лицевая травма (которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью): гематома в области левой орбиты, перелом костей носа и стенок левой гайморовой пазухи, субдуральная гематома на уровне левого полушария, очаг ушиба в заднем отделе правой лобной доли; а также гематома в области верхней трети грудной клетки и гематома в области плеча слева (т.1 л.д. 59-61);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Ссылки в обжалуемом приговоре на объяснения ФИО1 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 22) и от <ДАТА> (т. 1 л.д. 51) являются излишними, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснения сами по себе доказательствами не являются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на объяснения потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Исключение ссылки на объяснения потерпевшего не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований считать оставшиеся доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обжалуемом приговоре судом приведены основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Сомнений относительно выводов о виновности Корчажинского А.В. в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно постановил обвинительный приговор. Анализ материалов дела и протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

Деяние осужденного судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между умышленным деянием осужденного и тяжким вредом здоровью потерпевшего являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Приговор полностью соответствует положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда основаны на совокупности подтверждающих доказательств.

Версия стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии аффекта является надуманной и ничем не подтвержденной. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от <ДАТА> (т. 2 л.д. 166-167) у осужденного во время совершения преступления отсутствовали временное и хроническое психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления его психическое состояние не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями. Учитывая указанное заключение, а также обстоятельства совершения преступления, последовательный и организованный характер преступных действий Корчажинского А.В. и его последующее поведение, свидетельствующие о сохранении им контроля над собой, оснований для вывода о совершении преступления в состоянии аффекта судебная коллегия не находит.

Оснований для вывода о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, согласно которым осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Доводы стороны защиты о том, что отрицательная характеристика осужденного по месту жительства не соответствует действительности, судебная коллегия обоснованными не находит. Характеристика, выданная УПП ОМВД России по <адрес> от 16 июля 2022 года (т. 1 л.д. 141) получена в соответствии с требованиями законодательства. Доводы о том, что осужденный по указанному в ней адресу не проживает, опровергаются протоколом судебного заседания, а также ранее вынесенными в отношении Корчажинского А.В. приговорами, во вводной части которых указан тот же адрес места жительства осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; состояние здоровья Корчажинского А.В. Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора были учтены обстоятельства, указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление совершено Корчажинским А.В. в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание за преступление, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года в отношении Корчажинского А. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства на объяснения ФИО1 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 22) и от <ДАТА> (т. 1 л.д. 51);

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи