Решение от 31.05.2019 по делу № 2-1952/2019 от 06.02.2019

26RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019г.      г.    Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

адвоката Кравцовой Т.В., представляющей интересы истца по ордеру,

представителя ответчика по доверенности Карабекян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 530xi гос номер H 111 ЕВ/777, принадлежащего истцу, и Лада 217020, гос. per. знак Е376ВА-126, под управлением Делибалтова Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Делибалтов Н.А., что подтверждается постановлением о наложении штрафа. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик направил истца на станцию технического обслуживания, где истцу сообщили, что все повреждения ремонтировать не будут. Он повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по убытку 16804133 и организации ремонта поврежденного транспортного средства либо об осуществлении страховой выплаты согласно заключению № в размере 68 642 руб., в чем ему было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68642 руб. в счет страхового возмещения; 7000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 41185,20 рублей в счет неустойки; 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Скиба В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кравцова Т.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карабекян А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.10.2018г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль потерпевшего был осмотрен и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 50677,50руб. 19.10.2018г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО ИП Степанцова В.В. 22.10.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой потерпевший отказался от ремонта, поскольку СТО находится на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего и просит произвести ремонт на СТО ООО «СтайлАвто». В ответ на претензию было направлено письмо с с приложением копии направления на ремонт и готовностью ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на иную СТО по согласованию с истцом. 25.10.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «СтайлАвто», получив которое истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТО, а обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста от 15.10.2018г. не все повреждения относятся к заявленному ДТП, а именно объемные деформации, локализованные на левой стороне и отслоения ЛКП, локализованные на передней левой двери. Соответственно, ремонту подлежат только те повреждения, которые образовались в результате ДТП от 13.09.2018г. В случае удовлетворения исковых требований она просила суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено по делу, истцу Скиба В.А. принадлежит автомобиль BMW 530xi гос номер H111ЕВ/777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 13.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 530xi гос номер H 111 ЕВ/777, принадлежащего истцу, и Лада 217020, гос. per. знак Е376ВА-126, под управлением Делибалтова Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Делибалтов Н.А., что подтверждается постановление от 14.09.2018г. о привлечении Делибалтова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК 3002459917, выданному 06.09.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Федеральным законом от дата N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» о приоритете натурального возмещения. В частности добавлен пункт 15.1, согласно которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключен после дата, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что потерпевший Скиба В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2018г., что не оспаривается стороной ответчика.

Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт     на СТО, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца, производить восстановительный ремонт его автомобиля в полном объеме на СТО отказали. Данные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрахх» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 68642 руб. согласно результатам оценки восстановительного ремонта, произведенного истцом самостоятельно.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.04.2019г., повреждения на автомобиле BMW 530xi гос номер H 111 ЕВ/777 образовались в результате нескольких событий. В исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле, которые противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 13.09.2018г. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждениями, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП от 13.09.2018г., являются: крыло переднее левое – деформация в задней части с повреждение ЛКП; повторитель поворота левый – повреждение рассеивателя; подкрылок передний левый – излом пластика в месте крепления; дверь передняя левая – деформация панели с повреждением ЛКП; накладка порога левая – повреждение ЛКП в передней части; зеркало боковое левое – повреждение структурируемой поверхности и крышки зеркала с нарушением ЛКП; дверь задняя левая – деформация в средней части с нарушением ЛКП и наслоения вещества темного цвета. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 530xi гос номер H 111 ЕВ/777 в результате ДТП от 13.09.2018г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов и деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г., составляет 60821руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Иваненко Г.Л. сомнений в своей объективности не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующие квалификацию и специальность; доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 60821 руб., что не превышает лимит страхового возмещения в размере 400000руб., определенного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60821руб., а в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 7821руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 04.10.2018г. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Истцом заявлен период расчета неустойки с дата по дата в размере 41 185,2 руб. исходя из суммы недоплаты в размере 68642руб. Однако исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 821 руб. неустойка за указанный период составляет 36 492 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу и размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения, а также с учетом того, что неустойка является мерой ответственности при неисполнении обязательства и не может рассматриваться как способ обогащения истца, считает, что неустойка в размере 36492 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000руб., а во взыскании неустойки в размере 26185руб. 20 коп. считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Скиба В.А. на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено ответчиком и данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данных требований на сумму 4000руб. считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 821 руб., размер штрафа составляет 30 410 руб. 50 коп., который подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении оплаты по договору. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3 419руб. с учетом округления до большего целого числа в порядке ст. 52 НК РФ, а также с учетом того, что снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины.

Определением от дата. при удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако согласно заявления ИП Иваненко Г.Л., проводившего судебную экспертизу, оплата работ эксперта в размере 20 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстра», явившегося проигравшей спор стороной, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. 60 821░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2018░. ░░ 28.01.2019░., 1000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30 410 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 821 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 185 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4000░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 419 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2019░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.