Решение по делу № 11-46/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                  31 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонсалес Кинтана Любови Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 14.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1683/2021-70 по иску Гонсалес Кинтаны Любови Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант- Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гонсалес Кинтана Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант- Гарант» (далее по тексту – ООО «Мигрант- Гарант»), котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору возмездного оказания услуг № 6779 от 04.06.2021г. денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 июня 2021 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 6779, по условиям которого она обязалась оплатить услуги, а ответчик - оказать перечень услуг: информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства, связанные с процессом приобретения гражданства Российской Федерации с сопровождением на подачу документов в ГУМВ МВД России. Общая стоимость услуг составила 45000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства, при этом ООО «Мигрант-Гарант» свои обязательства не исполнило, необходимых действий по оказанию услуги не предпринял, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя. (л.д.6-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гонсалес Кинтана Л.В. предъявленных к ООО «Мигрант-Гарант» отказано. (л.д.93-97).

Истец с вынесенным решением не согласна, считает, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального права, указывая, что судом необоснованно были отклонены доводы истца о том, что 30 июня 2021 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора, что свидетельствует о невозможности подписания ею акта выполненных работ от 02 июля 2021 года, поскольку фактически истец находилась территориально удаленно и у нее отсутствовала физическая возможность явиться в офис ответчика с целью подписания соответствующего акта, о существовании которого ей стало известно лишь из письменного ответа данного ответчиком на претензию истца. Кроме того, истец указала на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ею предпринимались неоднократные попытки к осуществлению передачи необходимых документов ответчику, однако последним были созданы условия затруднивших передачу таковых, в результате чего истец была лишена возможности предоставить необходимый пакет документов в обусловленный срок предусмотренный договором.

Истец Гонсалес Кинтана Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мигрант-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2021 года между сторонами по настоящему делу заключен договор возмездного оказания услуг № 6774, согласно п. 1.1. которого исполнитель, ООО «Мигрант-Гарант», принял на себя обязательство по оказанию заказчику Гонсалес Кинтана Л.В. услуг информационно-консультативного характера в области миграционного законодательства, связанных с процессами, в том числе получение разрешения на временное пребывание, вида на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации, оформление/переоформление трудового патента, оформления разрешения на работу, содействие в постановке на миграционный учет по месту пребывания. (л.д.20-26).

Согласно заявке № 6779 от 04 июня 2021 года ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов связанных с процессом приобретения гражданства Российской Федерации и сопровождением на их подачу. (л.д. 28).

Согласно п.3.1.4. договора возмездного оказания услуг № 6774 от 04 июня 2021 года заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю услуги согласно условиям договора, заявке и выставленным исполнителем счетам. (л.д.21).

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 04 июня 2021года номер операции 601100 на сумму 15000 рублей, а также чеком по операции от 14 июня 2021года номер операции 418823 на сумму 30000 рублей. (л.д.31-32).

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного договора заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг документы и информацию в виде, форме и количестве, необходимом исполнителю для качественного оказания услуг в течении 14 (четырнадцать) календарных дней. В соответствии с п.2.4. ориентировочный срок оказания каждой из услуг определен в приложении № 1 к настоящему договору и исчисляется со дня передачи заказчиком соответствующего комплекта документов исполнителю.

Согласно п.2.5. передача всех оригиналов документов, необходимых исполнителю для оказания услуг осуществляется силами и за счет заказчика.

Согласно п.5.5. договора, заказчик несет ответственность за достоверность и своевременность передачи исполнителю документов, материалов и информации, необходимых для выполнения услуг определенных договором. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением, а также несвоевременного представления заказчиком исполнителю необходимых для исполнения настоящего договора сведений (документов), предоставлением некомплектной документации или если эти последствия вызваны виновным действием (бездействием) самого заказчика, либо третьих лиц со стороны заказчика (п.5.2.).

В соответствии с п.8.6. договора, в случае если заказчик с момента подписания настоящего договора в течении 14 календарных дней не предоставляет исполнителю необходимые документы согласно п.3.1.2., исполнитель считается освобожденным от обязательств, принятых на себя по настоящему договору. В случае, указанном п.8.6. настоящего договора, оплата внесенная заказчиком по договору не возвращается (п.8.7.). (л.д.21).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении договора от 04 июня 2021 года истцу был передан список с перечнем документов, которые истец обязалась представить ответчику в установленные сроки в соответствии с п.3.1.2. договора (л.д.30), о чем свидетельствует ее подпись, а именно в течении четырнадцати календарных дней.

Однако, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части представления необходимого пакета документов в установленные сроки ответчику, о чем свидетельствуют также показания допрошенного в качестве свидетеля Гонсалеса К.И., который подтвердил обстоятельства заключения договора, и факт неисполнения договора со стороны ответчика ввиду уклонения его от встреч с истцом и невозможностью передачи последней необходимого пакета документов в установленные договором сроки.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанности по договору, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора истцом не был представлен пакет документов, необходимый для выполнения ответчиком своих обязательств, и который освобождается от несения ответственности за последствия непредставления стороной истца необходимого перечня документов необходимых ответчику для оказания услуг, что обусловлено условиями договора.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции касаемо создания ответчиком условий послуживших воспрепятствованию истцу для реализации ею своих обязательств по договору в части предоставления необходимого пакета документов, а также учитывая, что подписав договоры возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг от 02.07.2021г. истец согласилась с указанным в них условиями, объемом выполненных услуг в установленные сроки, оказанием услуг надлежащего качества, а также отсутствием претензий по поводу качества оказанных услуг, объема и сроков оказания услуг сторон друг у другу, о чем свидетельствует ее подпись (пп.4,5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2021г., л.д.53), при этом истец не представила доказательств того, что подпись на представленных в материалы дела документах ей не принадлежит.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, предложив истцу для выполнения всех принятых на себя обязательств представить список необходимых документов, в связи с чем, со стороны ответчика нарушений требований закона при заключении и последующем исполнении допущены не были.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически являлись предметом рассмотрения суда, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 14.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1683/2021-70 по иску Гонсалес Кинтаны Любови Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант- Гарант» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонсалес Кинтана Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Т.А. Максименко