Решение по делу № 2-1387/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015г. №2-1387

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Макарову Р.Н о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец (первоначальное наименование истца <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела наименование истца было изменено на ООО «Зетта Страхование», поскольку произошло переименование истца (л.д.117-126) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя истца <данные изъяты>, г\н № были причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за произведенный ремонт транспортного средства. За вычетом выплаченной суммы страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие по представленным им доказательствам.

Ответчик с иском не согласился, считает, что сумма взыскания завышена, просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Форд, г\н м598ек46, которым управлял ответчик Макаров Р.Н. и <данные изъяты>, г\н №, которая была застрахована в компании истца по договору добровольного страхования <данные изъяты> по риску <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Макаровым Р.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения, согласно счетам, выставленным СТОА истцу, стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца составила <данные изъяты>. Истцом оплата ремонта была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиие о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретаталь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ущерб причинен страхователю истца в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения указанных выше транспортных средств, соответственно обязанность по возмещению вреда истцу в порядке суброгации возлагается на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поэтому, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, причинителя вреда. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены в материалы дела акты согласования (л.д.19-23), счета убытка (л.д.24), заказ-наряд на выполненные работы (л.д.25) по восстановительному ремонту автомашины страхователя истца, согласно которым размер ремонта составил 227269 руб. 08 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований в части суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертами <данные изъяты> в суд было представлено заключение, в соответствии с которым установлено, что изучение фотоснимков с повреждениями автомашины <данные изъяты>, г\н №, позволили экспертам определить, что основное деформирующее усилие на кузов автомашины в момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. было направлено спереди назад, почти перпендикулярно к продольной оси автомобиля Киа и приложено к переднему бамперу практически по всей его ширине. В результате этого у автомобиля страхователя истца был поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, декоративная решетка радиатора. Данные повреждения также зафиксированы и в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ. административного материала по факту ДТП с участием указанных выше автомашин и в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами установлено, что не все перечисленные в актах операции и детали соответствуют заявленным в заказ -наряде, например в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. поз.22 указано: подрамник передний – деформация – замена, а в заказ-наряде данная деталь отсутствует. Поэтому экспертами учитывались только те детали, которые указаны были в заказ-наряде.

Экспертами определено, что на автомобилях <данные изъяты>, в передней части обоих лонжеронов, в местах крепления усилителя бампера, установлены датчики столкновения системы подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Как правило, при столкновении, описанном ранее, и силе удара, приводящего к значительной деформации лонжеронов, должны сработать преднатяжители ремней безопасности и сработать (раскрыться) подушки безопасности, которые предназначены только для одноразовой работы и в случае срабатывания они подлежат обязательной замене. Данных о срабатывании и замене системы пассивной безопасности на автомобиле страхователя истца в материалах дела нет и не зафиксировано, следовательно экспертами делается вывод о том, что передние лонжероны не могли получить повреждения при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повреждения передних лонжеронов на фотоснимках не зафиксированы, но т.к. основное воздействие на автомобиль страхователя истца приходилось в область переднего левого лонжерона, то экспертами предполагается возможное повреждение его передней части в месте крепления усилителя переднего бампера.

Поскольку зона деформации кузова автомобиля страхователя истца локализована исключительно в передней части кузова и не затрагивает двигатель и КПП автомобиля, поэтому, как экспертами установлено, не могла быть деформирована опора двигателя и образоваться трещины на корпусе КПП, не могли быть получены повреждения поддона и кожуха АКБ, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, крышки блока предохранителей. Повреждения указанных деталей также отсутствуют на фотоснимках поврежденной автомашины страхователя истца и в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертами делается вывод о том, что на автомашине страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения детали, заявленные в заказ-наряде № к убытку № (л.д.25-26), кроме деталей, указанных выше. В результате полученных повреждений автомашина страхователя истца не имела возможности самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с учетом изложенного экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.169).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов <данные изъяты>, учитывая, что экспертами представлено мотивированное заключение по всем вопросам, поставленным судом перед экспертами, касающихся получения автомашиной страхователя истца механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом полученных ею повреждений от указанного происшествия. Исходной информацией для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являлись данные о его комплектации, аварийных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ характере повреждений и технологических способах их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца определена из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей по тем формулам, которые приведены экспертами в заключении (л.д.163-169). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты обладают специальными знаниями в автотехнической области, имеют стаж экспертной работы более 15 лет. В связи с чем суд не считает возможным принять во внимание представленные истцом доказательства, приведенные выше в подтверждение доводов истца о размере восстановительного ремонта автомашины страхователя истца в сумме <данные изъяты>.

Поэтому, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца составляет <данные изъяты>., за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворяются частично, от суммы, подлежащей взысканию, подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.74). Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично, в размере <данные изъяты>., учитывая положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,965,931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Р.Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Макарова Р.Н расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: