Решение по делу № 33-2742/2016 от 29.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2742 Строка № 57 (5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ходяков С.А.)

установила:

решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании проекта ОАО «ВОРОНЕЖОБЛРЕМСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ФИО3 подключить воду в квартиру № <адрес> индивидуального жилого дома № <адрес> (л.д. 123, 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.145-146).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 172).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что размер оплаты по договору на оказание юридической помощи был установлен с учетом сложности дела и почти вполовину меньше, чем установлено постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, а истцом ФИО1 не было представлено доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов (л.д. 174-176).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждаемся договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатской конторой «ФИО5» - филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов и ФИО2, квитанциями к приходным кассовым ордерам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 147; 148-152).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, районный суд в своем определении указал, что с учетом разумности взыскиваемых расходов, исходя из категории дела, которое не представляло сложности, с учетом того, что ФИО1 на пенсии, не работает, им представлена социальная карта, судебные расходы подлежат снижению до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка вознаграждения за составление заявления установлена в размере <данные изъяты>; за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – <данные изъяты> за день занятости адвоката.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер; предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ниже расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; оснований считать выплаченную ответчиком сумму на оплату услуг представителя адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> за участие в четырех судебных заседаниях не соответствующей требованиям разумности и справедливости не имеется.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое определение, с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в четырех судебных заседаниях. При этом судебная коллегия исходит также из того, что инициатором спора выступил ФИО1, заявивший необоснованные требования к ответчикам, в силу чего он должен компенсировать ответчику расходы на оплату услуг представителя. Снижение этой суммы до <данные изъяты> существенно нарушает права и законные интересы ФИО2

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи