Решение от 28.03.2024 по делу № 22-2134/2024 от 28.02.2024

Председательствующий: Волкова К.С. дело № 22-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Тихоновой     В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного Никитчука И.Н., адвоката Пескова Д.С. в интересах осужденной Грызловой О.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым

Грызлова О.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитчук И.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав защитников адвокатов Пескова Д.С. и Черковой К.С. в интересах осужденных Грызловой О.А. и Никитчука И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Грызлова О.А. и Никитчук И.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, совершенные <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черкова К.С. в интересах осужденного Никитчука И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Никитчука И.Н., его активное содействие со следствием, отсутствие последствий от его действий, поскольку преступление является неоконченным.

Полагает, что все эти обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, указывает на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и назначить Никитчуку И.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Песков Д.С. в интересах осужденной Грызловой О.А., указывает, что квалификация преступления не должна служить для суда бесспорным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, тем более, что Грызловой О.А. вменялось совершение неоконченного преступления, которое было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что в приговоре не учтен надлежащим образом факт признания Грызловой О.А. своей вины и раскаяния в содеянном, указывает, что действия Грызловой О.А. способствовали скорейшему расследованию данного уголовного дела и рассмотрению данного дела без волокиты. В связи с этим, полагает, что назначение столь сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, не является обязательным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при выборе вида и размера наказания не учел, что Грызлова О.А. является матерью несовершеннолетнего ребенка, который не может продолжать дальше жить у родственников и нуждается в воспитании. Вместе с тем, не учел наличие хронического заболевания, а также необходимость специализированного лечения.

Указывает, что Грызлова О.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах КНД и КПНД не состояла, назначенный вид наказания не будет способствовать ее скорейшему исправлению и обратной социализации в обществе.

По мнению защиты, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, однако, в обжалуемом приговоре суд не входил в обсуждение указанной возможности.

Просит приговор изменить, назначить Грызловой О.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Микериной Л.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобах доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Грызловой О.А. и Никитчука И.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Грызловой О.А. и Никитчука И.Н. в совершении инкриминируемого им преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной их вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.И. являющегося сотрудником полиции и проводившего ОРМ, об обстоятельствах задержания Никитчука И.Н. и изъятии наркотического средства, а также задержании Грызловой О.А. и изъятии электронных весов 3 шт., упаковочного материала, свертков с расфасованными и не расфасованными веществами, об обстоятельствах исследования мобильных телефонов и участков местности; показания свидетелей Е.В.. О.А.., Е.Д.., В.А.., Е.Р.., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении личных досмотров Грызловой О.А. и Никитчука И.Н.; показания свидетеля Г.Н.., пояснившего, что является сожителем Грызловой О.А., которая является наркозависимым лицом и работает в интернет магазине по продаже наркотических средств, раскладывает их на территории <данные изъяты>, а также дома занимается фасовкой наркотиков; показания свидетеля Т.А.. о том, что Никитчук И.Н. является ее соседом, который является наркозависимым лицом, наркотические средства видела у него дома, а также показания других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями осужденных и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в том числе, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия Грызловой О.А. и Никитчука И.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно и стороной защиты также не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Черковой К.С., наказание Никитчуку И.Н. назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего следствия давал признательные показания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, учтен возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны защитником в апелляционной жалобе, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Никитчука И.Н., судом верно не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Никитчуку И.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Никитчуку И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58, ч.32 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пескова Д.С. наказание Грызловой О.А. так же назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал признательные показания), написала явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учтен ее возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), влияния назначенного наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны защитником в апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья(наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Грызовой О.А. судом верно не установлено.

Назначая осужденной Грызловой О.А. наказание, суд в полной мере учел все нашедшие подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания других обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суд обосновал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Поскольку суд назначил осужденной наказание с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, которое по своему размеру является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ, основания для указания при этом о применении положений ст.64 УК РФ не имелось. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания не имелось.

Выводы суда в части назначения Грызловой О.А. наказания судом мотивированы, а назначенное ей наказание является обоснованным.

При таких обстоятельствах назначенное Грызловой О.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания Грызловой О.А. под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58, ч.32 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: