Решение по делу № 2-1957/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО11 к Королевой ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратилась в суд с иском к Королевой (Герасимовой) И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что в письменных возражениях ответчик подписала и направила в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда возражения на апелляционные жалобы Королева В.А., Королева А.В. и Королевой М.В. указала: «…что со стороны Королева В.А. и его сына Королева А.В. имел место факт подделки моей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г., что было подтверждено заключением эксперта № 65 от 23.12.2017г….».

Факт поделки подписи именно Королевым В.А. или его сыном Королевым А.В. в рамках уголовного судопроизводства не подтвержден.

Согласно заключения эксперта № 605 от 23.12.2017г. ОМВД России по г. Батайску экспертно-криминалистического отделения «подпись, расположенная в графе подпись (фамилия продавца), напротив фамилии Королевой И.Л. в договоре купли-продажи ТС от 16.06.2015г. - вероятно выполнена не Королевой И.Л.».

В возбуждении уголовного дела отказано.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные права, неимущественные права истца, так как содержат обвинения в совершении преступления. Порочащий характер этих сведений заключается в распространении сведений, содержащих утверждения о нарушении Королевым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка в отношении ответчика.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нормы ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г.

С учетом изложенного истец Королев В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать сведения не соответствующими действительности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Королев В.А. в судебное заседания не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель истца Томин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Королева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Данкеева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Королева И.Л. обращалась в полицию по факту подделки подписи в договоре купли продажи автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности. Фраза, указанная Королевой И.Л. в возражении на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела 2-188/2018г. «…что со стороны Королева В.А. и его сына Королева А.В. имел место факт подделки моей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г., что было подтверждено заключением эксперта № 65 от 23.12.2017г….», не является порочащей, поскольку в ней не содержится утверждения о нарушении лично Королевым В.А. действующего законодательства, совершении лично им нечестного поступка. Кроме того, не было факта распространений ответчиком об истце указанных сведений. Сведения, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчика. Нигде кроме органов судебной системы Королевой В.А. не сообщалась указанная информация, а только в рамках гражданского дела 2-188/2018г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно постановления от 22.05.2018г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с пропуском срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что Королева И.Л. обратилась с заявлением по факту подделки подписи в договоре купли продажи автомобиля Хендай Солярис от 16.06.2015г.

Согласно заключения эксперта № 605 от 23.12.2017г. ОМВД России по г. Батайску экспертно-криминалистического отделения «подпись, расположенная в графе подпись, (фамилия продавца) напротив фамилии Королевой И.Л. в договоре купли-продажи ТС от 16.06.2015г. - вероятно выполнена не Королевой И.Л.».

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Батайского городского суда от 29.05.2018г. 2-188/18 исковые требования Королевой И.Л. к Королеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения денежных средств от 01.08.2015г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Королева В.А. к Королевой И.Л. о признании денежных средств в сумме 2 200 000 руб. личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Королевым В.А. на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба. Королева И.Л. на апелляционную жалобу подала возражение, в котором указала, «…что со стороны Королева В.А. и его сына Королева А.В. имел место факт подделки моей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г., что было подтверждено заключением эксперта № 65 от 23.12.2017г….».

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.10.2018г. решение Батайского городского суда от 29.05.2018г. изменено.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 28.09.2018г. № 2970/13-6 ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в предоставленном исследовании высказывании: «…Так, уже со стороны Королева В.А. и его сына Королева А.В. имел место факт подделки моей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г., что было подтверждено заключением эксперта № 65 от 23.12.2017г…»содержится негативная информация в отношении Королева В.А. и Королева А.В. Негативная информация выражена в форме утверждения. При этом, в заключении эксперта№ 65 от 23.12.2017г. отсутствует информация о том, что имел место факт подделки подписи Королевым В.А. и его сыном Королевым А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Представленное истцом исследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено не в рамках судебной экспертизы, выводы эксперта носят оценочный и вероятностный характер, лицо, его проводившее, не было предупреждено судом об уголовной ответственности.

Суд полагает, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование иска, являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица в рамках гражданского дела. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения и не носит характера публичного оскорбления. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что указанные в настоящем иске сведения в качестве порочащих, как считает истец, относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-188/18, которым дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Содержащиеся в возражении Ковалевой В.А. на апелляционные жалобы в рамках гражданского дела 2-188/18 сведения содержат оценочные суждения и личное мнение ответчика об истце, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Указанные сведения сообщены суду в рамках конкретного дела, в качестве неправомерных действий Королева В.А. и Королева А.В., которые могли повлиять на результаты судебных разбирательств, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений ответчиками в отношении истца, суду не представлено.

Суд полагает недоказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Королевой И.Л. в возражении на апелляционные жалобы Королева В.А. и Королева А.В.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения истцу неправомерными действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева ФИО13 к Королевой (Герасимовой) ФИО14 защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 15 октября 2018 года.

         Судья                                                                                          Ю.И. Макоед