Решение по делу № 11-8652/2019 от 14.06.2019

Дело №11-8652/2019                         Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                    Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.

при секретаре    Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина Максима Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску Дерина Максима Алексеевича к Спирину Максиму Алексеевичу, Спириной Алле Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по договору займа, по встречному иску Спирина Максима Алексеевича к Дерину Максиму Алексеевичу о признании погашенной задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спирина М.А., его представителя Чураковой Е.Г., ответчика Спириной А.Ю., представителя истца Дерина М.А. – Кравченко А.А., судебная коллегия

установила:

Дерин М.А. обратился в суд с исками с учетом уточнений и дополнений к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения от 27 августа 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, о взыскании со Спирина М.А. процентов за пользование займом по договору от 13 декабря 2016 года за период с 13 июля 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 158178 руб. и с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 150000 руб. из расчета 0,164% за каждый день пользования займом ( т.1 л.д.4,5,116-118,234-235, т.2 л.д.120,132-135).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Спирина М.А., решения судов до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, на момент подачи настоящего иска задолженность по исполнительным производствам не погашена. Из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ему стало известно, что ответчик Спирин М.А., являясь должником по исполнительным производствам, в 2018 году необоснованно произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей матери Спириной А.Ю. О мнимости сделки свидетельствуют родственные отношения между сторонами договора, а также факт отчуждения имущества после возбуждения исполнительных производств. Целью заключения договора дарения не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей, а также соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения.

В обоснование требований о взыскании процентов истец указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года со Спирина М.А. взыскана задолженность по договору займа, в том числе, по основному долгу в размере 150000 руб., по процентам за пользование за период с 13 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 45000 руб., указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Спирин М.А. обратился в суд со встречным иском к Дерину М.А. о признании погашенной задолженности перед Дериным М.А. по договору займа от 13.12.2016 года с 17.06.2017 года ( т.1 л.д.131-135).

В обоснование заявленных встречных требований указал, что 13 декабря 2016 года между ним и Дериным М.А. заключен договор займа на сумму 150000 руб. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года с него в пользу Дерина М.А. взыскана сумма основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 45000 руб., возбуждено исполнительное производство. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору предоставлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль неоднократно был перепродан иным лицам, в связи с чем, полагает, что Дерин М.А. по-своему усмотрению распорядился залоговым имуществом и получил в счет погашения задолженности денежные средства от реализации транспортного средства, в связи с чем, его обязательства перед Дериным М.А. исполнены в полном объеме.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Дерина М.А. удовлетворены частично, со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 года за период с 13 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 159654 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 года по ставке 0,164% за каждый день пользования займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 23 апреля 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Спирин М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Дерина М.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно исходил из того, что не имеется доказательств отчуждения Дериным М.А. предмета залога, однако последним не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за утрату предмета залога. Факт передачи Дерину М.А. транспортного средства с ключами и документами от него Дериным М.А. не оспаривался. Дерин М.А. обязанность по страхования транспортного средства не исполнил, меры, направленные на обеспечение сохранности транспортного средства как предмета залога, не предпринял. В ноябре 2017 году Спирину М.А. стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> больше не находится в его собственности от судебных приставов-исполнителей. Автомобиль был снят с регистрационного учета без его ведома, а в настоящее время автомобиль принадлежит иному лицу. Суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи от его имени в договоре купли-продажи автомобиля. В материалы дела так и не поступили материалы КУСП по заявлению Спирина М.А. в отношении утраченного автомобиля, между тем, содержащаяся в указанных материалах информация имеет значение для разрешения настоящего дела. Позиция Дерина М.А. о бездокументальном возврате предмета залога направлена на избежание гражданско-правовых последствий, которые влекут за собой действия по утрате предмета залога. Рыночная стоимость автомобиля составляет 250000 руб., в связи с чем, он вправе требовать зачета на указанную сумму в погашение долгового обязательства. Моментом погашения задолженности является дата 07 июня 2017 года – день, в который выбыл автомобиль из его собственности, в связи с чем, начисление процентов за пользование заемной суммой с указанной даты неправомерно. Полагает, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно завышенным.

Истец по основному иску Дерин М.А., ответчик по основному иску Спирин М.А., третьи лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Нохрин А.В., Шеметов В.А., Зелепухина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по основному иску Спирина М.А. по доверенности Чураковой Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика по основному иску Спириной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по основному иску по доверенности Кравченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дерин М.А. является индивидуальным предпринимателем с 22.03.2000 года с основными видами деятельности, в том числе: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля автомобильными деталями, деятельность по предоставлению финансовых услуг ( т.2 л.д.138).

13 декабря 2016 года по договору займа Дерин М.А. передал Спирину М.А. 150000 руб. под 5% в месяц. В качестве залога Спириным М.А. оставлен Дерину М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. Срок действия договора указан до 13 июня 2017 года ( т.2 л.д.45).

13 сентября 2016 года Тельнов И.Е. и Спирин М.А. взяли в долг у Дерина М.А. 120000 рублей по договору займа со сроком возврата до 13 января 2017 года под 7%.

25 сентября 2016 года Спирин М.А. по договору займа взял в долг у Дерина М.А. 350000 рублей до 25 марта 2017 года с начислением процентов 5% ежемесячно. Займ был обеспечен залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Спирину М.А. и расположенной по адресу: г. <адрес>. В дальнейшем по данному договору займа Спирин М.А. рассчитался с Дериным М.А. и решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 августа 2018 года, обременение вышеуказанной квартиры в виде ипотеки прекращено. По договору дарения от 27 августа 2018 года Спирин М.А. распорядился данной квартирой общей площадью 47,8 кв.м., передав её в дар своей матери Спириной А.Ю. В квартире с 24.11.2014 года зарегистрированы и проживают Спирина А.Ю., ФИО1. Сам Спирин М.А. снят с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрирован с 08 июня 2018 года у родственников в г. <адрес>, однако мера пресечения в виде домашнего ареста избрана для него постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года по адресу спорной квартиры (т.1 л.д.20,35-45,73-79,186).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, с ФИО3. и Спирина М.А. солидарно в пользу Дерина М.А. взыскана сумма долга в размере 120000 рублей, проценты по договору займа с 14 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 33600 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с 14 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 4759 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей и 8000 рублей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, с ФИО3. и Спирина М.А. солидарно в пользу Дерина М.А., взысканы проценты по договору займа с 28 июня 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 177073 рубля 31 копейка, проценты за пользование займом с 13 сентября 2016 года в размере 71596 рублей 86 копеек и с учетом фактического погашения за период с 21 мая 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга, а также судебные расходы ( т.2 л.д.214-217).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. взысканы по договору займа от 13 декабря 2016 года: сумма основного долга - 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб. В подтверждение обстоятельств заключения сторонами договора займа представлена расписка, в которой указано, что Спирин М.А. в качестве залога передал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174(т. 2 л.д. 11-14,218-223).

Право собственности Спирина М.А. на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 прекращено в виду неоднократного заключения договоров по отчуждению движимого имущества, в связи с чем, в настоящее время в правоохранительных органах рассматривается заявление Спирина М.А. по незаконному отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства Дериным М.А. (т.1 л.д.165,т. 2 л.д. 52-67, 108-109).

Согласно информации, предоставленной УФССП России по Челябинской области от 19 июля 2019 года в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области за период с 05 сентября 2011 года по 18 июля 2019 года возбуждено 16 исполнительных производств в отношении должника Спирина М.А. на общую сумму 491385 рублей 75 копеек в пользу физических и юридических лиц. По состоянию на 18 июля 2019 года на исполнении находится шесть исполнительных производств на сумму 388659 рублей 49 копеек, остаток долга составляет 303 977 рублей 77 копеек (т.2 л.д.230-231).

Установив, что на момент заключения договора дарения квартиры, никаких обременений в отношении данного объекта недвижимости не было, сделка заключена в письменной форме, договор дарения содержит все существенные условия, носил безвозмездный характер, Спирина А.Ю. фактически приняла в дар спорную квартиру, проживает в ней, несет бремя содержания расходов, то есть для сторон сделки наступили реальные правовые последствия, предусмотренные договором дарения, иного жилья Спирин М.А. не имеет, это его единственное жилье, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по долгам, а потому совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора исключается, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дерина М.А. в этой части не имеется.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Спириным М.А. обязательств перед Дериным М.А. по договору займа от 13 декабря 2016 года, право собственности Спирина М.А. на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено в виду неоднократного заключения договоров по отчуждению движимого имущества, а доказательств отчуждения Дериным М.А. вышеуказанного автомобиля не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дерина М.А. о взыскании со Спирина М.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 года, а также процентов за пользование денежными средствами по ставке 0,164%, и отказу в удовлетворении исковых требований Спирина М.А. о признании погашенной задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

13 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика (Спирина М.А.) по договору предоставлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора займа автомобиль, поставленный на регистрационный учет в органах ГИБДД 20 августа 2010 года на имя Спирина М.А., фактически был передан Дерину М.А. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2018 года, объяснениями Дерина М.А. в рамках доследственной проверки приказ № от 23.01.2018 года ( т.1 л.д.136,141,152).

В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года приобрел Шеметов В.А., который пояснил, что фактически автомобиль приобрела его супруга за 150000 рублей во время нахождения его в командировке у молодых людей по имени Максим и Илья, так как автомобиль ему не понравился, жена продала его по договору купли-продажи в начале августа 2017 года за 150000 рублей. Подпись в договоре купли-продажи ставил молодой человек по имя Максим, он же передал супруге паспорт технического средства. В дальнейшем по договору купли-продажи от 08 августа 2018 года автомобиль приобрела Зелепухина Л.Г. у неизвестного молодого человека, а затем по договору купли-продажи от 06 сентября 2017 года продала Нохрину А.В., который поставил автомобиль на регистрационный учет, а затем по договору купли-продажи в 2018 году продал ФИО5 (т1 л.д.82, т.2 л.д.118,206-298).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: кем, самим Спириным М.А. или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенного между Спириным М.А. и Шеметовым В.А. автомобиля БМВ 316 VIN: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО6. исследуемая подпись от имени Спирина М.А.в договоре №15 купли-продажи от 07 июня 2017 года транспортного средства выполнена не Спириным М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Спирина М.А.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ( п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст.337,339 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 2 ст.344 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Законодатель в ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку способ и порядок ответственности за утерянное залоговое имущество прямо в законе не предусмотрен, то и Спирин М.А. вправе требовать восстановления нарушенного права залогодателя способом, предусмотренным в законе, в том числе и путем погашенной задолженности перед Дериным М.А. по договору займа на сумму, равную рыночной стоимости утраченного заложенного имущества.

Из предоставленной в материалы дела расписки от 13 декабря 2016 года усматривается, что стороны заключили договор займа с залогом транспортного средства, указав все существенные условия залога и факт передачи заложенного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> Дерину М.А., в дальнейшем автомобиль был неоднократно продан, то есть, утрачен залогодержателем, доказательств того, что автомобилем распорядился Спирин М.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возникновения ответственности Дерина М.А. перед Спириным М.А. за утраченный ему предмет залога путем погашения задолженности в размере 150000 рублей и процентов по договору в размере 45000 рублей в размере рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 250000 рублей (т.1 л.д.131-166).

А поскольку обязательства по договору займа от 13 декабря 2016 года в части суммы основного долга в размере 150000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 45000 рублей считаются погашенными с 13 июня 2017 года (даты первого договора купли-продажи спорного автомобиля от Спирина М.А.в пользу Шеметова В.А.), то основания для начисления процентов за пользование займом с 13 июля 2017 года отсутствуют, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерина М.А. и удовлетворении исковых требований Спирина М.А.

Довод представителя Дерина М.А. по доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что паспорт транспортного средства Спириным М.А. на спорный автомобиль не передавался Дерину М.А. является несостоятельным и опровергается пояснениями Дерина М.А. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что автомобиль был передан ему в качестве залога, а в случае не возврата денежных средств Спириным М.А., он мог распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спириным М.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска о признании погашенной задолженности в размере 2150 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2019 года (т.1 л.д.130).

Спириным М.А. также понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей, в связи с удовлетворением требований Спирина М.А. по встречному иску, данные расходы подлежат взысканию с Дерина М.А. в пользу Спирина М.А.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года в части взыскания в пользу Дерина Максима Алексеевича со Спирина Максима Алексеевича процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 года за период с 13 июля 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 158178 руб. и с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 150000 руб. из расчета 0,164% за каждый день пользования займом отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Спирина Максима Алексеевича к Дерину Максиму Алексеевичу о признании погашенной задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 года с 17 июня 2017 года, взыскании судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования Спирина Максима Алексеевича удовлетворить, признать погашенной задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 года с 17 июня 2017 года. Взыскать с Дерина Максима Алексеевича в пользу Спирина Максима Алексеевича государственную пошлину в размере 2150 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12166 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: