Решение по делу № 33-3323/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Хмарук Н.С., Лозового С.В.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязововой Юлии Витальевны к Прохожевой Любови Николаевне, Прохожеву Евгению Николаевичу о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Вязововой Юлии Витальевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2022 г. Вязовова Ю.В. обратилась в суд с иском к Прохожевой Л.Н., Прохожеву Е.Н. и, уточнив исковые требования, просила признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 2 870 000 руб., в порядке наследования после смерти ее отца - ФИО8 Взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периодов, имевших место на день вынесения решения суда, с 11.11.2021 по 10.02.2022, в размере 58 422 руб., в решении указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованы требования истца тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, который при жизни являлся собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, доставшимся после смерти его родителей. Кагановский В.В. неоднократно говорил, что поскольку наследников кроме истца нет, оформлять завещание не хотел. На похоронах отца Вязововой Ю.В. стало известно, что квартира была продана за месяц до его смерти по доверенности, выданной на имя Прохожева Е.Н., являющегося сыном Прохожевой Л.H., с которой отец проживал. При этом отец не нуждался в деньгах и продаже квартиры, так как постоянно работал, получал пенсию, имел личные сбережения, которые хранил по месту своего проживания. За три месяца до смерти ФИО8 истец узнала, что у отца диагностировано онкологическое заболевание, однако от материальной помощи отказался.

После смерти ФИО8 Прохожева Л.H. передала истцу 300 000 руб., и ее сводной сестре ФИО16B. - 200 000 руб., которые остались у отца.

Истец обратилась к Прохожевой Л.H. по вопросу получения денежных средств, которые должны были остаться от продажи принадлежащей отцу квартиры.

Однако ответчик сообщила, что деньги от продажи квартиры были израсходованы в связи с необходимостью проведения лечения ФИО8, но истец указанные объяснения считает недостоверными, так как документально они не подтверждены.

Во время своей болезни ФИО8 принимал лекарственные препараты, которые затрудняли ему понимать и осознавать свои действия и руководить ими он не мог.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прохожев Е.Н.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований Вязововой Ю.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Вязовова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были потрачены на лечение ФИО8, кроме того отсутствует расписка о получении самим ФИО8 денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Обращают внимание суда, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дают противоречивые показатели. Судом не учтено, что лекарственные препараты могли повлиять на возможность ФИО8 понимать происходящее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохожева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, ответчик Прохожева Л.Н., обеспечили явку представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вязовова Ю.В. является дочерью ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17, 59, 62).

ФИО8 проживал в течение последних 14-15 лет с Прохожевой Л.Н. без регистрации брака в квартире Прохожевой Л.Н. в <адрес>.

У ФИО8 в собственности имелась квартира в <адрес>, в которой собственник не проживал. Также ФИО8 являлся владельцем на праве долевой собственности 1/6 доли в квартире по <адрес>.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 заведено наследственное дело № 32/2021 после смерти ФИО8 по заявлению наследника первой очереди Вязововой Ю.В. (т.1, л.д. 58-72).

При жизни наследодатель ФИО8 24 сентября 2021 года выдал доверенность на имя ответчика Прохожева Е.Н., которой уполномочил последнего представлять его интересы продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 229).

5 октября 2021 года на основании выданной доверенности, Прохожев Е.Н. заключил предварительный договор с ФИО10, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 13-15).

14 октября 2022 года Прохожев Е.Н., действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, заключил с ФИО10 договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по стоимости в сумме 3 370 000 рублей (т.2, л.д. 16-17).

Вязовова Ю.В., считая свои права как наследника нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о включении в состав наследственной массы денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, в размере 2 870 000 рублей, исключив из стоимости квартиры сумму в размере 500 000 рублей, которые ответчик Прохожева Л.Н. передала после смерти ее отца, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что она не знала о продаже квартиры, опровергаются материалами дела, нотариально заверенной информацией, содержащейся в протоколе осмотра доказательств (сообщений в телефоне умершего, между ним и дочерью Юлией относительно продажи квартиры).

Также судом первой инстанции учитывалось и то, что доводы стороны истца о том, что в силу своего диагноза и заболевания умерший не знал о продаже квартиры и деньги от ее продажи не получал, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом, судом проверены доводы сторон путем допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые незадолго до смерти ФИО8 общались с ним и подтвердили, что в действиях последнего не было ничего неадекватными. Свидетелям было известно, что намерение продать квартиру возникло у ФИО8 летом 2021 года, он обращался к ним, спрашивал о возможных покупателях. Из показаний свидетелей судом установлено, что истец Вязовова Ю.В. за несколько дней до смерти ФИО8 приходила по месту его проживания и длительный период около 2,5 часов находилась в комнате отца.

Согласно имеющимся медицинским документам ФИО8 30 сентября, 7 октября и 29 октября 2021 года посещал медицинские учреждения, получал рецепты на приобретение лекарственных препаратов, оформлял индивидуальную карту реабилитации инвалида (т.1, л.д. 230-235), что свидетельствует о характере и осознанности его действий.

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 не нуждался в денежных средствах, поскольку у него был доход в виде пенсии, заработной платы, суд счел не имеющими правового значения для разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ни сделка купли-продажи квартиры, ни доверенность, выданная на имя Прохожева Е.Н., истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив доводы сторон и доказательства в их подтверждение, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8 имелось намерение на совершение сделки купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, а также желание наступления правовых последствий от данной сделки. При этом право распорядиться своим имуществом, в т.ч. денежными средствами в рассматриваемом случае владелец имел независимо от желания и целей других лиц относительно этого имущества.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Проверяя в силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно свидетеля ФИО13 не усматривает оснований для иного вывода.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном распределении бремени доказывания, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Подлежащий применению материальный закон определен и применен судом правильно.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен при жизни наследодателя, денежные средства от продажи получены уполномоченным лицом, что следует из договора купли-продажи, факт заключения сделки на основании выданной доверенности признается лицами, участвующими в деле и не оспорен.

Оснований полагать, что вырученные от сделки деньги не были переданы владельцу проданной квартиры не имеется, поскольку ФИО8 умер через 28 дней после совершенной сделки и он знал о продаже квартиры со дня совершения сделки, что установлено судебным рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья наследодателя, которое предполагает отсутствие адекватного восприятия какой-либо ситуации надлежащими доказательствами не подтверждены и по сути, как следует из пояснений представителя истца, указанные обстоятельства стороной истца исключены как из оснований иска, так и апелляционной жалобы на решение суда.

Истец настаивает на отсутствии письменных доказательств о передаче суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры, которые по мнению стороны обязан был представить Прохожев Е.Н.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность не содержит такого обязательства, которое возлагает на поверенного получение письменного подтверждения от доверителя факта передачи последнему денежной суммы от совершенной сделки.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств истец суду не представил и судом злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

Недобросовестность по своей сути представляет собой такое поведение участников гражданского оборота, которое так или иначе направлено на обход закона или причинение вреда третьим лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При этом согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность поведения участников гражданского оборота может быть поставлена под сомнение и вынесена на обсуждение по инициативе суда только в том случае, если действия последнего содержат явные признаки недобросовестности. Данная позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении Пленума, вполне коррелирует со смыслом п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Презумпция добросовестности в гражданском праве признана как необходимое условие сбалансированного функционирования гражданского оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, нет оснований полагать, что истец, заведомо зная о недобросовестности Прохожева Е.Н., подверг бы себя не имеющему смысла риску и предоставил бы ему полномочия на осуществление сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба Вязововой Ю.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязововой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                Романова Л.В.

Судьи:                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.