Решение по делу № 33-553/2017 от 29.05.2017

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Бадмагаряеву Н.С., Анджаеву Б.С., Бадмагаряевой А.Н. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Заткаевой А.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 28 декабря 2012 года с Бадмагаряевым Н.С., Анджаевым Б.С. и Бадмагаряевой А.Н. (после расторжения брака изменила фамилию на Заткаева) заключен кредитный договор №1236071/0386 на сумму 700 000 руб. сроком до 11 декабря 2017 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором поручительства юридического лица, заключенного с СПК «Ергенинский». Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит, однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с Бадмагаряева Н.С., Анджаева Б.С., Бадмагаряевой А.Н. (Заткаевой) и СПК «Ергенинский» в пользу Банка задолженность по состоянию на 2 февраля 2017 года в сумме 772883 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 10928 руб. 83 коп.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Бадмагаряев Н.С. иск признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчики Анджаев Б.С., Заткаева А.Н. и представитель СПК «Ергенинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Сарпинского районного суда от 11 апреля 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. С Бадмагаряева Н.С., Анджаева Б.С. и Заткаевой (Бадмагаряевой) А.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному говору №1236071/0386 от 28 декабря 2012 года по состоянию на 2 февраля 2017 года в сумме 345 545 руб. 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 231 812 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 101 857 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 8 021 руб. 41 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3 853 руб. 70 коп. С Бадмагаряева Н.С., Анджаева Б.С., Заткаевой (Бадмагаряевой) А.Н. и сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №1236071/0386 от 28 декабря 2012 года за период с 11 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года в сумме 427 338 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 164 705 руб. 89 коп., просроченный основной долг 119 246 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 65 049 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 53 462 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 24 874 руб. 90 коп. С Бадмагаряева Н.С., Анджаева Б.С. и Заткаевой (Бадмагаряевой) А.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 060 руб. 48 коп., в равных долях, то есть по 3 020 руб. 16 коп. с каждого. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 34 коп. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Заткаева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался в интересах бывшего супруга Бадмагаряева Н.С., который является основным заемщиком. Денежные средства были израсходованы Бадмагаряевым Н.С. в личных интересах и по своему усмотрению, следовательно, он должен нести обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производились погашения, чем существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому Банк вправе требовать возврата сумм задолженности по кредитному договору. Однако Банк обратился в суд с иском 11 марта 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, следовательно, действие договора поручительства с СПК «Ергенинский» в части возврата денежных средств за период с 10 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года прекратилось, поэтому сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителя.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 года между АО «Россельхозбанк» Бадмагаряевым Н.С., Анджаевым Б.С. и Бадмагаряевой А.Н. заключен кредитный договор №1236071/0386 на сумму 700 000 руб. для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Кредит заключен сроком до 11 декабря 2017 года с уплатой за пользование 14% годовых.

Исполнение обязательства заемщиков обеспечено заключенным договором поручительства с юридическим лицом - СПК «Ергенинский» №1236071/0386-23 от 28 декабря 2012 года, который обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Бадмагаряева Н.С., что подтверждается банковским ордером №426845 от 28 декабря 2012 года и выпиской по лицевому счету №45507-810-6-3607-1126838.

Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года по состоянию на 2 февраля 2017 года составила 772883 руб. 34 коп., в том числе срочный основной долг – 164705 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 351058 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 166906 руб. 40 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 61483 руб. 51 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28728 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производили погашения, с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора от 28 декабря 2012 года сделка совершена с Бадмагаряевым Н.С., Анджаевым Б.С. и Бадмагаряевой А.Н. (Заткаевой) на равных условиях, Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1.).

Договором установлено, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5. договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с пунктом 4.2. договора и приложением 1.1. к договору.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что кредитный договор заключался в интересах бывшего супруга Заткаевой А.Н. - Бадмагаряева Н.С., который израсходовал денежные средства в личных целях, в связи с чем взыскание с нее задолженности является незаконной, нельзя признать обоснованным. Ответчиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм Заткаева А.Н. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщики Бадмагаряев Н.С. и Анджаев Б.С.

Более того, в гражданском законодательстве отсутствует такое понятие как – основной заемщик.

Доказательств того, что Бадмагаряев Н.С. заставил Заткаеву А.Н. выступить заемщиком, а денежные средства были израсходованы бывшим супругом по своему усмотрению и в личных интересах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Заткаевой А.Н. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев