Решение по делу № 2-1804/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 сентября 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Р¤СЂРѕР»РѕРІРѕР№ Р“.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                        Р РµС€РµС‚РЅРёРєРѕРІРѕР№ Р”.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Прокопьевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 405 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Прокопьевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению кредита. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 273 405 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 96 352 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 119 152 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 57 900 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 71).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Прокопьева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 70).

Из адресной справки следует, что Прокопьева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исковом заявлении, кредитном договоре.

Ответчику Прокопьевой А.В. по указанному адресу регистрации направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получена лично Прокопьевой А.В.(л.д.66)

Также Прокопьева А.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту работы – МУП «ЗТУ» МО ЗГО (л.д. 68), откуда поступили сведения об увольнении всех работников в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 72).

Какие – либо данные об ином месте жительства Прокопьевой А.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Прокопьевой А.В.на основании заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор №, по условиям которого Прокопьевой А.В. предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей на 36 месяцев под 37,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 4716 рублей (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются также анкетой заявителя (л.д. 19), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 23-24).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Прокопьева А.В.выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.16, 17).

Согласно договору страхования (л.д. 16) страховая премия составляет 0,6 % в месяц от страховой суммы.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанное Прокопьевой А.В. заявление о заключении кредитного договора следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем предоставления ответчику кредита в сумме 101 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 21-22) и не оспаривалось ответчиком.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик также не ссылалась на невыполнение Банком обязанности по выдаче кредита.

Таким образом, судом установлено, что обязательства банком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ при сумме кредита от 100 00 до 200 000 руб. предусмотрена пеня – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 и более раза (л.д. 14-16).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-10), выписки по счету (л.д. 21-22), Прокопьевой А.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов, фактически ответчик произвела три платежа: 25.11. 2014 года, 25.12. 2014 года, 26.01. 2015 года, с февраля 2015 года до настоящего время платежи в погашение кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 96 352 рубля 62 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами –119 152 рубля 87 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 57900 рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы ответчика о несогласии с размером установленной договором неустойки являются обоснованными, поскольку предусмотренный кредитным договором размер неустойки в твердой денежной сумме, установлен кредитором в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 25.10. 2014 года, т.е. после вступления в силу указанного федерального закона в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки ).

Как было указано выше, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Прокопьевой А.В., установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 и более раза (л.д. 14-16).

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитана неустойка исходя из вышеуказанных ставок, предъявлена ко взысканию неустойка в общем размере 57900 рублей.

Начисление банком неустойки в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Прокопьевой А.В. о взыскании неустойки в размере 57900 рублей за неуплаченные в срок суммы.

В соответствии с п.п. 5.1.10 Общих условий (л.д.23-24) Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита с причитающими процентами.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п.п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, с ответчика Прокопьевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 505 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 96 352 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 119 152 руб. 87 коп.

Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что полная стоимость кредита не была доведена до заемщика до и после подписания кредитного договора, нарушен порядок очередности списания задолженности из поступивших платежей, являются необоснованными.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-10), выписки по счету (л.д. 21-22), нарушений предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения, Банком не было допущено.

П.1.Ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07. 2014 года предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

П.п.2,3 этой же статьи предусмотрены формула исчисления полной стоимости кредита и платежи заемщика, которые включаются в полную стоимость кредита.

Своей подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования и в анкете заявителя Прокопьева А.В. подтвердила, что согласна и ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой, с информацией о полной стоимости кредита и тарифами и приняла на себя обязательства их соблюдать.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В предоставленном в материалы дела заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д.14-15) и в анкете заявителя (л.д.19-20) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о лимите кредитования, процентной ставке, полной стоимости кредита, о сроке кредитования, о сроке возврата кредита.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки составляет не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского займа.

Данные условия были согласованы сторонами, заявление клиента о заключении договора кредитования и в анкете заявителя кредитный договор был собственноручно подписан ответчиком Прокопьевой А.В.

Доказательств того, что Прокопьева А.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику Прокопьевой А.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Прокопьевой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой Алены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 505 (двести пятнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 352 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 119 152 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с Прокопьевой Алены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу