Решение по делу № 8Г-16211/2022 [88-16367/2022] от 27.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16367/2022

(8Г-16211/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            26 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0064-01-2021-000731-20 по иску Неизвестной Ксении Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Неизвестной Ксении Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г.

установила:

Неизвестная К.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera. Указывает, что на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Nissan Primera, и автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя ФИО3, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

19 августа 2020г. Неизвестной К.В. было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. 09 сентября 2020 г. и произвел выплату в размере 43 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО4 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению №Р/20 от 25 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 559 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 35 259 рублей = (78559-43300). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

05 октября 2020 г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «Альфа Страхование», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 35 259 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 09 октября 2020г.

АО «Альфа Страхование» выплатило 753 рублей неустойку. Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» не были удовлетворены в полном объеме.

27 ноября 2020г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о изыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

28 декабря 2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Неизвестная К.В. просила 56 700 руб. - страховую выплату, неустойку за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 39 000 руб., далее за каждый день, начиная с 28 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальное заверение документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200руб.

Решением мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К.В. в счет страхового возмещения взыскано 56 700 руб.; взысканы неустойка за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020г. в размере 10 000 руб.; неустойка начиная с 28 ноября 2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размер 1 500 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представительство в размере 12 000 руб.; штраф в размере 28 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 984 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 344,42 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. отменено в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В отменной части вынесено новое решение.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К.В. взыскана неустойка начиная с 28 ноября 2020 г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб. в совокупности.

В остальное части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неизвестная К.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда.

Указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 августа 2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Неизвестной К.В. транспортному средству Nissan, гос. №

19 августа 2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

09 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43    300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

05 октября 2020г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 35 259 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 №Р/20 от 25 сентября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 000 руб., с учетом износа деталей - 78 559 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06 октября 2020 г. № уведомило истца о готовности произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 866 руб. (неустойка в размере 753 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 113 руб. удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09 декабря 2020 г., составленное по заявке АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом наличия противоречий между экспертизами представленными в материалами дела, а также в связи с тем, что проведенная в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертиза имеет неточности, а именно: экспертом не воспроизведена схема ДТП с соблюдением масштаба, ошибочно указаны автомобили на листе 13, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, что могло повлечь за собой неправильный вывод эксперта об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, эксперты не были предупреждены    о ответственности за заведомо ложное заключение, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15 сентября 2021 г. установлено, что повреждения на ТС Nissan Primera могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2020 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Nissan Primera с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонту, составляла 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей. Кроме того, из заключения усматривается, что стоимость Заменяемых комплектующих деталей без учета износа составляет 94 440 руб., стоимость без учета износа мелких деталей составляет 1889 руб., стоимость работ составляет 19046 руб., стоимость материалов - 6002руб.

Экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15 сентября 2021 г. суды посчитали соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с учетом проведенного экспертом исследования, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 700руб. (100 000 руб. предел страхового возмещения - 43 300 руб. выплаченное возмещение), рассчитанное без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, установив, что неустойка должна быть взыскана за период с 09     сентября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу Неизвестной К.В. неустойку за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 10 000 руб., а также неустойку начиная с 28 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходов по оплате юридических услуг, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом была дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Апелляционное определение в части выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных и иных расходов, и их размером, заявителем не обжалуется.

Апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, выражающей несогласие с определением суда в части взыскания неустойки.

Разрешая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в размере 100 000 руб., основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 28 ноября 2020 г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб. в совокупности.

Размер неустойки, определен судом апелляционной инстанции после применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о снижении неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в размере 100 000 руб. в рамках данного дела, не привел к принятию неправильного судебному акту, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер неустойки подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что решение суда исполнена, суммы взысканные судом, в том числе и неустойка, выплачены в добровольном порядке, а кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Неизвестной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.П. Ветрова