Решение от 01.09.2021 по делу № 11-109/2021 от 29.07.2021

74MS0130-01-2021-000804-62 Мировой судья

Лаптова М.С.

Дело № 2-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-109/2021

01 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралТранс ТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-738/2021 по иску Сафонова <данные изъяты> к ООО «УралТранс ТЭК» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УралТранс ТЭК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащей перевозкой груза, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование требований указано, что вследствие ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции заказанные им автозапчасти получены в ненадлежащем состоянии. При получении груза было обнаружено нарушение целостности упаковки и порча груза, а именно сколы, переломы, трещины, вмятины. Ремонту и восстановлению приобретенные автозапчасти не подлежали.

28 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости уничтоженного груза в размере 9800 руб. и стоимости за перевозку груза в размере 5110 руб., всего в размере 14910 руб.

28 февраля 2021 года истцу вернули денежные средства в размере стоимости уничтоженного груза всего 9800 руб.

01 марта 2021 года истец повторно направил ответчику претензию о возмещении стоимости за перевозку в размере 5110 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в сложившихся отношениях сторон вина грузоперевозчика, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за перевозку в размере 5110 руб., неустойку по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 в день от причиненных убытков, но не более размера причиненных убытков в сумме 2146,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования Сафонова Андрея Александровича к ООО «УралТранс ТЭК» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, - удовлетворены частично.

С ООО «УралТранс ТЭК» в пользу Сафонова А.А. взыскана стоимость услуг в сумме 5110 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 2805 руб., расходы связанные с юридическими услугами в сумме 6000 руб., всего взыскано 14 415 руб. В остальной части требований, - отказано (л.д. 146-158).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, представитель ответчика ООО «УралТранс ТЭК», Васильев М.Г., действующий на основании доверенности от 01 января 2021 года подал апелляционную жалобу (л.д. 169-173), просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свою позицию, сторона ответчика приводит доводы, что возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае, ни договор-оферта, ни экспедиторская расписка возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривают, что было установлено судом первой инстанции.

Поскольку положения п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которые прямо регулируют отношения по порядку возврату экспедиторского вознаграждения в случаях повреждения или утраты груза, не предусматривают возможность возврата экспедиторского вознаграждения, когда положения об этом не включены в договор, то правовых оснований для взыскания вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги у суда не имелось. Однако суд первой инстанции вопреки указанному положению закона взыскал с ответчика вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги, мотивировав это тем, что невключение в договор условия о возможном взыскании экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, нарушает права потребителя и влечет на стороне экспедитора неосновательное обогащение. При этом, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не указал ни одной нормы закона, на которой основывал свой вывод (л.д. 169-173).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сафонов А.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом дана надлежащая оценка все обстоятельствам по делу, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 188-190).

Истец Сафонов А.А. и его представитель Шуляк Ю.Л., действующая на основании устного заявления (л.д.71), исковые требования поддержали по основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «УралТранс ТЭК» Васильев М.Г., действующий на основании доверенности от 01 января 2021 года (л.д.62) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мамедова О.А. извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «АФП», извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 мая 2021 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Мировым судьей установлено, что истец Сафонов А.А. приобрел для ремонта автомобиля в ООО «АФП» стоимостью 9800 руб., что подтверждается товарным чеком №17 от 15.01.2021 года (л.д.72). Выбор транспортно-экспедиционной компании истцом не осуществлялся, условия доставки не согласовывались, доставку товара обязался произвести продавец, о том, что доставка осуществлена ООО «УралТранс ТЭК» узнал из извещении продавца.

Между ООО «АФП» в лице сотрудника Мамедовой О.А. и ООО «УралТранс ТЭК» заключен договор на оказание услуг, оформленный в форме экспедиторской расписки №210017076, согласно которой выполнялись услуги: по жесткой упаковке груза, по перевозке груза между городами, забор груза от клиента, разбор упаковки на терминале получения, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 33).

Из содержания экспедиторской расписки <данные изъяты> года свидетельствует о том, что отправка товара, приобретенная Сафоновым А.А. в ООО «АФП» была осуществлена Мамедовой О.А. силами ООО «УралТранс ТЭК» со следующими согласованными условиями транспортной экспедиции: грузоотправитель Маедова О.А., грузополучатель/клиент Сафонов А.А., услуга по жесткой упаковке, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, маршрут Тольятти-Магнитогорск, грузовых мест 2, вес 16 кг., объем 1, 17 куб.м., без объявленной ценности (стоимость) груза, забор груза от клиента г. Тольятти, разбор упаковки на терминале получения, стоимость указанных услуг в общей сумме составила 5110 руб.

При приемке товара грузополучатель Сафонов А.А. обнаружил, что груз имеет повреждения, о чем был составлен коммерческий акт, согласно которому имели место повреждения упаковки и повреждения груза (л.д. 31).

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспариваются.

Разрешая требования истца, мировой судья, исходил из того, что заявленные требования истца основаны на причинении товару ущерба в виде повреждения вследствие ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствуют указанные Сафоновым А.А. в иске обстоятельства и на факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, о чем свидетельствует экспедиторская расписка с указанием Сафонова А.А. в качестве клиента, положения договора публичной оферты ООО «УралТранс ТЭК», а также факт осуществленной Сафоновым А.А. оплаты предоставленных транспортно-экспедиционных услуг. Доказательств, того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. В связи с чем, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущербе, взыскал в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 5110 руб., поименованных истцом в качестве стоимости за перевозку груза, приняв во внимание, что заключив договор, стороны определили спорные услуги, как услуги транспортной экспедиции, особенности которой урегулированы нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 3 ст. 7 которого устанавливает, что возможность возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости поврежденного груза может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции. Ни договором, ни экспедиторской распиской, соответствующих условий не согласовано. Вместе с тем договор транспортной экспедиции является возмездным договором: за оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель обязан уплатить вознаграждение в установленном в договоре размере. В случае утраты, недостачи груза, договор полностью или частично оказывается неисполненным, оплата указанного вознаграждения по такому договору влечет неосновательное обогащение экспедитора. Невключение в договор условия о возможном взыскании экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, нарушает права потребителя.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден не в результате его перевозки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии груза ответчик был лишен возможности проверить отсутствие повреждений отправляемого груза, не представлено.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 5110 руб.

Доводов в части взыскания судом штрафа, компенсации морального вреда, расходы связанные с юридическими услугами, апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-738/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.