Решение по делу № 2-1630/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05 октября 2017 года по 21 мая 2018 года в сумме 58 113 рублей 74 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО2, который 15 сентября 2017 года в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 30 944 рублей 36 копеек. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 700 рублей, услуги по оценке ущерба – 28 300 рублей. В установленном законом порядке он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. 22 января 2019 года между Ратановым Д.Н. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил право требовать неустойку со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Савельев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств их несения истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Р’ силу СЃС‚.15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 15 сентября 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный №, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 944 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16 октября 2017 года и платежным поручением № от 16 октября 2017 года.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 700 рублей, услуги по оценке ущерба – 28 300 рублей.

В установленном законом порядке 07 ноября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 17 апреля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в размере 23 755 рублей 64 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по дефектовке в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком 01 июня 2018 года, ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 35 755 рублей 64 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 06 июня 2018 года и платежным поручением № от 01 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ФИО2 и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, в результате ДТП от 15 сентября 2017 года: в том числе право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, неустойки, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО2 в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако ущерб ему своевременно не был возмещен, в связи с чем у Ратанова Д.Н. возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с требование о выплате страхового возмещения 15 сентября 2017 года, частично страховое возмещение было выплачено ему 16 октября 2017 года, соответственно, с учетом вышеперечисленных правовых норм неустойку следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 05 октября 2017 года по 16 октября 2017 года: страховое возмещение в сумме 54 700 рублей * 1% * 12 дней просрочки = 6 564 рублей;

- за период с 17 октября 2017 года по 21 мая 2018 года: страховое возмещение в сумме 23 755 рублей 64 копейки * 1% * 217 дней просрочки = 51 549 рублей 74 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, а также размер неустойки, значительно превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Р’ силу СЃС‚.94 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся, РІ том числе, расходы РЅР° оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23 января 2019 года и № от 21 февраля 2019 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Ратанова Д.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратанова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ратанова Д. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик