Решение по делу № 2-2668/2022 от 11.05.2022

УИД: 38RS0035-01-2022-002787-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре К, с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., ответчиков БАП, ПВГ, ПВА, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ИСВ к БАП, ПВГ, ПВА, НВВ о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявленные исковые требования, неоднократно уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что Дата около 18 часов 56 минут водитель БАП, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №. пренебрег требованиями п. п. 13.3, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ нарушил порядок проезда регулируемого перекрестка автодороги А-331 Вилюй и автодороги Адрес в Адрес, частично выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВГ Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г. БАП A.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец находилась в качестве пассажира в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР под управлением БАП В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от Дата у истца имелись телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей теменной области справа, затылочной области; закрытая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 ребер справа, 1-го ребра слева со смещением костных отломков с ушибом правого легкого; ушиб сердца: правосторонний гидроторакс; закрытая травма таза с переломом боковой массы крестца справа без смещения костных отломков, перелом седалищных костей, лонных костей с обеих сторон со смещением костных отломков с нарушением тазового кольца; чрезацетабулярный перелом с двух сторон; кровоизлияние в мягкие ткани малого таза.

Ответчиками в добровольном порядке причиненный моральный вред до настоящего времени не компенсирован. Только перед судебным заседанием по уголовному делу ответчик БАП извинился перед ней и отправил 10 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на ортез и лекарства.

Материальный ущерб причинен истцу в результате оплаты последней транспортировки из Адрес по месту жительства в Адрес. Согласно договору (соглашению) от Дата, заключенного с ИП К, истец оплатила расходы на перевозку службой санитарного транспорта с 5 по 6 декабря 2020 г. из г. Братска в г. Иркутск в размере 27 000 руб., что подтверждается договором от Дата и квитанциями на 10 000 руб., 17 000 руб. Указанный материальный ущерб должны возместить ответчики.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен огромный моральный вред, истец испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Перенесла стрессовую ситуацию, до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с БАП, НВВ, ПВГ, ПВА в пользу свою пользу материальный ущерб в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ИСВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что ответчик БАП осуществлял работу в качестве таксиста, к которому она обратилась, через какой сайт воспользовалась услугами БАП пояснить не может, не имеет возможности в настоящее время. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» ей выплачена сумма материального ущерба в размере 355 250 руб. 00 коп.

Ответчик БАП в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что приговор суда не оспаривал, технически исправным автомобилем управлял на основании договора аренды, оформленного с НВВ. Он (ответчик) подрабатывал в качестве таксиста самостоятельно, ни где трудоустроен не был. Истцу передал 10 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела, принес извинения. В настоящее время он не работает, осуществляет уход за родителями, которые являются инвалидами.

Ответчик ПВГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП виновен БАП У него (ПВГ) не было технической возможности избежать ДТП. Управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Транспортное средство было технически исправно, оформлено на супругу, он включен в полис в качестве водителя. Указал, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, истец ИСВ не была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с Правилами ПДД РФ.

Ответчик ПВА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, поддержала. Указав в дополнении, что является собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 0932АА, которым управлял её супруг ПВГ

Ответчик НВВ, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Дата около 18:56 час. БАП, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, нарушил требования пунктов п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При приближении к освещенному уличным электроосвещением регулируемому перекрестку автодороги А-331 «Вилюй» и автодороги Адрес в ж.Адрес, примыкающей с левой стороны, движение на котором регулируется светофором, с намерением повернуть налево, согласно поданного им сигнала светового указателя левого поворота, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, не выполнил установленный порядок проезда регулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.3. ПДД РФ, согласно которого, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, пренебрег требованиями включенного для его направления круглого красного сигнала светофора, запрещающего движение. Нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. №, под управлением водителя ПВГ, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» в прямом направлении со стороны Адрес ж.Адрес в сторону ж.Адрес.

В автомобиле Тойота Королла Филдер, г.р.з. № находился пассажир ИСВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ИСВ причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вина БАП в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца установлены вступившим в законную силу Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.02.2022 г., не обжалованный сторонами, вступивший в законную силу Дата.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от Дата, у ИСВ имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей теменной области справа, затылочной области; закрытая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 - го ребер справа, 1-го ребра слева со смещением костных отломков с ушибом правого лёгкого; ушиб сердца; правосторонний гидроторакс; закрытая травма таза с переломом боковой массы крестца справа без смещения костных отломков, переломом седалищных костей, лонных костей с обеих сторон со смещением костных отломков с нарушением тазового кольца; чрезацетабулярный перелом с двух сторон; кровоизлияние в мягкие ткани малого таза. Данное повреждение относится к причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия Дата

Также причинение вреда здоровью ИСВ подтверждается предоставленными в материалы дела справками из медицинских учреждений.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что БАП при управлении транспортным средством автомобилем Королла Филдер, г.р.з. № в момент ДТП 12.11.2020 г. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды заключенного с НВВ, а также на основании записи в страховом полисе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вред причинен жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. № на дату ДТП Дата, являлся ответчик БАП, и именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что в момент ДТП, БАП управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), либо в силу выполнения трудовых отношений, суду не представлено.

Суд также учитывает, что невыполнение собственником обязанности по страхованию гражданской ответственности не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда. Более того, того суд учитывает, что и при наличии действующего полюса, не дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда со страховой компании, поскольку компенсация морального вреда не входит в сумму страхового возмещения, а поэтому вне зависимости от наличия /отсутствия полиса, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Также суд учитывает, что в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность иметь при управлении транспортным средством страховой полис возложена на водителя транспортного средства.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на собственника транспортного средства либо на законного владельца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда в силу изложенного с ответчиков НВВ и ПВА не имеется.

Оснований для освобождения ответчика БАП от возмещения вреда полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика ПВГ о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с БАП, как виновника ДТП, не колеблют решение суда по следующим основаниям.

В момент ДТП БАП и ПВГ владели автомобилями под их управлением на законных основаниях, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика БАП, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред в солидарном порядке обязаны ответчик БАП и соответчик ПВГ как законные владельцы источников повышенной опасности (автомобилей Королла Филдер, г.р.з. Н370ХХ 38 и ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. №), в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьего лица (истцу ИСВ).

В связи с установленными обстоятельствами, ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ответчиков БАП и ПВГ

Ссылки ответчика ПВГ на то, что на него судом не может быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью, поскольку в его действиях отсутствовала вина, и у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения данного ДТП, судом отвергаются, как ошибочные.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру (истцу) ИСВ, следовательно, ответчики солидарно несут ответственность вне зависимости от наличия вины в их действиях в причинении вреда здоровью истицы.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, часть 21 ст. и 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается возраст истца, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, в том числе, в условиях стационара, а также характер травмы, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения, и их длительность.

Указанные телесные повреждения, исходя из индивидуальных особенностей истца, причинили ему значительные физические страдания, которые продолжались значительное время, лишили возможности полноценного самообслуживания и ведения активного образа жизни, изменили образ жизни, он был ограничен в движение, передвижении.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и личность ответчиков, и их имущественное положение. Так ответчики являются трудоспособными гражданами, на учете в Центре занятости в качестве безработных не состоят, БАП осуществляет уход за родителями-инвалидами, у ответчика ПВГ на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на двоих из которых последний выплачивает алименты на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчиков БАП и ПВГ в пользу истца подлежит солидарно взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия моральных страданий, а также соответствует последствиям и тяжести причиненного вреда, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором оказания юридических услуг от 15.04.20222 г., актом приема-сдачи выполненной работы от Дата и квитанцией № подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 15 000 руб.

Исходя из объема выполненных в соответствии с договором оказания юридических услуг, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, качество составления процессуальных документов, категории дела, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в сумме 10 000 руб. 99 коп. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на службу санитарного транспорта в размере 27000 руб., что повреждается подлинником договора от Дата, кассовыми чеками от Дата, Дата, представленными в судебном заседании.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов за счет причинителей вреда в размере 27 000 руб. 00 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на выбор должника при их солидарной ответственности принадлежит потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИСВ к БАП, ПВГ, ПВА, НВВ о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИСВ солидарно с БАП, ПВГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 коп., материальный ущерб в размере 27 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИСВ к ПВА, НВВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.