Решение от 05.07.2024 по делу № 2-3/2024 (2-69/2023; 2-1540/2022;) от 15.04.2022

дело №2-3/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0009-01-2021-006723-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителей истца Матвеева Р.Н., Поповой Е.А., представителей ответчика Жарова Е.В., Рафикова Д.В., Окулич П.И., Ходукиной Н.В., Камалиевой А.Р., Дылдина А.В., представителя АО «СОГАЗ» Шиганова И.А., Ерж Т.А., Кондратьева С.А., представителя ОАО «РЖД» Моисеевой О.А., представителя администрации мо Оренбургский район Оренбургской области Смирновой М.В., представителей главного управления МЧС России по Оренбургской области Жеряковой Д.В., Пыряева В.Ю., представителя Министерства МЧС Видяева С.В., представителя ПАО «Газпром» Читанава И.О., представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренковой К.В., представителя Южно –Уральского межрегиональное Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Скоян Ю.В., Муратовой А.З., представителя ООО «Оренбурггазпожсервис» Белоусовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации обратился суд к ответчику ООО «Газпром переработка», указав, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности Оренбургского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство промышленных газов в ходе которого, производится очистка газа от сернистых соединений. При проведении проверки установлено, что на территории склада комовой серы №, расположенного на территории площадки цеха № очистки газов от сернистых соединений «Оренбургского ГПЗ» газоперерабатывающего завода являющегося филиалом ООО «Газпром переработка» 27 августа 2021 года в 16 час. 54 мин. произошло возгорание комовой серы, которое продолжалось до 20 час. 46 мин. 28 августа 2021 года, в результате чего произошло загрязнение атмосферного воздуха диоксидом серы. За указанный период времени на территориях г. Оренбурга и Оренбургского района иных источников значительных (экстремальных) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух диоксида серы не установлено. Также на территории г. Оренбурга и территории Оренбургского района отсутствуют другие площадки (склады) хранения твёрдой серы, в т.ч. и комовой в результате горения которых масса выброса диоксида серы может составить 4 924, 08 тонны за указанный выше период времени с 16 час. 54 мин. 27 08 2021 до 20 час. 46 мин. 28.08.2021 года. 27 и 28 августа 2021 года фиксировались превышения предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе на трассе Оренбург - Самара вблизи г. Оренбурга, а также в населенных пунктах Оренбургского района. По указанному факту возгорания серы на территории склада комовой серы № Южно-Уральским управлением Росприроднадзора 28 августа 2021 года в отношении ООО «Газпром переработка» возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по ст. № – «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов». В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований законодательства закрепленных в ст. 39 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не проведены мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов и загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации №, а именно, допущено возгорание № и как следствие – загрязнение атмосферного воздуха в превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. По итогам административного расследования, 28 октября 2021 года в отношении ООО «Газпром переработка» составлен протокол об административном правонарушении №, который 01 декабря 2021 года рассмотрен, юридическое лицо ООО «Газпром переработка» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме этого, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора организована проверка законодательства о промышленной безопасности в деятельности филиала ООО «Газпром переработка» ­Оренбургского газоперерабатывающего завода (Оренбургского ГПЗ), расположенного по адресу: <адрес> автотрассы Оренбург-Самара и как установлено проверкой допускаются нарушения требований данного законодательства. Установлено, что одним из видов деятельности филиала является производство промышленных газов.

Просил суд взыскать с ООО «Газпром переработка» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области в счет возмещения вреда причиненного атмосферному воздуху как компоненту и объекту охраны окружающей среды, 1 563 968 077,23 рубля (один миллиард пятьсот шестьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей 23 копейки). Обязать ООО «Газпром переработка» провести идентификацию объекта - склада хранения твердой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» для выявления всех признаков опасности на объекте технологических процессов и применяемых технических устройств, позволяющих отнести данный объект к категории опасных производственных объектов и присвоению класса опасности. Обязать ООО «Газпром переработка» провести анализ данных о количестве опасных веществ (горючих веществ) которые одновременно находятся или могут находится на объекте, а также на объекте «площадка установки производства элементарной (газовой) серы в гранулированном виде цеха № «Оренбургского ГПЗ», 2 класс опасности, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта.

Определением суда производство по делу по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации мо Оренбургский район Оренбургской области к ООО «Газпром переработка» об обязании провести определенные мероприятия прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, ООО «Газпром добыча Оренбург», Южно –Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ПАО «Газпром», ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Оренбурггазпожсервис», ООО «Оренбурггазпожсервис» в лице директора Кондря С.Н., ООО «Мужичья Павловка», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца Оренбургской природоохранной межрайонной прокуроры Матвеев Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период 27,28 августа 2021 года произошло возгорание склада комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка». В результате возгорания в атмосферный воздух произошел выброс диоксида серы, образовавшегося в результате горения серы. Превышение ПДК фиксировалось Исследовательскими лабораториями, проведены анализы, составлены протоколы. По данному событию назначено проведение проверки Прокурором, МЧС, Следственными органами в рамках рассмотрения материала о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования у ООО «Газпром переработка» была запрошена информация о количестве находившейся и утерянной (сгоревшей) серы на складе Оренбургского ГПЗ. Маркшрейдером по заданию ответчика произведен расчет, на основании документов бухгалтерской отчетности выдана справка о количестве (массе) сгоревшей серы в спорный период. Южно–Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области по Оренбургской области на основании представленных документов, в том числе, на основании данных ООО «Газпром переработка» о количестве утерянной (сгоревшей) 27,28 августа 2021 года серы, составлен расчет вреда атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды, который составил 1 563 968 077,23 рубля. Учитывая, что ООО «Газпром переработка» не выполнены меры противопожарной безопасности своего объекта, произошло возгорание и как следствие выброс вредного вещества в атмосферный воздух. Требования основывают на обязанности ООО «Газпром переработка» содержать свои объекты (№), обеспечивать их безопасность, производить противопожарные меры, предусмотренные ст.1079 ГК РФ. Хранение комовой серы является частью производственного процесса, относится в эксплуатации объекта, консервация объекта и вывод из эксплуатации не производилось, противопожарная система водоснабжения № была в неисправном состоянии. Из-за неисправности противопожарного водоснабжения понадобилось более 50мин. для обеспечения бесперебойной подачи воды на склад. Переход возгорания на склад произошел из-за отсутствия противопожарного расстояния между складом и лесными насаждениями (не менее 100м.) В случае удовлетворения иска, денежные средства будут иметь целевое назначение и направлены на восстановление окружающей среды (посажены деревья и т.д.). Предъявление встречного расчета вреда ООО «Газпром переработка» является правом ответчика, на назначении экспертизы по обоснованности расчета не настаивал.

Представитель истца, прокуратуры Оренбургской области Попова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что возгорание серы на складе № произошло из-за ненадлежащего выполнения противопожарных мер в отношении указанного объекта. Отсутствовало надлежащее содержание противопожарной зоны объекта, вблизи которого имелась древестно-кустарниковая растительность, возгорание которой способствовало переходу пламени на склад. Заключение судебной экспертизы обоснованно, возражений против него не имеется. Эксперты на поставленные вопросы ответили четко, не двусмысленно. Представленные же заключения ответчиков и третьих лиц, составлены лицами, не предупрежденными об ответственности за составление заключений, по сообщению нотариуса постановления о назначении экспертиз не выносились. Склад комовой серы относится к источнику повышенной опасности, является стационарным, что следует из назначения объекта и принадлежности ООО «Газпром переработка». Противопожарные нормы предусмотрены для всего объекта Оренбургского ГПЗ, а не отдельных его сооружений.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 27 августа 2021 года из-за вылета искр из под грузового локомотива, вдоль железнодорожного полотна, недалеко от Оренбургского ГПЗ, возникли очаги пожара. Для тушения пожара были привлечены силы ОГПС и МЧС, а также личные средства и работники завода. В виду сильного ветра огонь территории отвода ОАО «РЖД» в 16 час.30 мин. перешел на склад №, кроме того, существовали угрозы установкам № где первоначально дислацировались пожарные службы. Площадь горения была большая, пожар на складе № был ликвидирован в 16 час.41 мин 28.08.2021г. Прокуратурой Оренбургского района проведена, нарушений выявлено не было. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Расчет вреда истец обосновал заключением Южно-Уральского межрегионольного управления Росприроднадзора, которое в последующем было отменено. При этом, указано, что применение Методики № при аварийных выбросах, к нестационарным источникам не применимо. Склад № является нестационарным источником, т.к. не эксплуатируется с 2018 года, приборами учета вредных выбросов не оборудован, т.к. сера, хранящаяся на складе не относится к вредным опасным веществам. Во время пожара, стационарными источниками вредные выбросы за пределами санитарной зоны Оренбургского ГПЗ не зафиксированы. Оренбургскому ГПЗ предоставлены лимиты на выбросы в год, которые превышены в период пожара и за год не были, за выбросы взимается плата. Кроме того, в пределах 50км. от Оренбургского ГПЗ находятся более 800 объектов, деятельность которых также связана с выбросами диоксида серы. В связи с тем, что во время пожара горела не только сера, но и растительность, шпалы, а также имелись выбросы с иных объектов, достоверно утверждать, что выбросы были именно с Оренбургского ГПЗ нельзя. Также из-за сильного ветра выбросы населенных пунктов не достигли, на что указывает отсутствие превышение ПДК в населенных пунктах, отсутствие обращений населения за медицинской помощью, что указано в ответах Глав администрацией поселений. В рамках своих полномочий ООО «Газпром переработка» произведена опашка территории, обращались в администрацию и иные инстанции за разрешением очистки охранной зоны, в ответах которых, указывали на не принадлежность той или иной организации данной зоны. Оренбургский ГПЗ и склад был построен в 1999 году, в связи с чем, требования ФЗ № о Противопожарных регламентах и закона №123-ФЗ к ним не применимы. После 1999 года реконструкция объекта и строительство новых не производилось, проверки противопожарных требований Оренбургского ГПЗ производились в отношении ООО «Газпром добыча Оренбург», в отношении ООО «Газпром переработка» требования Пожарных органов не производились. Истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, не доказан факт правонарушения, в результате которого произошел предполагаемый выброс. Постановлениями государственных органов отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Газпром переработка» из-за отсутствия состава правонарушения, а также отсутствии требований пожарной безопасности по хранению серы. Пожар возник при эксплуатации железнодорожного поезда, на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем, сотрудник ОАО «РЖД» был привлечен к административной ответственности. Следствием недобросовестного отношения ОАО «РЖД» к своим должностным обязанностям явился пожар и последующий переход на склад №. Заключение судебной экспертизы просит признать недопустимым доказательством, т.к. проведено с нарушением закона об экспертной деятельности, экспертами к расчету применен осмотр, который проводился на основании экспертизы, которая в последующем была отменена, более на осмотр эксперты не выезжали. При осмотре методы измерения были визуальными, технические средства измерения не применялись, полностью склад и территория не осматривалась. Эксперты об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, заключение подписано всеми экспертами, несмотря на то, что экспертиза комиссионной не была, каждый эксперт производил свой круг деятельности в пределах своих знаний. Все выводы произведены предположительно, на основании не корректных нормативных документов, без ссылок на нормативные документы. При этом, исследования по отбору проб были проведены с нарушением закона. Для ООО «Газпром переработка» пожар стал обстоятельством непреодолимой силы, требования ст.1079 ГК РФ к ответчику не применимы.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Рафиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что пожар 27.08.2021 года возник вследствие непреодолимой силы. ООО «Газпром переработка» никак не могло повлиять на факт возникновения пожара, возникшего в результате нарушения ОАО «РЖД» своих должностных обязанностей, а также нарушения противопожарных правил по обработке своих участков от сухой растительности, на которых возникли очаги пожара. Сильный ветер, а также верховой пожар разносил искры на расстояние более 100 метров, которые перелетали через 20 метровую насыпь и стали причинами пожара серы на складе №. Противопожарные требования ООО «Газпром переработка» были выполнены, произведена опашка склада, для предотвращения пожароопасных ситуаций составлены Планы противопожарных режимов, заключен договор с Пожарной службой, которые занимались обслуживанием объектов пожаротушения, в том числе, склада №, направлялись письма с разрешением произвести очистку территорий не принадлежащих им участков, но получили отказы. Склад серы не является стационарным источником, выбросы диоксида серы на нем отсутствуют, пожар относится к аварийной ситуации. Расчет Росприроднадзора по Оренбургской области был отменен, расчет, произведенный судебными экспертами произведен неверно, Методика № при расчете не применима. Вина ОАО «РЖД» в причинении пожара установлена, в том числе, решением Арбитражного суда <адрес>. В расчете увеличено время пожара именно на складе, не применено исключение иных веществ, образующихся при горении серы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, № не эксплуатировался с 2018 года, деятельность на нем не велась до 2021 года. После пожара маркшрейдером представлена справка сгоревшей серы, однако, было указано, что еще идет подсчет, который был закончен на основании инвентаризации в ноябре 2023 года, т.к. за весь этот период собиралась сера на одной из карт склада, на других с 2021 года велась работа. Неисправности противопожарного сухотруба не привели к увеличению времени тушения, т.к. рядом находился резервуар с талой водой, от куда поставлялась вода для тушения серы. Требования Противопожарного Регламента №116 и Федерального закона №123-ФЗ к ним не применим, т.к. склад введен в эксплуатацию в 1999 году и более строительство на Оренбургском ГПЗ не производилось. Вина ООО «Газпром переработка» в пожаре отсутствует, положения ст.1079 ГК РФ к ним также не применимы. При этом, после 2021 года ООО «Газпром переработка» производились работы по уменьшению вредных выбросов, о чем представлен расчет, сумма расходов которого превышает заявленный истцом, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Окулич П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения данные представителями Жаровым Е.В. и Рафиковым Д.В. поддержал. Пояснил, что склад комовой серы № не является стационарным источником, вредные опасные вещества на складе отсутствуют. Налив серы жидкой на склад происходит через гусак, после чего она затвердевает и не относиться к опасному продукту. Противопожарные меры к охране и содержанию объектов ООО «Газпром переработка» соблюдены. В период пожара был сильный ветер, который способствовал распространению огня, в том числе, через минерализованные зоны и существующую насыпь вдоль СКС высотой 20 метров. Виновные действия ООО «Газпром переработка» в возгорании отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Дылдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения данные представителями Жаровым Е.В. и Рафиковым Д.В. поддержал. Пояснил, что действия ОАО «РЖД», владеющего объектом источника повышенной опасности, привели к возникновению вреда, т.к. не были выполнены меры противопожарной безопасности по очистке принадлежащего им земельного участка (своевременно не произвели очистку участка от валежника, порубочных остатков, кустарников, горючих отходов). Постановлением ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургской области были привлечены к административной ответственности за недобросовестное выполнение вышеуказанных обязанностей. Следовательно, причиной пожара стала деятельность ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда г.Москвы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпром переработка» взыскан ущерб, причиненный вследствие возникшего по вине ОАО «РЖД» пожара. Пожар, произошедший на объекте ООО «Газпром переработка», не является следствием деятельности последнего и не является следствием вредоносных свойств источника повышенной опасности, т.к. согласно декларации опасным веществом на объекте является жидкая сера, которая бывает на складе только при поступлении. Пожар был обстоятельством непреодолимой силы для ООО «Газпром переработка». Ответчик предпринимал меры для предотвращения пожара, принимались меры к созданию противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня, разработано и обеспечено выполнение противопожарных мероприятий безопасности объектов завода в весенне-летний период 2021г. Учитывая, что отсутствие нарушений ОАО «РЖД» по содержанию принадлежащего им земельного участка и объекта источника повышенной опасности (локомотива в исправном состоянии), пожар бы не возник и ущерб имуществу ответчика не был бы причинен. ООО «Газпром переработка» от ответственности следует освободить.

Представители ответчика ООО «Газпром переработка» Ходукина Н.В., Камалиева А.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения данные представителями Жаровым Е.В. и Рафиковым Д.В. поддержали. Просили в иске отказать.

Третье лицо представитель администрации мо Оренбургский район Оренбургской области Смирнова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что основанием привлечения ООО «Газпром переработка» к имущественной ответственности является причинением им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности воздуха. Факт пожара зафиксирован уполномоченными органами. Склад комовой серы является опасным нестационарным объектом, на момент пожара являлся источником выброса диоксида серы в атмосферу. Участок, прилегающий к складу находится в долгосрочной аренде с 2011 года ООО «Мужичья Павловка», учредителем которого является ПАО «Газпром», поэтому обязанность по уборке прилегающей территории не может быть возложена на администрацию. В момент пожара, на складе была неисправна система водоснабжения применяемая при пожаротушении. Следовательно, ответчиком не должным образом, выполнены меры противопожарной безопасности. По основаниям ст.1076 ГК РФ не может быть отказано только по тому основанию, что Методика к расчету не применима и не может выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Расчет может быть применен и по аналогии, поэтому расчет истца не противоречит закону.

Третье лицо представитель ПАО «Газпром» Читанаев И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вина ответчика ООО «Газпром переработка» и размер вреда не доказаны. Взыскание по данному случаю должно производиться на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В данном случае факт совершения ООО «Газпром переработка» противоправных действий не доказан, не доказан факт причинения убытков и их размер. Решением Арбитражного суда <адрес> доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД», возникшим пожаром и возникновением пожара на складе комовой серы. Применение Методики № не корректно, т.к. отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.8 и 9 данной методики. Объект не относится к числу стационарных источников. На складах осуществляются процессы хранения и погрузочно -разгрузочные работы. Вредное вещество –диоксид серы в обычном процессе на складе не образуется. Предполагаемый выброс произошел не в результате эксплуатации, а в силу чрезвычайного происшествия-пожара, являющего обстоятельством непреодолимой силы.

Третье лицо представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в нарушении ст. 1064 ГК РФ истцом не доказан факт совершения ООО «Газпром переработка» противоправных действий, которые привели к возникновению пожара, не доказано наличие причинно-следственная связь между действиями или незаконным бездействием ответчика и предполагаемым причинением вреда. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> доказана вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара, причиной которого стал выброс искр от грузового поезда на сухую травянистую растительность, находящуюся на территории принадлежащей ОАО «РЖД», которая подлежит очистке в соответствии с противопожарными требованиями, в результате чего, ООО «Газпром переработка» причинен ущерб, который взыскан указанным решением. Постановлением ОНД и ПР ОАО «РЖД» было признано виновным в нарушении противопожарных правил. Таким образом, уполномоченными органами государственной власти и решением суда установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений, которые могли бы повлечь возникновение пожара на №. Заключение судебных экспертов считает не обоснованным, расчет вреда произведен неверно. Сжигание серы, в результате которого образуется диоксид серы, не является видом деятельности, осуществляемым на складе комовой серы.

Представитель ОАО «Согаз» Шиганов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ОАО «Согаз» заключен договор страхования ответственности ООО «Газпром переработка», под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация и (или) использование источников повышенной опасности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с обязанностью возместить вред, окружающей среде, причиненный при осуществлении застрахованной деятельности. Представленное в материалы дела заключение ФИО65 неправильное, не соответствующее принципам объективности, обоснованности и полноты, вызывающее сомнение в расчете вреда, а выводы экспертов основаны на нарушениях методологических основ судебной-пожарной экспертизы и опровергается в том числе, представленным заключением ФИО15 Расчет иска произведен на основании заключения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, однако, имеются письма Росприроднадзора, Минприроды согласно которых расчет по Методике № применению не подлежит. Совокупность обстоятельств, для применения Методики № отсутствует. На складах серы осуществляются технологические процессы хранения и погрузочно-разгрузочные работы, в результате которых в атмосферу происходит выброс вещества-серы элементарной. Решением Арбитражного суда <адрес> установлена вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара, взысканы убытки. Факт, причинения вреда ООО «Газпром переработка» окружающему воздуху по ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ не доказан.

Представитель ОАО «Согаз» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ОАО «Согаз» Кондратьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является доцентом кафедры переподготовки и повышения квалификации специалистов ФИО66 Проводил рецензию судебного заключения ФИО67 и пришел к выводу, что в экспертизе отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты, которые не участвовали в исследовании, подписывают свою часть заключения, что в данном случае выполнено не было. Нормативные документы перечислены общим текстом и не содержат необходимые атрибуты, некоторые документы не имеют отношения к экспертизе. Имеется некорректное толкование Технического регламента, применения расчета пожарных рисков, использована некорректная терминология. Не полно проведено исследование по версии поджога. Указание на виновность лиц выходит за пределы полномочий экспертов. Не определено реальное расстояние до лесонасаждений.

Третье лицо, представитель Южно –Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Муратова А.З., в судебном заседании пояснила, что заключение Южно-Уральского управления Росприроднадзора отозвано и применению не подлежит. Расчет вреда окружающему воздуху на основании Методики № не допустимо.

Третье лицо представитель Южно –Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Скоян Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ранее расчет размера вреда, причиненного ответчиком воздуху как компоненту природной среды в результате горения склада комовой серы, произведен управлением на основании Методики №. Заключением пожарно –экологической экспертизы сумма, рассчитанная управление подтверждена полностью. Вместе с тем, Методика предназначена исключительно для расчета размера вреда окружающей среде при штатных выбросах. Рассчитать размер вреда при аварийных выбросах невозможно. Иные методики расчета отсутствуют. Нормативы выброса диоксида-серы от источника выброса № не установлен. В составленном расчете вместо молярной массы серы ошибочно указана молярная масса кислорода, что делает расчет недостоверным. Вместе с тем, количественное соотношение выполняется между веществами, участвующими в одной и той же химической реакции, в связи с чем, количество вещества в этих реакциях никак не связано друг с другом и может находиться в любых соотношениях. Атмосферный воздух является многокомпонентной газовой смесью и исключить взаимодействие серы с другими химическими веществами, помимо кислорода нельзя. Кроме того, часть серы, которая утекла в почву вместе с другими примесями, не определена и не учтена в расчете. Расчет размера вреда на сумму 4294187725руб., произведенный управлением, неверный. Следовательно, в судебном заключении вывод о размере вреда также неверен.

Третье лицо, представитель ООО «Оренбурггазпожсервис» Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ООО ОГПС является частной пожарной охраной, возглавляемой директором Кондря С.Н. Между ОГПС и ООО «Газпром переработка» заключен договор на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах Оренбургского ГПЗ и Оренбургского гелиевого завода. ОГПС имело более чем достаточное количество пенообразователя для тушения пожара 27,28.08.2021г., что делает вывод экспертов об его отсутствии не обоснованным. <данные изъяты> Вывод экспертов, что сера тушится песком, тонкораспыленной водой и воздушно механической пеной не обосновано. Согласно справочника Корольченко, средствами тушения серы является: распыленная вода, воздушно-механическая пена. С учетом ветра, который был в день пожара, тушить на открытом складе тонкораспыленной водой и пеной было бессмысленно. Услуги ОГПС выполнены качественно, подготовка работников к пожароопасным ситуациям проведена качественно. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Третьи лица представители главного управления МЧС России по Оренбургской области, Министерства МЧС России Жерякова Д.В., Пыряев В.Ю., Видяев С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» определяет систему стандартов безопасности труда, а не тушения. <данные изъяты> На протяжении всего тушения перебоев в подаче огнетушащих веществ не было, запасов основного водоема хватило для ликвидации пожара. Учения и проверки пожарной безопасности ООО «Газпром переработка» производились постоянно, согласно плана и графика. С заключениями судебной экспертизы не согласны.

Третье лицо представитель ОАО «РЖД» Моисеева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 27 августа 2021 года вдоль ж/д путей произошло возгорание сухой травянистой растительности. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной территории, находящейся в их пользовании. Данное постановление ОАО «РЖД» не обжаловалось, т.к. в нем содержались нарушения по иным объектам содержания, размер наказания (административного штрафа) они не оспаривали. Считает, что возгорание произошло из-за разлета иск пламени от факельной установки переработки газов Оренбургского ГПЗ. Их вина в возгорании склада комовой серы отсутствует. Кроме того, грузовой локомотив, за ненадлежащее содержание которого должностное лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, был оснащен автоматическим искрогасителем, находящемся в глушителе. В случае неисправности в глушителе поезда каких либо элементов, в том числе, искрогасителя, выезд поезда на рельсы не произошел, сработала бы автоматическая система остановки поезда. ОАО «РЖД» разрешило использование глушителя для проведения экспертизы, в результате которого возможно глушитель был бы уничтожен, только при несении оплаты его стоимости третьими лицами. Считает, что их вина в пожаре отсутствует.

Третьи лица представители Межрегионального технологического управления ФС по экологическому, технологическому и атомному контролю, ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Оренбурггазпожсервис» в лице директора Кондря С.Н., ООО «Мужичья Павловка», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Согласно преамбуле Закона атмосферный воздух смесь газов, предметом правового регулирования которого выступают отношения в области охраны атмосферного воздуха как жизненно важного компонента окружающей среды, неотъемлемой части среды обитания человека, растений и животных, направленные на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет экологический вред как "негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов".

Приведенное определение охватывает далеко не все негативные последствия, хотя и указывает на наиболее тяжкие из них, поскольку не всегда нарушения экологических требований приводят к деградации окружающей среды, означающей невозможность использования ее определенных объектов по целевому назначению.

Обязательство по возмещению экологического вреда возникает в результате экологического правонарушения и правонарушитель-причинитель несет деликтную ответственность в соответствии с правовыми нормами гл. 59 ГК РФ.

Гражданско-правовой нормой является положение ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой экологический вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками его исчисления, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п.1 ст.78).

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 49, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов

В настоящем споре прокурором заявлен иск о возмещении вреда окружающей среде в интересах неопределенного числа лиц и, следовательно, вред причинен общественным интересам, Российской Федерации, защита частных интересов в данном споре истцом не определена.

В связи с чем, довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду является не обоснованным, кроме того, правовая оценка данному доводу проверялась в ходе проверки определения суда об отказе в передаче дела по подсудности и приостановлении дела до рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в частности платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Судом установлено, следует из материалов дела и постановлений уполномоченных органов, что 27 августа 2021 года на 1481 км. железной дороги по пути следования локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД», возникли очаги задымления, перешедшие в горение сухой травянистой растительности вдоль железнодорожного полотна. Горение указанной растительности возникло вблизи Оренбургского ГПЗ и в последующем перешло на склад комовой серы № ООО «Газпром переработка». Для тушения пожара были задействованы собственные силы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», ООО «Оренбургпожсервис», подразделения МЧС, силы ОАО «РЖД». Пожар был ликвидирован 28 августа 2021 года.

27 августа 2021 года прапорщик внутренней службы ГУ МЧС России по Оренбургской области <данные изъяты> (л.д.130 т.4)

Постановлением Главы администрации мо Оренбургский район №-П от 19 февраля 2021 года установлено начало пожарного сезона на территории муниципального образования Оренбургский район. Утвержден план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в весенне-летний период 2021г. Главам мо поселений рекомендовано разработать соответствующие планы. В приложении к постановлению приложен план мероприятий (л.д.4 т.27)

Постановлением Главы администрации мо Оренбургский район №-П от 08 мая 2021 года на территории муниципального образования Оренбургский район установлен особый противопожарный режим. (л.д.15 т.27)

Постановлением Главы администрации мо Оренбургский район №-П от 27 августа 2021 года в связи возгоранием серы на складе открытого хранения комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» введен режим функционирования « повышенной готовности» на территории муниципального образования Оренбургский район. (л.д.13 т.27)

Постановлением Главы администрации мо Оренбургский район №-П от 27 августа 2021 года в связи возгоранием серы на складе открытого хранения комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» введен режим функционирования «чрезвычайной ситуации» на территории муниципального образования <адрес>. (л.д.9 т.27)

Решением Правительства Оренбургской области № от 27 августа 2021 года постановлено провести действия по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром на складе открытого хранении комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка». (л.д.205 т.6)

Постановлением Главы администрации мо Оренбургский район №-П от 29 августа 2021 года в связи с ликвидацией возгорания серы на складе открытого хранения комовой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» снят режим функционирования «чрезвычайной ситуации» на территории муниципального образования Оренбургский район. (л.д. 2 т.27)

Из описания пожара представленного ГУ МСЧ по Оренбургской области от 20 октября 2021г. действия сотрудников МЧС были технически грамотными и оперативными, с разрешением поставленных личных задач, с личным составом, участвующим в ликвидации, что привело к не допущено превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы и сероводорода в ближайших населенных пунктах <адрес>, а также не допущено распространение огня на объекты и установки газоперерабатывающего завода и гелиевого завода (пожар угрожал 3 газовым установкам и производственному оборудованию), не допущено экономической и экологической катастрофы. (лд.72-88 т.32)

В 2022 году <адрес> составлен государственный доклад о состоянии и о охране окружающей среды <адрес> в 2021 году, представленный истцом, из которого следует, что в результате пожара <данные изъяты> (л.д.89 т.32)

По справке ОООС и отдела по делам ГО и ЧС по воинскому учету дата и время возгорания № указаны -27.08.2021 16:54; дата, время ликвидации пожара на № указаны -28.08.2021 20:46, время горения № указано -27час.52мин. (л.д.50 т.1)

30 августа 2021 года и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в связи с информацией о нарушении закона об охране окружающей среды и природопользования, промышленной безопасности принято решение № о проведении проверки Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» в период с 30 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года. Решением № от 28 сентября 2021 года срок проведения проверки был продлен с 29 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года. ( л.д.7-8 Т.1)

30 августа 2021 года Западно-Уральским управлением Ростехнадзора принято решение о проведении выездной внеплановой проверки №-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности ООО «Газпром переработка». (л.д.31 т.7)

15 сентября 2021 года Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка государственного надзора в области промышленной безопасности ООО «Газпром переработка», о чем составлен акт выездной внеплановой проверки №-рш-102, в ходе которой выявлены нарушения требований муниципальных правовых актов, правил Ростехнадзора, в том числе, площадки цеха №, № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ПГЗ. (л.д.62-66т.1) Вынесено предписание №-рш-62 от 15 сентября 2021 года об устранении ООО «Газпром переработка» нарушений законодательства, в т.ч. на площадке установки производства элементарной (газовой) серы в гранулированном виде цеха № Оренбургского ГПЗ (л.д.34 т.7)

28 декабря 2021 года Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в результате выездной внеплановой проверки ООО «Газпром переработка» составлен акт №-рш-185 в отношении опасных производственных объектов и исполнению ранее выданного предписания №-рш-62 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что технические устройства, здания и сооружения опасного производственного объекта - площадка установка производства элементарной (газовой) серы в гранулированном виде цеха № Оренбургского ГПЗ, II класс опасности, внесены в состав опасного производственного объекта площадка цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, I класс опасности. Свидетельство о регистрации №№ (л.д.51 т.7) Площадка цеха №, I класс опасности.

По сообщению ООО «Газпром переработка» утвержденного директором общества и согласовано Северо-Западным управлением Ростехнадзора площадка цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ относится к опасному производственному объекту, <данные изъяты> (л.д.108 т.7)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 06 мая 2024 года ООО «Газпром переработка» является действующим юридическим лицом, ПАО «Газпром» является учредителем общества. Филиалом общества является Оренбургский ГПЗ ООО «Газпром переработка». Основным видом деятельности является производство промышленных газов, в ходе которого производится очистка газов от сернистых соединений. (л.д.7 т.21)

Как следует из документов ООО «Газпром переработка», Оренбургским филиалом ГПЗ ООО «Газпром переработка» утверждены ТУ 2112-532-04864476-2008 серы технической газовой комовой Оренбургского ГПЗ, введенные 01.12.2008 на не ограниченный срок. (л.д.51т.1) Утвержден технологический регламент процесса получения серы по методу Клауса второй очереди Оренбургского ГПЗ со сроком действия с 01.11.2018 по 27.02.2022. (л.д.54-61т.1) В блоке–схемы к технологическому регламенту показан процесс образования, стабилизации, поступления с установок и хранения серы на СКС-1,2,3. СКС -3 представляет из себя 6 карт (V, VI, VII, IX, X) (каждая размером 120 на80м.) Максимальное количество серы, принимаемое на № составляет 560000т. Разлив жидкой серы на карты ведется послойно высотой не более 100мм и с интервалом не менее 3-4 часа для затвердения каждого предыдущего слоя серы. Определение массы комовой серы в полувагонах осуществляется на вагонных весах, расположенных на погрузочных путях кладов комовой серы. Категория склада комовой серы IIIб (таблица 1, СНиП 2.11.03-93)

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Вогауралнипигаз» на Оренбургском ГПЗ в 1999 году построен резервный склад твердой серы, согласно чертежей, проектов, регламентов, норм и правил.(л.д.58-70 т.4) Размещение СКС согласовано управлением государственной пожарной службы при условии включения в проектную документацию системы пожаротушения. (л.д.72 т.4)

Актом ОАО «Газпром» от 2000г. законченный строительством склад твердой серы на Оренбургской ГПЗ принят в эксплуатацию. (л.д.274 т.4)

При этом, земельный участок на котором размещен склад отведен в установленном порядке Оренбургскому ГПЗ, что подтверждается ЦГСЭН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка и свидетельством о праве пользования № (л.д.71 т.4)

Согласно сообщения Ростехнадзора от 01 декабря 2021 года ООО «Газпром переработка» проведена идентификация опасных производственных объектов и с учетом анализа данных о <данные изъяты> (л.д.4 т.4)

22 июня 2009 года ООО «Газпром переработка» разработан стандарт организации производственного экологического контроля ГПЗ (л.д.106-1024т.1) С 28 июня 2021 года СТО Газпром переработка введено в действие Положение 28-2021 о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром переработка» (л.д.175-225т.1) Разработана структурная схема производственного контроля (л.д.226 т.1) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на установке №, в который входит резервный склад №. (лд.281 т.4)

Пунктом 3.1.21 вышеуказанного Положения № о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром переработка» определено проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечения готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. В организационную структуру ООО «Газпром переработка» входят опасные объекты общества эксплуатируемыми филиалами Оренбургского газоперерабатывающего завода и Оренбургского гелиевого завода (п.5.1 Положения)

ООО «Вогауралнипигаз» в 2016 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПНВ) вредных веществ в атмосферный воздух для ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург». ( том 5) По справке заместителя директора КС в течение нормируемого периода 2017-2021г.г. не планируется увеличение мощности ввода новых объектов на территории ГПЗ, что могло бы привести к увеличению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. (л.д.175 т.6) Кроме того, к данному проекту приложены используемые ГПЗ вещества направленные очистку газа продуктом Софексил -310С, относящегося к малоопасным веществам (4 класса) по степени воздействия на организм человека, о чем представлен паспорт установки очистки.(л.д.195 т.6)

07 декабря 2021 года ООО «Газпром переработка» выдано Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> (л.д. 46 т.7)

30 ноября 2022 года утверждена Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», согласно которой площадки цеха <данные изъяты>

Приказом № от 23 ноября 2016 года Росприроднадзором установлены предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах и хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору ООО «Газпром добыча Оренбург» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>

22 октября 2018 года разработано и утверждено Положение №, с изменениями от 20.07.2021г. об отделе охраны окружающей среды, являющегося структурным подразделением ООО «Газпром переработка», основными задачами которого (п.2.1) являются предупреждение и минимализация негативного воздействия на окружающую природную среду в зоне размещения производственных объектов общества, разработка нормативно природоохранной документации путем заключения договоров со специализированными предприятиями в установленном обществе порядке (п.3.1.2), организация работ по установлению размеров санитарно-защитных зон объектов общества, разработке и согласованию проектов СЗЗ (п.3.1.6) (л.д.230-249, 252-254 т.1)

16 сентября 2021 года ООО «Газпром переработка» утверждено положение о службе промышленной и пожарной безопасности, являющегося структурным подразделением общества, в функции которого входит (п.3.1.1) организация работ по проведению идентификации опасных производственных объектов общества и регистрации их в государственном реестре ОПО (л.д.256-262 т.1)

По сообщению Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» от 23 ноября 2021 года склад комовой серы (СК-3) не квалифицируется как стационарный источник выброса, для которого устанавливаются нормативы допустимого выброса, в связи с чем, основания для применения Методики утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 28.01.2021г. № отсутствуют. (л.д.86-87 т.1)

Разрешением Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № от 29 ноября 2018 года ООО «Газпром переработка» в период с 29.11.2021 по 22.11.2021 разрешены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе стационарными источниками филиала Оренбургского ГПЗ, расположенными на территории газоперерабатывающего завода по <адрес> и согласно перечня разрешенный выброс диоксида серы в пределах нормативов ПДВ на 2021 год составляет 1120,4443тн.; 30691,0543тн. (т.1)

Проверяя доводы сторон об отнесении склада комовой серы к тому или иному источнику (стационарный и не стационарный), суд исходит из следующего.

Из доводов ответчика следует, что склад комовой серы был построен в 1999 году, введен в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждается вышеуказанными документами. Процесс эксплуатации склада комовой серы заключается в хранении на нем продукта, погрузочно-разгрузочной деятельности, опасным (вредным) веществом является сера жидкая, процесс стабилизации которой в серу техническую, комовую происходит после выгрузки на карты склада, эксплуатация указанного объекта не осуществлялась с 2018 по 2021гг., какие либо вредные вещества на складе отсутствовали, деятельность не велась, следовательно, отнести указанный объект к стационарному нельзя.

Вместе с тем, к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду относятся стационарные источники выбросов, к которым относятся сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Его местоположение определено с помощью единой государственной системы координат, либо этот объект можно переместить с помощью передвижного источника (ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды, Письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-44/22962).

Если объект самостоятельно не производит выбросы в атмосферу, стационарным источником выбросов он не является.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона.

К побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества и (или) предметы, образующиеся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющиеся целью данного производства, работ или услуг, если такие вещества и (или) предметы пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении с побочными продуктами производства (складировании (хранении), транспортировке, обработке (переработке), в том числе обезвреживании, использовании) не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов и лесов. (п.2,5 Закона №7-ФЗ)

Побочные продукты производства признаются отходами в случае: 1) размещения побочных продуктов производства на объектах размещения отходов; 2) неиспользования побочных продуктов в собственном производстве либо передачи другим лицам в качестве сырья или продукции по истечении трехлетнего срока с даты отнесения веществ и (или) предметов к побочным продуктам производства (ст.8 Закона №7-ФЗ)

Сведения о стационарных источниках загрязнения отражаются в государственном реестре объектов НВОС.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об охране окружающей среды государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя: наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах; сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления ….

Кодом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, является уникальный номер, не повторяющийся во времени, присвоенный объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, при осуществлении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежащий сохранению до ликвидации данного объекта.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах, втом числе а) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси;

В приложении №1 указанного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции …

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении N 2 к данному Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

В приложении №2 Указанного Закона определена классификация опасных производственных объектов, согласно которой классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Для опасных производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции (п.3)

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

Таким образом, законодатель для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону, установил исключения из общего правила, когда классы опасности устанавливаются не по количеству опасных веществ, а иначе. Таким исключением являются пункты 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону.

Следовательно, если опасный производственный объект по своим характеристикам будет подпадать под действие пунктов 2, 3, 4 приложения 2 к Закону, то его класс будет определяться не по количеству опасных веществ, а иным образом - в порядке, установленном соответствующими пунктами.

Нормативы допустимых выбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

При этом, Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пункта 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части отнесения опасных производственных объектов I и II классов опасности и объектов размещения отходов I и II классов опасности к отдельным производственным объектам, а также ведения реестра отдельных производственных объектов применяются с 1 марта 2035 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства Ростехнадзора площадка цеха №, № очисти газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с I классом опасности, присвоен идентификационный номер <данные изъяты>

Анализируя положения Закона, вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика об отнесении склада комовой серы СКС-3 к нестационарному источнику, т.к. сама регистрация данного объекта, как того требуют положения Закона №7-ФЗ об охране окружающей среды и N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" уже относит данный объект к стационарному, при этом, выбросы на котором регламентированы и установлены соответствующими органами власти. В процесс хранения серы входит поступление на склад серы жидкой, относящегося к производственному процессу хранения, являющегося опасным веществом, в результате которого осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, при этом, сера элементарная относится к легко воспламеняющимся продуктам, образованным в процессе очитки газов (основного продукта предприятия ответчика). Склад серы оборудован, системой пожаротушения, огорожен, сформирован по картам, ООО «Газпром переработка» разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии, заключен договор по пожарно-техническому обслуживанию объекта со сторонней организацией ООО «Оренбурггазпожсервис». Отсутствие же работ на указанном объекте в период с 2018 по 2021 год не меняет функционального назначения объекта в виде склада для хранения вредных веществ, консервация объекта не производилась, работы по использованию объекта были продолжены после 2021 года, что говорит о производственном процессе на объекте и отнесению его к хозяйственной деятельности ответчика.

Устанавливая факт причинения вреда атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды и ответственных лиц виновных в нарушении природоохранного законодательства, суд исходит из следующего.

14 декабря 2020 года заключен договор страхования № между ООО «Газпром переработка» и АО «Согаз» на страхование гражданской ответственности ООО «Газпром переработка», возникающей в связи с его застрахованной деятельностью на срок с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года. (л.д.185-212 т.2) Под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация и использование источников повышенной опасности ООО «Газпром переработка», хранение газа, нефти, нефтепродуктов и иных продуктов подготовки, переработки углеводородного сырья.

При этом в отношении застрахованной деятельности, связанной с эксплуатацией и использованием источников повышенной опасности, страхованием по договору покрывается ответственность, которая не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. (п.1.1.2 договора)

Под вредом окружающей среды в указанном договоре понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 3.2 договора страховая сумма, выплачиваемая страховщиком в соответствии с покрытием в отношении обязательств страхователя, предусмотренных ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» или другого действующего законодательства об охране окружающей среды с учетом положений п.10.3 договора, установлена в размере 15000000000руб., страховая премия в размере 7 643018руб.40коп. ООО «Газпром переработка» уплачена в полном объеме.

Страховщик возмещает страхователю суммы убытков, которые страхователь обязан возместить другим лицам п.8.1, возникающих в связи с застрахованной деятельностью, указанной договоре, с учетом сроков, условий и исключений, указанных в соответствующих разделах договора. Страховые выплаты осуществляются страховщиком третьим лицам, которым был причинен ущерб, либо страхователям при наличии документального подтверждения того, что вред, причиненный третьему лицу, был возмещен за счет средств страхователя (п.8.8 договора). Страховое покрытие также действует, если к страхователю органами власти или третьим лицом предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с выполнением установленных законом обязательств в отношении возмещения фактического вреда окружающей среде в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п.10.3.2 договора).

В соответствии с разделом 8 договора покрывается ответственность страхователя за вред окружающей среде, произошедшие в течение периода действия договора и вызванные загрязнением окружающей среды, но при условии, что страхователь может доказать, что такое загрязнение окружающей среды:

-было прямым результатом внезапного, определенного и установленного события, произошедшего во время периода действия настоящего договора;

-не было прямым результатом неприменения страхователем разумных мер предосторожности для предотвращения такого загрязнения окружающей среды. (10.1 договора.)

Основания не покрытия общей гражданско-правовой ответственности определены в п.9.2 договора. Условия возникновения ответственности страховщика предусмотрены разделом 13 договора, порядок и сроки выплаты предусмотрены пунктом 14.13 раздела 14 договора.

В ходе рассмотрения спора на основании пояснений стороны ответчика и подтверждено представителем АО «Согаз», а также уведомлением (л.д.208 т.22) за страховой выплатой ООО «Газпром переработка» не обращалось, направлено уведомление о произошедшем событии, выплата не производилась.

Вышеуказанное, исключает рассмотрение вопроса о страховом возмещении при рассмотрении настоящего спора.

01 декабря 2021 года Южно-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) ООО «Газпром переработка» вынесено представление № об устранении причин способствовавших административному правонарушению, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Газпром переработка» допустило накопление отхода-отработанной автомобильной покрышки на карте № №, где осуществляется размещение серы. (л.д. 67 т.7)

Из ответа Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ и назначено расследование. В рамках контроля состояния атмосферного воздуха в районе расположения объекта ООО «Газпром переработка» передвижной лабораторией филиала <данные изъяты> (л.д.27-32 т.1)

Протоколом Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) об административном правонарушении № от 28 октября 2021 года в рамках проведенного расследования установлены признаки нарушений требований природоохранного законодательства, предусмотренные ст.ст.17.7, ч.1 ст.8.2, ч.1,2 ст.8.6 КоАП Российской Федерации. (л.д.67-74т.1)

Постановлением и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 26 ноября 2021 года в связи с проводимой проверкой было назначено комиссионное экологическое исследование в сфере охраны атмосферного воздуха по факту горения склада комовой серы на территории Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка». (л.д.25 т.1)

<данные изъяты>

При этом, на запрос адвоката филиалом ФИО68 в 2021 году не проводилась экспертиза по факту горения склада комовой серы на территории филиала ОГПЗ ООО «Газпром переработка».(л.д.69 т.7)

Представлением прокурора Оренбургской природоохранной межрайонной прокуроры об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха № от 19 октября 2021 года директору ООО «Газпром переработка» направлено требование о рассмотрении с участием представителя прокуратуры представления и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства об охране атмосферного воздух, причин и условий им способствующих. (л.д.75-76 т.1)

Не согласившись с представлением прокурора Оренбургской природоохранной межрайонной прокуроры, об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха № от 19 октября 2021 года, Оренбургское ГПЗ ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании вышеуказанного представления недействительным. По сообщению Арбитражного суда Оренбургской области итоговый акт по делу на момент рассмотрения спора не вынесен. (л.д.163 т.2)

ООО «Газпром переработка» и представителем Оренбургской природоохранной межрайонной прокуроры посредством ВКС 12 ноября 2021 года рассмотрен вопрос по представлению № от 19 октября 2021 года и установлено, что требования о возмещении ущерба окружающей среде в адрес ОПЗ не поступали, пожар локализован, проверка по факту пожара, начатая 31.0.2021 со стороны ГУ МЧС по Оренбургской области не завершена, виновные лица не установлены, причина пожара не установлена, ведется расследование отделом Северного административного округа г.Оренбурга СУ СК РФ (л.д.80-84 т.1)

Постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 01 декабря 2022 года вынесено постановление №04-179/2021 о нарушении ООО «Газпром переработка» требований природоохранного законодательства, а именно: ст.39,67 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.22,30 ФЗ №96-ФЗ от 04.05.199 «Об охране атмосферного воздуха», приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.072018г. №341 «Об утверждении порядка формирования ведения перечня методик расчета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками». Административная ответственность назначена, в частности за не проведение мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации №, что привело к возгоранию СКС-3 и как следствие к загрязнению атмосферного воздуха с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в период 27.08.2021-28.08.2021-даты пожара на складе СКС-3. В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ и ПФО» осуществлен отбор проб почвы на спорном земельном участке. (л.д.5-18 т.4)

Постановлениями № начальника ФИО69 от 18 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, по факту пожара и установления лиц, виновных в возникновении пожара сухой травянистой растительности по адресу: <адрес>, произошедшего 28 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.149 т.9)

Постановлением ст.следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 11 мая 2022 года по факту проверки материалов по сообщению о нарушении правил хранения серы на территории ООО «Газпром переработка» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО58 по ч.2 ст.247 УК РФ, по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д.76 -80 т.7) Постановлением от 22 августа 2022 года указанное постановление отменено, материалы возвращены для проверки. (л.д.39 т.9). Постановлением от 02 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.161 т.10, л.д.204 т.11)

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО70 № от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по совершению о совершении преступления, по факту пожара сухой травянистой растительности по адресу: <адрес> произошедшего 28 августа 2021 года, за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.168, ч.1,2 ст.261 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. причина пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или источниками повышенной опасности, относится к группе техногенных. (л.д.87-97 т.2)

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и установлено вышеуказанным постановлением, причиной возникновения пожара являлся вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда <данные изъяты>

Также отмечено, что возникновению пожара и его распространения на сухую травянистую растительность способствовал факт нарушения требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы, в том числе, в полосах отводов.

По сообщению ГУ МЧС по Оренбургской области от 27 августа 2021 года в ходе проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима на участке железной дороги 1481 км. пикет 5. (л.д.100 т.29)

В соответствии с информацией ГУ МЧС России по Оренбургской области № от 12 мая 2022 года 27 августа 2021 года произошел пожар сухой травянистой растительности, лесопосадки и открытого склада серы по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 400га. Причиной пожара явился вылет искр из системы выпуска отработавших газов поезда № при отсутствии искрогасителя или его неисправности). Возникновению пожара и его распространению на сухую травянистую растительность, древестно-кустарниковую растительность, складированную серу, способствовал факт нарушения требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы, в том числе, в полосах отвода железной дороги. 24 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которого ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Аналогичных пожаров на складах серы за период 01.01.2021 по 20.04.2022 на территории Оренбургской области не зарегистрировано. (л.д.31 т.3)

Как следует из ответа Минтранс России № от 20 июля 2022 года п.75 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» установлено, <данные изъяты>

Согласно материалов проверки и выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, арендатором данного земельного участка с 05 мая 2008 года сроком на 49 лет является ОАО «РЖД».

По сообщению ТУ Росимущества в Оренбургской области земельные участки с кадастровыми номерами № входят в единое землепользование №, на земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «Газпром переработка». Земельный участок № входит в единое землепользование № являющийся собственностью ООО «Газпром переработка». Земельный участок № входит в единое пользование №, являющийся собственностью Российской Федерации, о чем представлена схема участков, вырубки деревьев и обустройства минерализованной полосы (л.д. 264 т.4) Собственником земельного участка № является ПАО «Газпром». (л.д.126 т.32)

31 декабря 2012 года ООО «Газпром добыча Оренбург» выдана лицензия на право пользования недрами на 28км. северозападнее г.Оренбурга (горный отвод), для захоронения промстоков и рассолов на полигоне №1 Оренбургского ГПЗ. ( л.д.175 обор. т.6)

ООО «Газпром переработка» представлен выкопировка с публичной карты, с указанием зон отвода ОАО «РЖД» и прилегания к спорному объекту иного земельного участка с кадастровым номером единого землепользования 56:21:0000000:83. (л.д.99 т.25)

Согласно Выписки из ЕГРН Росреестра Оренбургской области на 06 июня 2024 года землепользователем прилегающего к границам склада СКС -3 земельного участка на момент 27,28 августа 2021 года являлось ООО «Мужичья Павловка». (л.д. 2 т.26) Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мужичья Павловка» является ПАО «Газпром».

На основании договора аренды № от 14 октября 2011 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 22 июня 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № образованные за счет раздела земельного участка с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в долгосрочную аренду на 49 лет ООО «Мужичья Павловка». (л.д. 87-89 т.27)

С целью проведения удаления нежелательной растительности и создания противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах ООО «Газпром переработка» в адрес администрации <адрес>, министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>, департамент градостроительства и земельных отношений, ТУ Росимущества в <адрес>, филиал ОАО «РЖД», администрацию мо Чернореченский с/с <адрес>, администрацию мо <адрес> в 2021 году направлялись письма с разрешением проведения вышеуказанных мероприятий по очистке территории от растительности. (л.д.265-274 т.4)

С аналогичными письмами обращался ООО «Оренбургпожсервис». (л.д.66-68 т.32)

Согласно плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектом Оренбургского ГПЗ в пожарный весеннее летний период 2021 года ООО «Газпром переработка» проводились мероприятия по опашке периметра, в том числе № в плоть до августа 2021 года, что подтверждается актами проверки выполненных работ. (л.д.133 т.23)

Постановлением главного инспектора по Оренбургской области по пожарному надзору от 24 ноября 2021года по данному факту нарушений пожарной безопасности ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области 14 сентября 2021 года также было принято решение № о проведении проверки нарушения пожарной безопасности Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка». В ходе проверки нарушений закона выявлено не было, что подтверждается актом № от 11 октября 2021 года.(л.д.209 т.4)

Постановлением № заместителя государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 22 ноября 2021 года ОАО «РЖД» назначено административное наказание за выявленные в ходе проверок Оренбургской транспортной прокуратуры нарушений пожарной безопасности, установленные п.67, 234 Правил противопожарного режима в РФ, в том числе на участках <адрес>, т.к. полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах их прилегания к лесным массивам не очищены от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, кустарников и других горючих материалов. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 125000руб. В постановлении установлено, что в следствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям уполномоченными лицами явился пожар, произошедший 27.08.2021г в полосе отвода (горение сухой растительности и лесопосадки) на 1481км. перегона <адрес> в непосредственной близости от ОГПЗ, на территории которого в последующем произошло возгорание открытого склада серы, тем самым создана угроза безопасности жизни и здоровья людей, движения железнодорожного транспорта. (л.д.210-214 т.4)

В ходе рассмотрения дела сторона ОАО «РЖД» указано, что вышеуказанное постановление не обжаловалось, т.к. было вынесено в отношении нескольких объектов, цена штрафа не оспаривалась.

Постановлением государственного инспектора г.ФИО71. № от 04 мая 2022 года руководитель организации начальник Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения тяги Дирекции филиала -ОАО «РЖД» ФИО25, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000руб. (л.д.131 т.16) Указанное постановление ФИО25 обжаловал, которое оставлено в силе.

Из указанного постановления следует, что ФИО25 не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», чем нарушил п.26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что сведения или документация о наличии в глушителе конструктивного элемента «искрогаситель» от ПАО «Лугансктепловоз» не поступило. С целью проверки наличия в глушителе искрогасителя на предмет соответствия нормам пожарной безопасности направлен запрос в ОАО «РЖД» для проведения экспертизы, в ходе которой возможно уничтожение исследуемых объектов, на что ОАО «РЖД» направлены возражения против проведения экспертизы. В ходе проверки привлекался преподаватель путей сообщения ФИО72<данные изъяты>

В рамках возмещения убытков ООО «Газпром переработка» обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО «РЖД» понесенных в результате пожара на складе <данные изъяты> августа 2021 года. (л.д.1 т.18)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2024 года, вступившим в законную силу на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования ООО «Газпром переработка» были удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпром переработка» взыскана сумма ущерба в размере 429146руб.66коп., расходы по уплате государственной пошлины 11583руб. Указанным решением установлено, что в результате незаконных действий ОАО «РЖД» истец ООО «Газпром переработка» понес расходы, связанные с возникновением чрезвычайной ситуации (пожаром, возникшим на объекте истца в результате неправомерных действий ответчика) в виде транспортных расходов по эвакуации персонала завода. Также установлено, что вступившим в законную силу актом уполномоченного органа, пожар, в результате возникновения которого были причинены убытки истцу, является следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям работников ОАО «РЖД», за действия (бездействия) которых ответчик несет ответственность в соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации. При этом, указано, на безосновательность довода ответчика, что локомотив № является искрогасителем. (л.д.11 т.25)

Между тем указанное решение, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и в силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в данном решении определяется возмещение иного вида вреда, не отнесенного к рассматриваемой категории, и не может быть безусловным основанием причинения ОАО «РЖД» вреда атмосферному воздуху.

Согласно ответов ГКУ «Оренбургское лесничество», ГКУ «Чернореченское лесничество» древестно-кустарниковая растительность, поврежденная в результате пожара, не относится к лесному фонду.

В виде фотоотчета ООО «Газпром переработка» представлены в материалы дела снимки и схемы возгорания с указанием временных промежутков возгорания. (л.д.107 т.4) Снимки горения серы, наличия трубопровода (л.д.54-57 т.24, л.д.123-124, т.27) Топографическая съемка (л.д.134 т.27)

Также в судебном заседании судом обозревались СД диски с места пожара, в том числе склада комовой серы № фотоотчеты и видеоматериал на СД дисках в материалах проверки по пожару, видеоматериал с флешкарты о движении и возгорания <данные изъяты>

В материалы дела представлены сведения, предоставляемые территориальному органу Росприроднадзор об охране атмосферного воздуха и количественном составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация за 2021 году ООО «Газпром переработка» (л.д.54-58 т.1)

Также, ответчиком представлен Обзор состояния и загрязнения окружающей среды Оренбургской области на август 2021г., составленный Росгидрометом, из которого следует, что средне-месячное содержание диоксида серы не изменялось и составило <адрес> разовая -концентрации была отмечена на ПЗП№ при слабом северном ветре, достигла значение 0,012мг/м3 (л.д.4 -35 т.29)

В соответствии договором № от 05 августа 2020 года ООО «Оренбургпожсервис» обязался оказывать на возмездной основе услуги по тушению и предупреждению пожаров на объектах ОГПЗ, Оренбургского гелиевого завода ООО «Газпром переработка» в 2021-2023гг. в соответствии с Техническим заданием. Местом оказания услуг является: <адрес> (л.д.110 т.4) В соответствии с приложением к договору № входит в перечень объектов на которых оказываются вышеназванные услуги. (л.д.19 т.4), разработано техническое задание на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров. (л.д.125 т.4)

По справке директора ООО «Оренбургпожсервис» ФИО62 в период 27-28 августа 2021 года в 15 час.12 мин поступило сообщение о пожаре лесо-кустарниковой растительности вдоль железной дороги Самара-Оренбург, по прибытии в 15час.20 мин. происходило горение несколькими очагами, были направлены <данные изъяты>

В материалы дела представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты цеха № установки <данные изъяты> ООО «Газпром переработка», из которого следует, что 02.06.21г. проведена проверка соответствия водоотдачи наружных водопроводов противопожарного водоснабжения. (л.д.48 т.24) График проверки от 16.03.2021г. Журнал № от 10.12.2018 регистрации оперативных действий при проведении аварийно-спасательных работ, согласно которого сообщение о возгорании верхних карт серы зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.29мин. (59-62 т.24) Карточка учета материальных ценностей, в т.ч. пенообразователей. Фотоотчет пенообразовательного места (л.д.63-69 т.24) Справка ООО «Оренбургпожсервис» от ДД.ММ.ГГГГ количестве пенообразователя на 27.08.2021г. в количестве 87550 литров, пенообразовательного порошка в размере 33865 литров. (л.д.30)

В обоснование проведения мероприятий по охране окружающей среды ООО «Газпром переработка» представлена программа на 2020-2022г.г. На конец 2021 года представлен отчет о выполнении мероприятий плана, одним из которых является предотвращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 24,5т./год в результате изменения схемы вывода сниженных углеводородов несоответствующего качества с установок. (л.д.257 т.4)

В материалы дела представлены постановления о назначении экспертиз, по заказу представителя ООО «Газпром переработка» адвоката ФИО61, заверенные нотариусом ФИО27 (о чем имеется печать и подпись ФИО27), с указанием на проведение экспертиз экспертными учреждениями и предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ (л.д.97 т.3)

Согласно ответа ФИО73 на основании вышеуказанного постановления принята к производству пожарно –техническая экспертиза. (л.д.92 т.7)

Согласно официального ответа на запрос суда Московской городской нотариальной платы нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО27 от 05 июля 2022 года в архиве нотариуса постановления о назначении экспертиз не выносились, экспертизы не назначались.(л.д.70 т.3)

В соответствии с заключением ФИО74 № от 31 августа 2022 года, составленного на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО27, экспертом ФИО28 сделан вывод, что причиной возгорания 27 августа 2028 года в районе склада комовой серы СКС -3, расположенного на территории площадки цеха № Оренбургского ГПЗ послужило возгорание сухой травянистой растительности от вылета искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС эксперт ФИО28 суду пояснил, что является экспертом в области пожарно-технических экспертиз, стаж работы с 2006 года. Проводил исследование и составлял заключение о причинах пожара на № Установил, что распространение огня началось вдоль железнодорожных путем и в последстви в результате возгорания сухой кустарниково-древестной растительности дошло до границ ГПЗ и пламя огня перекинулось на № Очагов пожара было несколько, действия ГПЗ по соблюдению противопожарных правил были соблюдены, опашка защитной зоны произведена, приняты все меры для предотвращения возгорания территории № Заключение полностью поддерживает.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено заключение ФИО75, выполненного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного нотариусом <адрес> ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО30, ФИО31, согласно которой <данные изъяты>)

Заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО32 и ФИО34, на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> по материалам проверки по факту пожара, установлено, что имелось 7 зон природных пожарищ, не имеющих общей площади горения и расположенных вдоль железнодорожного плотна участка железной дороги Каргала-Сырт. Причиной возникновения горения сухой травянистой и кустарниковой растительности стало проявление техногенного фактора (выброса искр при движении поезда (как из системы отвода отработанных газов, так и фрикционных). Причиной пожара на складе комовой серы на территории Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» стал переход открытого пламенного горения с сухой травянистой и кустарниковой растительности, расположенной севернее карт на поверхность комовой серы, складированной на открытой территории. Нарушения требований пожарной безопасности, связанные с хранением серы отсутствуют. (л.д. 72-86 т.10)

Заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО32 и ФИО34, на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> по материалам проверки по факту пожара, к вышеуказанному добавлено, что причиной возникновения пожара мог явиться вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № (серия 2ИЭ116У №) при отсутствии искрогасителя или его неисправности. Основных и косвенных признаков поджога в представленных материалах не усматривается. Учитывая, представленную дополнительную информацию компетенции эксперта, нарушения требований пожарной безопасности, связанные с хранением серы не выявлены. (л.д.97-94 т.10.)

Заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО32 и ФИО34, на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> по материалам проверки по факту пожара, к вышеуказанному добавлено, что нарушения требований пожарной безопасности, связанные с хранением серы, с учетом отнесения поврежденного в результате пожара склада серы к опасному производственному объекту, не выявлены. (л.д.95-101 т.10)

Эксперты имеют пожарно –техническое образование, квалификацию судебных пожарно-технических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по данным заключениям, подписки отобраны.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 суду пояснил, что на основании постановления следователя ФИО33 проводил исследование и составлял заключение, об очагах пожара, признаках поджога, нарушении правил пожарной безопасности. Всего было 3 экспертизы с разными вопросами. Было установлено 7 очагов возгорания, вдоль железнодорожного полотна, одной из которых послужили искры о движущегося поезда. Факт поджога не выявлен, нарушений правил пожарной безопасности ООО «Газпром переработка» не установлено. Каким образом огонь перекинулся на склад пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО34 суду пояснил, что на основании постановления следователя ФИО33 проводил исследование и составлял заключение, об очагах пожара, признаках поджога, нарушении правил пожарной безопасности. Пожарища были расположены с южной стороны участка железной дороги, просмотрены все имеющиеся видеозаписи, изучен протокол осмотра. Факельная установка не соотносится с местом расположения очагов пожара. При наличии сильного ветра перенос искр возможен на значительное расстояние. Сухая растительность находилась южнее железнодорожного полотна. Источником возгорания послужила сухая трава, установление территориальной принадлежности не входило в их компетенцию.

По ходатайству ОАО «РЖД» в судебном заседании допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, которые суду пояснили, что работают в технолого –эксплуатационном локомотивном и сервисном ДЭПО. После пожара локомотив был осмотрен сотрудниками МЧС. ФИО35 произвел демонстрационную эксплуатацию и нагрузку поезда. Аварийных процессов выявлено не было. Перед выпуском на ж/д пути локомотив осматривался, оснащен автоматической системой оповещения, если бы были какие то аварийные или иные сигналы о неисправности, локомотив бы не выпустили на полосу, а сам локомотив автоматически остановился. Кроме того, об аварийных ситуациях указывается в журнале, в котором какие либо записи отсутствовали. В данной модели Локомотива имеется глушитель оснащенный искрогасителями. Локомотив данной серии на обслуживании с июня 2021 года, год выпуска 2013. Сам глушитель к искрогасителю отнести нельзя, однако, согласно ответа завода изготовителя является искрогасителем. Без глушителя или неисправности глушителя, возник бы пожар в двигателе. Для демонстрации и экспертизы возможен разбор глушителя, но это приведет к неисправности двигателя, т.к. не возможно вернуть двигатель в исходное состояние без срезов. При наличии глушителя выброс иск не возможен.

Показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действительно, пожар- как техногенный фактор, возник на территории относящейся к зоне ответственности ОАО «РЖД». Факт возникновения пожара из-за вылета искр в отсутствие искрогасителя, у принадлежащего ОАО «РЖД» грузового локомотива, установлен материалами проверки ОН и ПР МЧС, заключением экспертов, проведенных в рамках проверки факта пожара, постановлением МЧС о привлечении должностного лица ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушении противопожарным правил. При этом, доказательства, достоверно указывающие на оснащение локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД» искрогасителем, в судебном заседании не установлено, противоречия, путем проведения технической экспертизы глушителя в рамках проведения проверки не устранены, в виду отказа стороны ОАО «РЖД» от проведения таковой, что определяет вину ОАО «РЖД» в возникновении пожара и распространение огня на не принадлежащие ОАО «РЖД» участки и объекты. В силу материального закона обязанность доказывания отсутствия вины в деликтных отношениях возлагается на лицо, в результате деятельности которого возникло событие, причинившее предполагаемый вред третьим лицам. Ссылка ОАО «РЖД» на письмо производителя грузовых поездов о том, что глушитель является искрогасителем, опровергается иными доказательствами, в том числе пояснениями, сотрудников локомотивного ДЭПО ОАО «РЖД», производившими обслуживание спорного локомотива, что с достоверностью отнести глушитель к искрогасителю невозможно.

Кроме того, Определением суда от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная пожарно-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО79 (л.д. 95-99 т.18)

Определением суда от 19 января 2024 года в определении суда от 24 ноября 2023 года исправлены допущенные описки, в частности «изложено» проведение экспертизы поручить экспертам ФИО80 Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. (л.д.204-205 т.18)

Заключением экспертов ФИО81 № от 25 марта 2024 года (л.д. 157-250 т.20), составленного экспертами ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО39, установлено, что ОАО РЖД нарушил обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования по безопасности подвижного состава, которые привели к возникновению возгорания травянистой растительности вдоль ж/д полотна<данные изъяты>

Нарушения ОАО РЖД обязательных к исполнению на таможенной территории Таможенного союза требований по безопасности подвижного состава, указанных в исследовательской части, привели к возгоранию сухой травы вдоль железнодорожных путей, огонь с которых перекинулся на кустарниковые насаждения.

Причиной возгорания стало проявление техногенного фактора - выброс искр при движении поезда из системы отвода отработавших газов. Виновником возгорания травы вдоль линии движения поезда признано судом ОАО «РЖД».

При этом, допрошенные в ходе судебного заседания с использованием ВКС эксперты ФИО82 подтвердили данные выводы.

Суд принимает показания данных экспертов, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данным экспертам у суда отсутствуют.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам стороны ООО «Газпром переработка» и третьих лиц, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ФИО83 № от 25 марта 2024, поскольку экспертами подробно проведен анализ представленных материалов дела, а также документов проверки. В ходе исследования были установлены факты проведенного исследования, даны подробные ответы. В заключении имеется ссылка на нормативную литературу и положения.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами ФИО84 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, при этом, факт предупреждения об уголовной ответственности экспертов, подтверждается определением суда от 19.01.2024г. об исправлении описки в определении о назначении экспертизы. Факт подписи экспертов, под каждым заключением не является основанием, для исключения данного доказательства, как не соответствующего закону, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями, является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертам судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертами методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности. Эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Экспертами ФИО85 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердили. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ФИО77» № от 25 марта 2024 в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Заключения ФИО76 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ФИО32 и ФИО34, на основании постановления дознавателя ФИО86 по материалам проверки по факту пожара подтверждают доводы судебной экспертизы.

Заключения ФИО87, <данные изъяты>

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Представителями ФИО92 в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертизы ФИО88 № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ФИО89

Так, в рецензии ФИО90 от 29 мая 2024 года эксперт ФИО42 указывает, что выводы экспертов ФИО91 № не соответствуют закону и общепринятых научных и практических данных, отсутствует подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, не может быть рекомендовано к использованию в обоснование правового решения по делу. (л.д.13-40 т.24)

Из представленного ОАО «Согаз» заключения и дополнения к заключению специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение экспертов ФИО93 № не соответствует требованиям ст.ст.8,16ФЗ РФ №73-ФЗ от 31 мая 2021 года и ст.82 ГПК РФ, т.к. содержит противоречия. Эксперты вышли за рамки своих специальных знаний, заключение не соответствует принципам объективности, обоснованности и полноты. Выводы экспертов нельзя считать обоснованными и достоверными. (л.д.118-125 т.25)

Рецензии и заключения на судебное экспертное заключение, выполненные экспертами ФИО42 и ФИО15, на которые представители ответчика и АО «Согаз» ссылаются в подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку лица, подготовившие данную рецензию и судебное заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за подготовку рецензии и заключения, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалистов, исследование производилось по представленным материалам, без исследования всех материалов дела, по заказу стороны ответчика.

В свою очередь, эксперты ФИО94 № от 25 марта 2024 экспертов ФИО95 в ходе судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали большим объемом информации, проводили анализ как материалов дела, так и материалов проверки, а также полученных в ходе осмотра объекта обстоятельств, произвели все необходимые действия по исследованию документов для составления полных и не категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы.

При этом, осмотр объекта исследования № проведен в рамках действующего определения суда о назначении экспертизы, а последующая отмена определения и назначение экспертизы тем же экспертам не отменяет проведенные экспертами действия по осмотру.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о порочности заключения экспертов ФИО96 № от 25 марта 2024 сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Суд не принимает доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что допрошенные в судебном заседании эксперты при выполнении экспертиз не учли какие либо обстоятельства, не исследовали нормативные документы или дали им недостоверную оценку. Заключение предположительный характер выводов экспертов не содержат, представив в суд заключение в том виде, которое приобщено к материалам дела.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц, что эксперты провели ограниченное и неполное исследование, не свидетельствуют о неправильности экспертизы, ее неполноте.

Доводы представителей ответчика, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертиз, не принимаются судом, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда от 19 января 2024 года, имеется подпись экспертов и после указанной в определении суда даты эксперты фактически приступили к её проведению, о чем сообщили в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами экспертов ООО «Дельта», что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полученные ответчиком и третьими лицами отрицательные рецензии на судебное экспертное заключение по своей правовой природе является дополнительным доказательством в обоснование позиции стороны которые их представила, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости. Лица, составившие рецензию, не предупреждены судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Допрошенные же в судебном заседании рецензиаты, лишь подтвердили свои доводы в заключениях (рецензиях).

Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы об отводе экспертов по тем основаниям, что у экспертов отсутствуют соответствующие квалификации, кроме того проведение экспертизы поручалось данным экспертам в рамках следствия уголовного дела, не принимаются, поскольку поручение судом проведение судебной экспертизы экспертам, которые ранее проводили экспертизу по поручению следствия, является допустимым, гражданский процессуальный закон не предусматривает такой запрет, квалификация экспертов подтверждена, доказательства заинтересованности в проведении экспертизы отсутствуют, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов суд не усматривает.

Таким образом, факт возникновения пожара и причинно-следственная связь между действиями должностных лицам ОАО «РЖД», выразившимися в нарушении противопожарных норм и правил, привело возникновению пожара, его распространению и переходу огня на склад комовой серы №

В месте с тем, истцом заявлено о возмещении вреда не с причинителя вреда, а с владельца объекта источника повышенной опасности, который владеет объектом источника повышенной опасности на праве собственности, от действия, на окружающую среду которого, возник вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время в природоохранительной практике, имеет место безвиновная (абсолютная) ответственность - за вред, причиненный источником повышенной опасности. Возмещение такого вреда регламентируется ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Так, некоторые экологические правонарушения могут быть совершены при любой форме вины (например, правонарушения, последствиями которых является загрязнение атмосферного воздуха или вод), другие - только при умышленной форме вины (незаконная охота или рыбная ловля), третьи - по неосторожности (например, небрежное обращение с огнем в лесу и нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект и совершения действий устранению нарушений не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При этом, суд должен исходить из требований истца, заявившего о возмещении вреда, что полностью согласуется с требованиями положений ст.196 ГК Российской Федерации.

Таким образом, наличие деликтной ответственности, на которую в своих возражениях ссылается сторона ответчика, а также установление причинителя пожара, не освобождает владельца объекта источника повышенной опасности от возмещения вреда, вытекающего из нарушений экологического законодательства, причиненного указанным источником.

Вместе с тем, при обращении в порядке деликтной ответственности к виновным лицам, владелец объекта источника повышенной опасности вправе разрешить свои требования в порядке регресса, что согласуется с требованиями законодательства и не пресекает право владельца объекта источника повышенной опасности на возмещение с виновных лиц.

Согласно представленных в материалы дела доказательств ООО «Газпром переработка» является собственником цеха № склада комовой серы №

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ ООО «Газпром переработка» является правопреемником ООО «Газпромдобыча Оренбург» по всем правам и обязанностям.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022 с изм. и доп.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

При этом, противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.3 закона №123-ФЗ)

В Федеральном законе от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", согласно ст. 1 которого под зоной охраняемого объекта понимается территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Охранной зоной являются территория (земельный участок) и акватория, прилегающие к охраняемым объектам и специальным трассам проезда и предназначенные для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов или поддержания необходимых условий их эксплуатации, в границах которых согласно законодательству государств устанавливаются особые условия использования территорий и водных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ЗК Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; охраны окружающей среды …

Как следует из содержания ст. 105 ЗК Российской Федерации охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

Действующим законодательством Российской Федерации установлены в числе прочих следующие виды охранных зон: охранная зона объектов трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), охранная зона железных дорог, охранная зона тепловых сетей, водоохранная зона, охранная зона линий и сооружений связи и др. Указанные охранные зоны также предусмотрены ст. 105 ЗК РФ

Работы по предупреждению и предотвращению аварий, а также ликвидации их последствий на Газоперерабатывающем заводе могут производиться эксплуатационной организацией газоперерабатывающего предприятия в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями содедних земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") установлено расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м. (п.6.1.6)

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливает порядок разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам и потенциально опасным объектам, порядок формирования и утверждения перечня критически важных объектов и перечня потенциально опасных объектов, порядок разработки и формы паспорта безопасности критически важных объектов и потенциально опасных объектов, а также порядок разработки обязательных для выполнения требований к критически важным объектам и потенциально опасным объектам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2021 N 981 "Об утверждении Правил формирования и утверждения перечня критически важных объектов" установлены Правила устанавливающие порядок формирования и утверждения перечня критически важных объектов, за исключением критически важных объектов военной инфраструктуры.

Объекты всех форм собственности, нарушение или прекращение функционирования которых может привести к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения, подлежат отнесению к критически важным объектам и обязательному учету в перечне.

Критически важные объекты муниципального уровня значимости - объекты, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Оренбургский Газоперерабатываюший завод это промышленное предприятие, производящее из природных и попутных нефтяных газов, различные виды бензинов, сжиженные газы, сжатые газы, дизтопливо, гелий, серу, диоксид серы, сажу и п.р., имеющий высокий уровень опасности, при аварии на котором могут возникнуть чрезвычайные ситуации как регионального, так и межрегионального маштаба, от деятельности предприятия зависит управление экономикой населения, на предприятии задействованы более 1000 работников, на предприятии добываются и перерабатываются, хранятся вещества I и II класса опасности, указанное предприятие является одним из градообразующих предприятий области, следовательно по своим характеристикам относится к критически важному объекту, для которого разработаны специальные охранные противопожарные зоны.

В обоснование распространения требований Пожарной безопасности на ООО «Газпром переработка» после перехода прав от ООО «Газпром добыча Оренбург» ГУ МСЧ по <адрес> представлено распоряжение органа государственного контроля внеплановой выездной проверки ООО «Газпром добыча Оренбург» № от 12 октября 2018 года и от 2017 года о выявлении нарушений правил пожарной безопасности, акт проверки, предписания № от 2018 об устранении нарушений № из которого следует, что нарушения правил согласно указанных документов рассматривались в рамках ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, нарушения положений ст.4,6,83,84 указанного закона, а также выполнение предприятием части вмененный предписанием нарушений (л.д.13-125 т.28)

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2019 года ООО «Газпром добыча Оренбург» обжаловало предписание ГУ МСЧ по Оренбургской области №, которое решением признано недействительным в части п.63,64. Основаниями для вынесения данного решения послужило, отсутствие прав и обязанностей ООО «Газпром добыча Оренбург» в отношении объектов на которых необходимо устранить нарушения в связи с передачей всех активов ООО «Газпром переработка». При этом, установлено, что все требования, за исключением оспариваемых, были выполнены. (л.д.149-154 т.31)

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, пояснениями третьих лиц и свидетелей, что опашка территории и очитка от растительности Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург» производится ежегодно, в соответствии с Планом. При этом, опашка территории в районе № производится на расстоянии от 7 до 15 метров. При этом, стороной ответчика указано, что Свод противопожарных правил и ФЗ №123-ФЗ к ним не применим, т.к. объект построен и веден в эксплуатацию в 1999 -2000 году, реконструкция зданий предприятия не производилась, в связи с чем, не могут применятся положения противопожарных правил ухудшающие положение существовавшее на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 по рассматриваемой категории дел необходимо установить следующие обстоятельства:- факт распространения режима особой охраны ООПТ на место совершения деяния, в результате которого причинен вред (есть ли нормативный правовой акт, определяющий статус и утверждающий границы и режим особой охраны ООПТ, и совершено ли деяние в границах ООПТ);- какие действия (бездействие) совершены, какие требования режима ООПТ этими действиями нарушены <5>, вина ответчика;- наличие вреда и его размер;- причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Вред природным объектам и комплексам в границах ООПТ зачастую причиняется нарушением режима особой охраны ООПТ. Вред может повлечь и решение, действие (бездействие) в сфере использования и охраны ООПТ должностного лица, например, допустившего халатность.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. А обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Прежде всего, необходимо определить, к какому классу функциональной пожарной опасности относится складское здание или помещение.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, доводы ответчика, о не применении к ним противопожарных норм и правил Федерального закона №123-ФЗ не обоснованны.

При этом, суд учитывает, что разрешение каких либо органов для приведение охранной зоны в соответствие с противопожарными нормами и правилами не требуется, т.к. данная обязанность возлагается на собственника объекта, в обеспечения безопасности как самого объекта, не допущения предполагаемых рисков, так и жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Заключением экспертов ФИО97 № от 25 марта 2024 года (л.д. 157-250 т.20), составленного экспертами ФИО98 установлено, что Оренбургский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка» нарушил требования пожарной безопасности, которые привели к переходу пламенного горения сухой травяной и кустарниковой растительности вдоль ж/д полотна на территорию склада комовой серы №, возгоранию комовой серы, продолжительному горению комовой серы и, как следствие, выбросу в атмосферу диоксида серы.

1) п.2, п.3 статьи 69. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (от 27.12.2018 N 538-ФЗ), а именно:

- не обеспечил нераспространение пожара в пределах противопожарного расстояния:

- не обеспечил противопожарное расстояние (не менее 100 метров до границ лесных насаждений) от объекта Оренбургский газоперерабатывающего завод ООО «Газпром переработка». Отсутствие противопожарного расстояния (не менее 100 метров) от объекта Оренбургский газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» до границ травяной растительности (сухой травы) и лесных насаждений привело к переходу горения травяной растительности и лесокустарника к возгоранию и развитию пожара в районе склада и на складе комовой серы № происшедшего 27 августа 2021 года, расположенного на территории площадки цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка».

При соблюдении Оренбургским ГПЗ ООО «Газпром переработка» изложенных выше требований, в т.ч. обеспечение противопожарного расстояния (не менее 100 метров) исключает переход пламени от травянистой и кустарниковой растительности к территории Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» и складу комовой серы № и ее возгоранию. В этом случае, возгорание комовой серы не произошло бы, а следовательно, при возгорании 27.08.2021г. травянистой и кустарниковой растительности вдоль ж/д полотна, ущерб нанесен не был.

Причиной пожара и возгорания склада комовой серы, происшедшего 27 августа 2021 года в районе склада и на складе комовой серы № расположенного на территории площадки цеха №№ очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», <данные изъяты>

Виновником перехода пламенного горения, происшедшего 27 августа 2021 года, на территорию склада комовой серы № площадки цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», является Оренбургский ГПЗ ООО «Газпром переработка», который не обеспечил противопожарное расстояние между складом комовой серы № Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» и лесными насаждениями.

Указанное заключение признано допустимым доказательством, обоснование выводов экспертов дано выше.

Допрошенные в судебном заседании с использованием ВКС эксперты ФИО37, ФИО38 суду пояснили, что выезжали на осмотр склада № в рамках назначенной ранее судебной экспертизы, более осмотр не производили. При осмотре частично осмотрели прилегающую территорию склада, на склад не заходили, т.к. он был закрыт, огорожен сеткой рабицей, территория просматривалась. Территория от сетки рабицы до лесных насаждений была опашена на расстоянии 7-10 метров, что являлось нарушением. В непосредственной близости со складом находился резервуар с талой водой. Оренбургский ГПЗ относится к критически важному объекту, для которого установлены противопожарные расстояния 100м. Измерения расстояний производили с помощью рулетки в телефоне и визуально, установили, что расстояние до 10 метров, что меньше 100м., поэтому далее измерения производить не стали.

Согласно технического заключения ФИО99 составленного по заказу ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром переработка» не были допущены нарушения требований ч.2 и 3 ст.68 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Применение данной нормы осуществляется органами местного самоуправления при реализации мер пожарной безопасности для населенных пунктов в соответствии со ст.19,21 №69-ФЗ. Требования примечания № к табл 1*, в соответствии с которыми разрабатывалась проектная документация для рассматриваемого склада комовой серы в 1999г. и которые регламентировали размеры противопожарных расстояний от подобных сооружений, устанавливали необходимость противопожарного разрыва от склада только до границ лесного массива (части леса) лиственных пород размерами не менее 20м. Требования примечания № к табл 1* и п.2.10 не распространялись на размещение пострадавшего от пожара склада в части соблюдения противопожарных расстояний до лесных массивов, в виду отсутствия таких массивов на участке земли между железнодорожным полотном и территорией склада. ООО «Газпром переработка» обеспечило соблюдение установленных нормативными актами противопожарных расстояний. Иные нарушения вменяемые ООО «Газпром переработка», указанные в заключении, даже в виду их наличия, не могли быть причиной пожара 27 августа 2021 года на складе № (л.д.69-88 т.25)

Также, ООО «Газпром переработка» представлено заключение ФИО100, выполненного экспертами ФИО44, ФИО45, на основании постановления нотариуса <адрес>, о назначении экспертизы и предупреждении экспертов об уголовной ответственности, согласно которой измерены значения ширины лесополосы, расположенной между объектом № железнодорожными путями. Полученные значения лежат в диапазоне от 135 до 177м. Заключение произведено на основании космических снимков и всех их атрибутов на официальных сайтах в глобальных базах данных космической съемки. Исследовалась именно территория с кадастровыми номерами №. Измерены расстояния между № земельного участка № границей лесных насаждений согласно данным дистанционного зондирования земли по состоянию на 27 мая 2021 года. Данное расстояние согласно данным дистанционного зондирования земли составляет от 103 до 120м. Обнаружены признаки наличия сухой древесной и кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером № в районе № на дату 27.08.2021г. Площадь сухостоев составляет 8800кв.м. (л.д.113 -127 т.37)

Учитывая, что заключение ФИО101 № от 25 марта 2024 года составлено с использованием всех материалов дела, в том числе материалов проверки, кроме того экспертами проводился осмотр объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление данного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, нарушения ООО «Газпром переработка» противопожарных правил.

Что касается заключений ФИО103, выполненного экспертами ФИО44, ФИО45, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. Замеры, произведенные экспертами ФИО44, ФИО45, проведены без участия сторон по делу. Материалы дела указанными экспертами не использовались, анализ и выводы экспертов сделаны на основании предтавленных ответчиком экспертам документов. В связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу и при принимает за основу судебную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Газпром переработка» требований законодательства в области противопожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций документально подтвержден, очистка охранной зоны на расстоянии 100 метров о критически важного объекта на момент события (пожара 27 августа 2021 года) не произведена, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. При этом, суд учитывает, что охранная зона предприятия и соблюдение противопожарных требований к охранной зоне, относится к безусловной обязанности владельца объекта источника повышенной опасности, при чем, всего объекта Оренбургского ГПЗ в целом, а не отдельных его частей, в который в ходит в том числе стационарный источник цех № склада комовой серы №. Отсутствие же разрешительных документов собственников земельных участков, не принадлежащих ответчику, на приведение охранной зоны в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, не освобождает его от ответственности за вред, связанный, в том числе нарушением требованиями положений Федерального закона №123-ФЗ. Кроме того, суд учитывает, что даже если указанная охранная зона охватывает зону ответственности иного субъекта, это не освобождается владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО «Газпром переработка» от выполнения своих обязанностей, для исключения возникновения предполагаемых рисков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействия ООО «Газпром переработка», относящегося к критически важному объекту, по невыполнению п.2, п.3 статьи 69 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» привели к распространению огня на территорию опасного объекта склада комовой серы, относящегося к I классу опасности, вина владельца объекта источника повышенной опасности в причинении вреда окружающему воздуху доказана и не может быть отнесена к следствию непреодолимой силы в виду техногенного характера пожара.

Кроме того, суд отмечает, часть карт склада комовой серы № № горение происходило с первых карт ближе к резервуару с водой, между которыми согласно вызженной растительности и характерной гари на земли шло движение огня на карты. Доводы стороны истца, что искры огня перелетали через насыпь на карты, опровергается отсутствием характерных для пожара видимым изменениям растительности и почвы на насыпи, что следует из фотоматериала, а также не визуализируется путем осмотра видеоматериала в момент пожара, находящиеся в воздухе предметы идентифицировать не представляется возможным.

Довод ответчика, что указанные противопожарные расстояния устанавливаются до границы лесополосы лесничеств, суд также считает не обоснованным, так как материалами дела установлено, что лесной массив в указанной спорной зоне, отнесенный к каким либо лесничествам отсутствует, следовательно, указанная деревестно–кустариниковая растительность образовалась стихийно и относится к охранной зоне субъектов, ответственных за ее содержание.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 г., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ с 1 января 2019 г. до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 указанной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе воздуху, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость понимания целей возмещения вреда, установленных определенными методиками, а не на их формальное применение при разрешении дел. Так, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды, в целях восстановления естественного состояния каждого из природных компонентов. Восполнение запасов недр вследствие естественных процессов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Размер взыскания за вред, причиненный загрязнением атмосферного воздуха, определяется исходя из массы загрязняющих веществ, рассеивающихся в атмосфере. Масса загрязняющих веществ определяется расчетным или экспертным путем по действующим методикам.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт причинения вреда атмосферному воздуху предполагает негативное воздействие на сложный объект окружающей среды, включающий множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства окружающей среды.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого воздуху, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В целях реализации подпункта 5.2.47 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Приказом Минприроды России от 28.01.2021 N 59 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Методикой учитывается причинение вреда в результате осуществления юридическими лицами и ИП, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, превышающих определенные нормативы.

Методика распространяется на следующие случаи исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды:- в период отсутствия неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); - в период действия НМУ, когда юридические лица и ИП, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного состоянию атмосферного воздуха выбросами радиоактивных веществ.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает юридических лиц и ИП, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Методика не применяется при исчислении размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Пунктом 8 указанной Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, осуществляется по установленной в данном пункте формуле.

При этом, п.9 указанной Методики определяет, что исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период действия НМУ, осуществляется по формуле.

По справке ведущего <данные изъяты>

Согласно сообщения и.о. директора Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» от 21 октября 2021 года в связи с проведенными проверочными мероприятиями для достоверного определения последствий природного пожара, произошедшего 27.08.2021г., после пожара 30.08.2021г. выполнены замеры серы на № Объем серы, определенные методом маркшейдерской оценки, составил <данные изъяты>

05 декабря 2023 года Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» представлены уточненные сведения согласно которых, по состоянию на 26.08.2021 на складе комовой серы № количество серы составляло <данные изъяты>

Приказом директора Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» № от 08 декабря 2023 года указано провести внеочередную инвентаризацию остатков готовой продукции на складах комовой серы с целью определения, ущерба причиненного в результате возгорания 27,ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет запасов произвести в том числе методом топографической съемки на территории склада № К проверке приступить 12.12.2023г. (л.д.116 т.23)

Протоколом заседания по внеочередной инвентаризации остатков готовой продукции, товаров на складах комовой серы № от 21.12.2023 года выявлена разница между учтенным товаром и фактическим наличием в количестве <данные изъяты>

29 ноября 2021 года Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО48, составлен расчет размера вреда, причиненного ООО «Газпром переработка» воздуху как компоненту природы, причиненного в период с 16 час. 54мин. 27 августа 2021 года по 20час.46мин. 28 августа 2021 года и составил 1563968077руб.23коп. В указанном расчете указано, что расчет произведен на основании п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.01.2021 №. (л.д.34-37 т.1, л.д.19-22 т.4)

По сообщению Федеральной службы в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08 августа 2022 года расчет вреда с применением Методики №, при ненормируемых аварийных выбросах не предусмотрен. Следовательно, в рассматриваемом случае Методика применению не подлежит. Согласно п.6 приказа №501 Росприроднадзора от 08.05.2020г. в случае если размер причиненного вреда составляет более 5 миллионов рублей территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней после осуществления расчета вреда направляет его для согласования в центральный аппарат Росприроднадзора. Расчет вреда, ссылка на который имеется в иске подготовлен и направлен в адрес прокуратуры без согласования с центральным аппаратом Росприроднадзора. (л.д. 65 т.8)

Согласно сообщения Федеральной службы в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 01 сентября 2022 года в расчете пропорция для определения массы, выделившегося по реакции горения диоксида серы составлена неверно., в составленной пропорции ошибочно указана молярная масса кислорода, что делает проект расчета не достоверным, несмотря на одинаковые числовые значения указанных молярных масс с диоксидом серы. Вторично посчитана по п.10 Методики №, что является избыточным действием. Не применены НМУ для определения массы диоксида серы. № относиться к категории неорганизованных источников выбросов, отсутствует инвентаризация источников выбросов, не учтен п.12 Методики. В связи с чем, указанный расчет невозможно согласовать. (л.д.228-229 т.8)

В отзыве Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, составленного представителем ФИО49 от 05 сентября 2022 года, указывают, что расчет вреда, причиненного ООО «Газпром переработка» воздуху как компоненту природной среды, на сумму 1563968077руб.23коп. произведен с нарушением Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.01.2021 №, является не верным. При расчете должна учитываться масса выброса вещества, представленная непосредственно юридическим лицом. В расчете масса выброса загрязняющих веществ Управлением произведено самостоятельно. (л.д.174 т.8)

16 ноября 2022 года Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на основании заключения эксперта филиала ФИО104 от 29 ноября 2021г., а также информации ФИО105, представлен расчет размера вреда, причиненного ООО «Газпром переработка» атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, согласно которого размер вреда составил 4294187 725руб. (л.д.39-44 т.11)

Согласно ответа ФИО106 от 14 февраля 2023 года методика расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для аварийного горения открытого склада серы отсутствует. Отбор и анализ проб от неорганизованного источника (горение открытого склада) для определения массы выброса не представляется возможным в связи с отсутствием методик. В связи с этим расчет выбросов загрязняющих веществ выполнен на основании реакции горения серы по основному образующемуся при горении серы соединению – диоксиду серы. В процессе горения возможно образование оксидов азота, оксидов углерода, иных веществ. В расчете исследования для расчета массы выброса диоксида серы выбрано процентное содержание массовой доли сухого вещества (серы) соответствующее сере комовой Сорта 700 в виду отсутствия сведений о конкретном сорте, хранящемся на складе <данные изъяты>

Письмом Минприроды РФ (Роспироднадзор) от 03 июля 2023 года на имя адвоката ФИО61 указано, что расчет, произведенный на основании экологического заключения эксперта филиала <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены протоколы отбора и результатов проб атмосферного воздуха <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о наличии вблизи Оренбургского ГПЗ иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в радиусе 50км. от Оренбургского ГПЗ, в составе выбросов которых имеется диоксид серы по состоянию на май 2022 года стороной ответчика предоставлен реестр объектов подготовленный министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. (л.д. 322-331 т.4)

Стороной ООО «Газпром переработка» представлена топографическая съемка расположения стационарных постов <данные изъяты>

01 июня 2022 год Росстандартом предоставлен перечень методик измерений содержания диоксида серы в атмосферном воздухе зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (л.д.39 т.4)

По сообщению Минприроды России, на запрос адвоката ФИО61, от 06 июня 2022 года согласно приказа Минприроды России от 28 января 2021 года разработка мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды (п.5). Соответственно, для объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории разработка мероприятий при НМУ не требуется действие Методики на такие объекты (п.2 методики №59) не распространяется. Указанное письмо не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, дает лишь разъяснение. Также указано, что исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природы, в период отсутствия НМУ рассчитывается согласно п.10 Методики №59. (л.д.41,42 т.4) Также сообщило, что Методика исчисления вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России от 28 января 2021 №59 не применяется при исчислении вреда, причиняемого неорганизованными источниками выбросов загрязняющих веществ, в частности горением лесов. (Руководящие документы Росгидромета не предназначены для применения при измерениях в процессе аварийных ситуаций на предприятии, в том числе пожара. л.д.71,72 т.7)

Оренбургским <данные изъяты>

Согласно ответа Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжского УГМС» от 27 августа 2021 года с 18 час. 28 августа 2021г по 10 час. 28 августа 2021 года ожидаются на территории Оренбургской области неблагоприятные для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе ( НМУ 1 степени опасности). С 18 час. 28 августа 2021 года по 17 час. 30 августа 2021 года метеорологические условия благоприятные для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе. (л.д.52 т.11)

Согласно информации Оренбургского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала ФГБУ «Приволжского УГМС» от 03 мая 2023 года в период 27.08.2021 по 28.08.2019 малооблачно, ьез осадков, без явлений (л.д.202 т.11)

Указание на неблагоприятные метеорологические условия с 10 час. до 18 час. 27 августа 20221 года отражены в журнале записи предупреждения НМУ ООО «Газпром переработка». (л.д. 254 т.4)

ООО «Газпром переработка» в ходе рассмотрения дела полагало недопустимым принятие анализа отобранных проб, проведенногоОренбургского филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», указывая, что они проведены с существенным нарушением, отсутствием аккредитации лабораторий, отсутствием квалификации специалистов, а также нарушений к составлению документов по отбору проб и протоколов.

В обоснование доводов, представлено заключение ФИО107 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО27, экспертом ФИО50 проведен анализ представленных отбор проб, анализ проб, протоколов испытаний ФИО108 не соответствует установленным требованиям нормативных, технических и методических документов, отсутствуют обязательные данные, установленных критериями аккредитации. Поэтому данные о концентрации диоксида серы, установленные в указанных протоколах, полученные в результате измерения 27,28 августа 2021 года не могут быть отнесены к достоверным. (л.д.133-161 т.7) В приложении приложены протоколы исследования отобранных проб и измерений, ответ Росаккредитации. (л.д.228 т.7)

Кроме того, в судебном заседании с использованием ВКС допрошенная ФИО50 суду пояснила, что является кандидатом геолого-минералогических наук, специальные навыки эксперта более 5 лет. Проводила исследование и составляла заключение по представленным документам актам отбора проб и протоков измерений, пришла к выводу о наличии нарушений, у испытательной лаборатории отсутствует аккредитация на проведение данного рода исследований, отсутствует указание на сотрудников проводивших отбор, их образование, должность. Кроме того, нарушены требования по транспортировке и хранению проб в лабораторию, отсутствует ссылка на нормативные документы. Действия лабораторий ФИО109 по отбору проб и составлению измерений были вне рамок аккредитации, отсутствуют четкие указания на проведенные испытания. Заключение и выводы полностью поддерживает.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства нарушения действий вышеуказанных организаций по отбору проб и составлению соответствующих к ним документов, поскольку экспертиза проведена в по ходатайству стороны по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по составленным в заключении выводам, не обладала всей информацией и материалами дела. Данные же в судебном заседании пояснения, лишь подтверждают выводы составленного заключения. Ссылка же в заключении о предупреждении эксперта об уголовной ответственности на основании постановления нотариуса ФИО27 опровергается материалами дела, а именно ответом нотариальной палаты <адрес>, из которой следует, что в архиве нотариуса ФИО27 действия по назначению экспертиз отсутствуют.

Между тем, по сообщению Оренбургского филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года на заключение № от 05 сентября 2022 года, что <данные изъяты>

Согласно сообщения ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» от 10 октября 2022 года на заключение № от 05 сентября 2022 года эксперта ФИО50 сообщило, что действия по отбору образцов, производству измерений были в рамках области расширенной аккредитации. В спорный период учреждение не меняло место осуществления деятельности. Протоколы испытаний оформлены в соответствии с п.4,5 №. Все сотрудники аккредитованного учреждения входят в штат испытательной лаборатории, по образованию, квалификации и опыту работы соответствуют ГОСТ 17025-2019 и критериев аккредитации. В рамках области аккредитации для проведения исследования использовался газоанализатор, занесенный в реестр утвержденных типов средств измерений обозначением типа средства измерения. Учреждение соблюдены требования действующей аккредитации, наименование объекта исследования, присваивание шифра проб, отражены сведения о метеопараметрах, условиях отбора, основания работ, все данные занесены в протоколы. В деятельности учреждения отсутствуют нарушения, влекущие за собой приостановку действия аттестата аккредитации. На основании изложенного эксперт необоснованно сделал вывод, что Учреждением нарушаются требования ФСА к аккредитованным лицам. (л.д.59-63 т.11)

Из служебных записок инженера метеорологии на имя министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 02.02.2019, 27.04.2020, 20.11.2020, в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 №414-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» аккредитовано в рамках утвержденной и расширяемой области аккредитации. Сведения о подтверждении области аккредитации и расширении области аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц 04 февраля 2019 года. Область аккредитации распространяет свое действие на стационарный пост. 02.11,02.2021, 26.07.2021 года внесены сведения о сокращении области аккредитации в реестр аккредитованных лиц. 30.12.2021 область аккредитации расширена. (л.д.64-70 т.11)

Приказом Министерства экономического развития РФ Росаккредитации № 31 декабря 2021 года подтверждена компетентность и расширена область аккредитации ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» с 10 августа 2021 года. (л.д. 71-72 т.11)

Учитывая, что результаты анализа отобранных проб, проведенного Оренбургского филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», подтверждаются протоколами испытаний, какие либо доказательства не сопоставления результатов анализа отобранных проб не представлено, проведены аккредитованными организациями, в рамках требований п.4 ч.1 ст.13 №412-ФЗ, Центр лабораторного анализа для проведения отбора и анализа параллельных проб предоставило полномочия передвижной исследовательской лаборатории, специалисты лаборатории имеют соответствующие квалификации, обладают специальными познаниями в проведении данного рода исследований, исследование осуществлено специалистами имеющими соответствующую аккредитацию, отбор проб и их исследование был осуществлены в рамках административного расследования, отбор производился в период события, с интервалом временных промежутков и различных мест отбора, кроме того исследование производилось сразу с использованием специальных средств и применением методик, хранение не производилось, а довод ответчика, что действия передвижных лабораторией не подпадает по действия аккредитации опровергается Приказом Министерства экономического развития РФ Росаккредитации подтверждающих компетентность вышеуказанных органов в связи с расширенной областью аккредитации, доказательства каких-либо нарушений, допущенных Центром лабораторного анализа при проведении анализа проб, в деле отсутствуют, а довод ответчика в такой ситуации носит формальный характер и не может поставить под сомнение результаты лабораторных исследований.

В соответствии с протоколами химического анализа специалистами Оренбургского филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», установлено превышение концентрации диоксида серы в районе отбора проб, указанных в протоколах.

То обстоятельство, что в записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц не указаны конкретные места осуществления деятельности учреждением, не свидетельствует о невозможности участия специалистов указанной организации в проверочных мероприятиях и осуществления забора проб не по адресам, указанным в записи об аккредитации.

Поскольку на основании анализа проб выявлено превышение установленных нормативов ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе, превышение нормативных выбросов в атмосферный воздух, Роспотребнадзор рассчитал плату за превышение нормативов и плату за негативное воздействие окружающую среду от данных выбросов.

Стороной ответчика представлено заключение ФИО110 от 05 сентября 2022 года, выполненного экспертом ФИО53, по заключению которой применение Методики исчисления размера вреда, причиненного воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.01.2021 №, при чрезвычайных ситуациях не правомочно по причине отсутствия таковой в области применения Методики. Следовательно, применение Методики при расчете не обоснованно ( л.д. 1-38 т.9)

Заключением ФИО111 26 сентября 2022 года, составленного по заказу ООО «Газпром переработка», на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО27, экспертом ФИО42 установлено, что поступление диоксида серы, во время пожара на складе СКС -3 в атмосферный воздух происходило из нескольких источников и следовательно, фиксировавшиеся значения концентраций диоксида серы являлись суммарной концентрацией от нескольких источников. Расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в результате выброса диоксида серы в ходе пожара 27,28 августа 2021 года на складе <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС ФИО42 суду пояснила, что является экспертом экологом, стаж работы 15 лет, составляла заключение, исследования и выводы в заключении поддерживает. Установить, точную массы выброса диоксида серы именно с <данные изъяты>

Заключением, представленного стороной ответчика, ФИО112 от 12 сентября 2022 года, составленного на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО27, экспертами ФИО51, ФИО52, установлено, что на складе <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласить с заключениями вышеуказанных экспертов ФИО113 от 05 сентября 2022 года, выполненного экспертом ФИО53, заключения ФИО114 №Н от 26 сентября 2022 выполненного экспертом ФИО42, заключения ФИО115 от 12 сентября 2022 года, экспертами ФИО51, ФИО52, поскольку, данные заключения составлены на основании представленных ответчиком ООО «Газпром переработка» документов, без полного анализа всех материалов дела, кроме того, указание в заключении о составлении их на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО27, опровергается ответом нотариальной палаты <адрес>, в архиве которого отсутствует информация о проведении нотариусом ФИО27 указанных действий. Допрошенные же в судебном заседании ФИО42 и ФИО53 лишь подтвердили проведенные ими исследования.

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, Прокурор последовательно указал, что ООО «Газпром переработка» ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией сооружения склада комовой серы <данные изъяты>

При этом, по результатам расследования причин загрязнения, сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ООО «Газпром переработка» не получены, ходатайств о проведении экспертиз, указывающих на данные обстоятельства не заявлялись.

Факт загрязнения почв Обществом подтвержден заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, заключением, полученным в рамках административного расследования по факту пожара, что свидетельствует о причинении вреда окружающей среде ООО «Газпром переработка».

Довод ответчика о недопустимости применения расчета вреда в связи с аварийным выбросом, суд считает не обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 N 881 (далее - Правила).

В Правилах сделана ссылка на действующий на момент их издания и в настоящее время перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р. Распоряжение N 1316-р признается утратившим силу Распоряжением N 2909-р.

В иерархии нормативных правовых актов федеральные законы имеют приоритет, в том числе над актами Правительства Российской Федерации, в связи с чем утрата силы Распоряжения N 1316-р исходя из вышеуказанных норм Закона не дает оснований для неприменения в соответствии с Правилами нового перечня.

Распоряжением N 2909-р утвержден новый Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, во исполнение которого в настоящее время подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающий ставки платы по загрязняющим веществам, включенным в данный Перечень (в том числе для тех, которые будут применяться с 01.01.2024, то есть с отчетного периода по плате 2024 года).

В указанный перечень входит сероводород (дигидросульфид; водород сернистый; гидросульфид), Сероуглерод (углерод сульфид; углерод двусернистый; дитиокарбоновый ангидрид; сульфокарбоновый ангидрид), Серная кислота (по молекуле H₂SO₄), Серы диоксид (п.55-58)

В силу положений статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ по итогам отчетного периода выявляется объем или масса выбросов загрязняющих веществ, объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в Перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

При этом, Приказом Ростехнадзора от 02.11.2022 N 385 Утверждены Руководства по безопасности "Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ".

Предоставленные Оренбургскому ГПЗ ООО «Газпром переработка» в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха разработаны на год. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. На потенциально-опасных объектах при возникновении аварийных ситуаций, происходит значительное разовое превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что негативно сказывается на окружающей среде и здоровье человека, иначе сем при выбросах за год, учитывая в том числе, их постепенное рассеивание. В данном случае аварийный выброс не подпадал под систему прогнозирования и контроля выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, исходя из параметров источника выброса склада комовой серы СКС-3, учитываются физико-химические свойства опасных веществ диоксида серы и сернистых соединений, поступивших в атмосферный воздух разово с учетом метеорологических условий, что является сверхлимитным. Аварийные выбросы не подлежат нормированию в силу того, что при осуществлении деятельности, лица обязаны не допускать аварийных выбросов, во-вторых, для аварийных выбросов невозможно установить мощность выброса в единицах измерения грамм в секунду. В результате аварийных выбросов причиняется вред атмосферному воздуху.

При таких обстоятельствах, указание на недопустимость применения расчета вреда в связи с аварийной ситуацией, нельзя признать обоснованной, поскольку, указанные выбросы не предусмотрены нормированием и не должны освобождать ответственных лиц, к которым применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды за создание аварийной ситуации и негативного воздействия на компонент природы окружающей среды.

Кроме того, письма Минприроды России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов и на которые ссылается ответчик, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром переработка " допустило причинение вреда атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, в результате горения на складе хранения комовой серы № серы и выброса в результате горения опасного вещества - диоксида серы, Росприроднадзор произвел на основании Методики № расчет размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, который составил 1 563 968 077,23 рубля., в последующем с учетом рекомендаций Минприроды произведен перерасчет вреда, который составил 4294187 725руб.

Инцидент на опасном производственном объекте не может произойти самопроизвольно, как инциденты возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации объектов, а также соблюдения противопожарных норм и правил для предотвращения аварийных ситуаций.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха")

Заключением экспертов ФИО116 № от 25 марта 2024 года (л.д. 157-250 т.20), составленного экспертами ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО39, установлено, что Оренбургский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка» нарушил требования пожарной безопасности, которые привели к переходу пламенного горения сухой травяной и кустарниковой растительности вдоль ж/д полотна на территорию склада комовой серы №, возгоранию комовой серы, продолжительному горению комовой серы и, как следствие, выбросу в атмосферу диоксида серы.

На основании материалов гр. дела №, ответить на вопрос о размере ущерба, причиненного в случае пожара и возгорания, произошедшего 27.08.2021г. в районе склада и на складе комовой серы №, расположенного на территории площадки цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», при тушении надлежащим способом, экспертам не представляется возможным.

4. Размер вреда, причиненного атмосферному воздуху воздействием диоксида серы во время фактического горения комовой серы, в период времени с 16 час. 54 мин. 27.08.2021г. до 20 час. 46 мин. 28.08.2021г., в результате пожара и возгорания 27.08.2021г. в районе склада и на складе комовой серы СКС-3, расположенного на территории площадки цеха № очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка», составил в размере - 1 538 924 693, 58 руб.

Допрошенные в судебном заседании с использованием ВКС эксперты ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО38 суду пояснили, что экспертизу проводили каждый в рамках своей квалификации, об уголовной ответственности были предупреждены определением суда до начала производства экспертизы. Эксперты <данные изъяты>

Суд принимает показания данных экспертов, поскольку они согласуются с материалами дела, основания не доверять данным экспертам у суда отсутствуют.

Обоснованность принятия заключения экспертов ФИО117 № от 25 марта 2024 года в качестве доказательства по делу устанавливалось судом ранее. Кроме того, проведение экспертизы было поручено судебным экспертам в виду расхождений в расчетах представленных сторонами, отменой расчета вреда Росприроднадзора, письма Минприроды, вынесением нового расчета на сумму превышающую заявленного в иске, а также получения специальных познаний в области экологии и оценки.

По запросу представителя ООО «Газпром переработка» от 14 июня 2024 года представлено мнение специалистов ФИО118 рецензия по вопросам неполноты экспертного заключения. При этом отмечено, что при сильных порывах ветра 7м/с. и выше горящие частицы могут преодолеть расстояние в 100м. и более. В соответствии со ст.36 справочника ФИО54, ФИО55 «Пожаровзрываопасность веществ и материалов и средства их тушения». По мнению специалистов, указанная распыленная вода относиться к крупнокапельному распылу и не относиться к тонкораспыленной воде. Нормативы и способы подачи огнетушащих веществ, при тушении серы в нормативных документах по пожарной безопасности не регламентированы. Оценкой периода времени горения комовой серы при ее тушении надлежащим способом, оборудованием и специальными средствами специалисты не располагают. (л.д.35 т.32)

Кроме того, представлено заключение специалиста ФИО56, подготовленное по заказу адвокатского бюро <адрес> ФИО119 от 27 июня 2024 года, согласно которого горению серы предшествует ее плавление, соответственно, фазовый переход из твердого состояния в жидкое. <данные изъяты>

Для установления массы диоксида серы, образованного в результате спонтанного неконтролируемого горения, введен поправочный коэффициент, учитывающий неоднородности горения, потери диоксида серы, связанные с образованием других химических веществ и другие факторы. Рассчитанный с учетом всех мешающих факторов размер вреда атмосферному воздуху составит 50275571руб.87коп. (л.д.119 157 т. 33)

Допрошенная в судебном заседании ФИО56 суду пояснила, что имеет образование технолог-химик по специальности «Технология основного органического и нефтехимического синтеза», является доктором химических наук, стаж работы более 40 лет. Составила заключение по объективной и компетентной оценке заключения экспертов ООО «Дельта», которое считает не корректным, расчет вреда произведен исходя из Методики №, которая к данному выбросу не применяется, расчет необходимо производить из размера массы чистого вещества, который установить при горении не возможно. Выделение вредного вещества при горении серы начинается при достижении данным веществом при горении температуры 440 градусов Цельсии, начинается его испарение и выброс в атмосферный воздух. Исход из свойств серы при достижении такой температуры расплавленная сера начинает растекаться. Произвела свой расчет размера вреда, указанный в заключении. Из общего состава серы при горении диоксид серы составляет около 30%.

Что касается заключения специалиста ФИО56, указанный свидетель была приглашена в суд в качестве специалиста, где ею и было представлено заключение, при этом, в обоснование произведенного исследование ФИО56 ссылалась на представленные ответчиком документы для исследования. Учитывая, что заключение составлено на неполном анализе всех материалов дела, при составлении заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности по принятым ею выводам, в назначении судебной экспертизы и поручении ее ФИО120, ответчиком ссылка на наличии указанного специалиста в области экологии не указывалось, в связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу и принимает за основу судебную экспертизу.

Представленное ответчиком суду заключение (рецензия) ФИО121 на отчет составленный экспертами ООО «Дельта» не может быть принято во внимание, т.к. законом не предусмотрено право ответчика рецензировать судебную экспертизу. Кроме того, судебные эксперты дали подробные обоснования по проводимой ими экспертизы, разъяснив суду механизм образования вреда, производство расчета при составлении заключения, в связи с чем, вывод данного заключения (рецензии) суд находит категоричным.

Согласно части 2 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об охране атмосферного воздуха" производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля.

Согласно п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 N 59 внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемой в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды. Также указанным Приказом разработаны таксы возмещения вреда атмосферному воздуху.

При этом, в п.7 настоящей Методика определено, что она не применяется при исчислении размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды до ее принятия, в связи с чем, ответчик ссылается на некорректность исчисления вреда на основании данных методик и такс.

Однако, учитывая, важность сохранения окружающей среды от вредного воздействия и выбросов стационарных источников, необоснованного ухода предприятий осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от ответственности за нарушение природоохранного законодательства, отсутствия иных нормативных документов для исчисления расчетов вредных выбросов в атмосферный воздух, суд считает, обоснованным применение указанной методики по аналогии права (ст.11 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что у Методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды нет и быть не может никакой суботраслевой принадлежности. Каждая методика разработана для исчисления размера вреда, причиненного конкретному компоненту природной среды. В частности, в соответствии с Методикой № исчисляется вред, причиненный атмосферному воздуху.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае причинения вреда атмосферному воздуху в результате аварии складе комовой серы СКС-3, возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики №, а именно считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию.

Сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные при проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, представлены в материалы дела, а также указаны в справке представленной стороной ответчика о количественном составе сгоревшей серы сразу после произошедшего события. При этом, судебными экспертами обоснованно не приняты во внимание данные о количественной массе сгоревшего вредного вещества в справке, составленном по состоянию на 05 декабря 2023 года. ООО «Газпром переработка» как заинтересованная, экономически сильная сторона, проявив должную осмотрительность, наличия материалов государственных органов о проведении проверки в рамках пожара, в том числе в отношении должностных лиц предприятия, наличия расчета экологического вреда Росприроднадзора, заключений экспертов на 2022 год, должно было в кратчайшие сроки провести инвентаризацию объекта и представить расчет о количественном составе находящейся и утерянной серы в период спорных событий 27,28.08.2021 года Обстоятельства, препятствующие совершению данных действия у общества отсутствовали. <данные изъяты>

В виду отсутствия сведений о качественном сорте серы, экспертами обоснованно принят в расчет наименьший процент по содержанию вредных примесей сорт -700, массовая доля сухого вещества которого составляет 70%, кроме того, экспертами обоснованно принят диоксид серы, как основной показатель вредного вещества, т.к. установить весь перечень загрязняющих веществ и соединений, выброшенных в атмосферный воздух в результате горения серы комовой не представляется возможным, по причине факторов, влияющих на образование продуктов горения в результате горения серы. В связи с чем, доводы ответчика о расчете вреда при исходных данных 30%, образующихся при горении серы вещества диоксида серы и отсутствии выводов экспертов о качестве серы при проведении расчета, суд считает не обоснованным.

При этом, при расчете времени горения судебными экспертами обоснованно приняты во внимание период горения серы именно на складе комовой серы № время ее ликвидации, временные рамки которого определены исходя из материалов проверки, факта возникновения пожара, донесений о пожаре и пояснений свидетелей, участников тушения пожара, учета времени ликвидации пожара.

Также из расчета вреда, произведенного судебными экспертами, следует, что экспертами обоснованно применены метеорологические условия и нормативы предоставленных выбросов, что согласуется с п.9, 10, 6 Методики.

Учитывая, время горения серы с 16 час.58 минут 27.08.2021г по 20час.46мин. 28.08.2021г., сорта серы (700), данных ответчика о количественном объеме утерянной серы (9607,73т.), данных о НМУ, величины допустимого выброса, применяя п.10 формулу расчета вреда на основании Методики №, суд считает, что судебными экспертами обоснованно определена масса выброса диоксида серы в размере 13452,43т., на основании которого определен вред окружающему воздуху в денежном выражении в размере 1538924693руб.58коп.

При этом, сторонами, экспертное заключение о не распространении вредного вещества за пределы зонирования санитарно-защитных зон в порядке предусмотренном п.8 постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" суду не представлено.

Включение факта наличия (отсутствия) деградации компонента природы в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба компонентам окружающей среды не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет размера вреда произведен судебными экспертами корректно и подлежит взысканию с ООО «Газпром переработка» в указанном объеме.

Кроме того, заключением экспертов ФИО122 от 25 марта 2024 года (л.д. 157-250 т.20), составленного экспертами ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО39, установлены иные обстоятельства нарушения требования пожарной безопасности, которые привели к переходу пламенного горения сухой травяной и кустарниковой растительности вдоль ж/д полотна на территорию склада комовой серы СКС-3, возгоранию комовой серы, продолжительному горению комовой серы и, как следствие, выбросу в атмосферу диоксида серы а именно, Оренбургским газоперерабатывающим заводом ООО «Газпром переработка»:

п.48. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ";

- руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации;

п. 52. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации":

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

4) п.1.1, п.3.1, главу 4 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» - 4 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»: п.2 оперативной части плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на установке У-61/963 цеха №2 Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» утвержденного генеральным директором Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка»:

-Оренбургский газоперерабатывающего завод ООО «Газпром переработка» не выдал подразделениям пожарной охраны, прибывшим на тушение пожара на склад комовой серы СКС-3 письменное разрешение на безопасное проведение силами и средствами подразделений пожарной охраны локализации и ликвидации пожара, загорания, аварии, инцидента.

5) п. 4.13 ГОСТ 56249-2014. «Сера техническая. Технические условия». Не обеспечил запас пенообразователя, песка для тушения комовой серы:

-техническую серу и модифицированную серу тушат песком, тонкораспыленной водой, воздушно-механической пеной.

6) п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» - не обеспечил запас пенообразователя, песка для тушения комовой серы;

7)п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» - п. 1.3, 1.3.1 «Плана тушения пожара установки У-61/963/УГС (установки грануляции серы) Оренбургского газоперерабатывающего завода (ОГПЗ) ООО «Газпром переработка», утвержденного директором Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС России по <адрес>:

- допустил отсутствие Стационарных лафетных стволов на каждой карте по периметру, в количестве 6 шт., расположенных вдоль ж/д путей.

8) п.3.1, п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» - в договоре № отсутствуют сведения о запасе пенообразователя для тушения комовой серы.

9) нарушил ст. 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ГУ МЧС России по Оренбургской области нарушил требования нормативных документов при тушении пожара на складе комовой серы № которые привели к продолжительности пожара и горения комовой серы, и как следствие - к увеличению времени выброса диоксида серы в атмосферу, а именно:

1) п.3.1, п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования». Фактически возгорание комовой серы тушили водой, а не тонкораспыленной водой, воздушно-механической пеной.

2) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.), п.9 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» (регистр. в Минюсте России 09.02.2018 № 49998):

- не созданы условия для эффективного применения сил и средств гарнизона при тушении пожаров;

- не обеспечили подготовку личного состава подразделений гарнизона, должностных лиц гарнизона, путем ФАКТИЧЕСКОГО проведения пожаро-тактических учений и занятий по решению пожаро-тактических задач, оперативно-тактического изучения объектов (далее соответственно - ПТУ, ПТЗ, ОТИ).

3) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.), п. 58 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о пожаро-спасательных гарнизонах» (регистр. в Минюсте России 09.02.2018 N 49998):

-не обеспечило разработку документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР – ПТП;

4) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.), п. 104 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» (регистр. в Минюсте России 09.02.2018 N 49998):

- не произведена корректировка ПТП, т.е. в указанный срок - один раз в два года; отсутствует лист корректировки в ПТП;

5) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.), п.106. Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» (регистр. в Минюсте России 09.02.2018 N 49998):

- отработка ПТП не проводилась;

6) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.), п.107. Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» (регистр. в Минюсте России 09.02.2018 N 49998):

- ПТП разработан не в соответствии с приложением № 11:

- в ПТП отсутствует таблица 7,9;

- в таблице 1.1.2 «Пожарная опасность веществ и материалов, обращающихся в производстве, и меры защиты личного состава», ничего не указано про комовую серу на предприятии (ее краткая характеристика пожарной опасности, опасность при горении и взаимодействии с водой при тушении, средства тушения, рекомендации по мерам зашиты л/с);

- на схеме расстановки сил средств, стр. 24 «Плана тушения пожара…», указаны 4 стационарных пожарных лафетных ствола с водяными насадками (ГОСТ Р 58791—2019 «Техника пожарная и аварийно-спасательная. Обозначения условные графические»), что является грубейшим нарушением по тушению комовой серы.

На расположенные пожарные гидранты возле карт установлены 2 автоцистерны, от которых на тушение подаются по одному переносному лафетному стволу с водяной насадкой, что является грубейшим нарушением по тушению комовой серы. На один пожарный гидрант установлен автомобиль пенного тушения, от которого на тушения пожара подан одному переносному лафетному стволу с водяной насадкой, что является грубейшим нарушением по тушению комовой серы;

7) п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования». Фактически в ПТП определено количество стволов ПЛС-20 – с водяной насадкой, пенные стволы для подачи воздушно-механической пены на тушение комовой серы на 3 карте ПТП – отсутствуют;

8) п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования». Фактически отсутствует расчет необходимого количества пенообразователя в ПТП.

ООО «Оренбурггазпожсервис» нарушило требования:

1) п.3.1, п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования». Фактически при тушении комовой серы подавались водяные стволы, т. е. тушили комовую серу водой, но не тонкораспылённой водой или воздушно-механической пеной;

2) п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» - в договоре №Z56-167320 отсутствуют сведения о запасе пенообразователя, для тушения комовой серы.

3) ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.) (организация караульной службы), п.13 Приказа МЧС от 20 октября 2017г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны»:

- некачественное оказание услуги по тушению пожара и предупреждению пожаров на объектах Оренбургской перерабатывающий завод;

- не обеспечил подготовку работников, сил и средств к действиям по предназначению, - успешному тушению возгорания комовой серы.

ООО «Оренбурггазпожсервис» нарушений требований п.3.1, п.3.8 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (п.4.13 ГОСТ 56249-2014. «Сера техническая. Технические условия»), привело к незнанию работниками ООО «Оренбурггазпожсервис» средств тушения возгорания технической серы и привело к дальнейшему распространению пожара на складе хранения комовой серы, с выбросом диоксида серы в атмосферу. Не знание правил тушения комовой серы –тонкораспыленной водой или воздушно-механической пеной привело к отсутствию создания запаса пенообразователя в договоре № необходимого для эффективного тушения комовой серы; нарушение ст.22.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.) (организация караульной службы), п.13 Приказа МЧС от 20 октября 2017 г. № 452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», привело к некачественному оказанию услуги по тушению пожара и предупреждению пожаров на объектах Оренбургской перерабатывающий завод и отсутствию подготовки работников, сил и средств к действиям по предназначению, - успешному тушению возгорания комовой серы.

Нарушения ГУ МЧС России по Оренбургской области требований нормативных документов, указанных в исследовательской части, привели к не знанию личным составом сотрудников и работников ГУ ЧС России по Оренбургской области правил тушения возгорания комовой серы, и как следствие - выделение вредных веществ (диоксида серы), в связи с увеличением времени горения комовой серы; к не эффективному применению сил и средств гарнизона при тушении пожара на складе комовой серы СКС-3; отсутствием необходимой подготовки личного состава подразделений гарнизона, должностных лиц сил и средств гарнизона, по успешному (эффективному) тушению и ликвидации возгорания комовой серы и к увеличению продолжительности времени ликвидации возгорания комовой серы на складе №№

Нарушения Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» требований пожарной безопасности привели к переходу огня, возникшего 27 августа 2021 года, с травяной и кустарниковой растительности вдоль железнодорожного полотна, на комовую серу, складируемую на складе №, а также к увеличению времени тушения комовой серы с выделением токсичных веществ (диоксида серы).

5. Тушение пожара комовой серы необходимо было ликвидировать песком, тонкораспыленной водой, воздушно-механической пеной, согласно требований п. 3.8. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования», п.4.13 ГОСТ 56249-2014 «Сера техническая. Технические условия».

По ходатайству МЧС в судебном заседании допрошены свидетели ФИО46, ФИО47 которые суду пояснили, что были участниками тушения пожара 27.08.2021г. ФИО47 был руководителем роты. После получения сообщения в 15.27 час о горении серы, прибыл на место склада, поднялся на насыпь, увидел, что горение происходит с дальней карты серы, которая была ближе к водоему. Был сильный порывистый ветер, кран гидранта открыть не удалось, в связи с чем, было принято решение о передислацировании спецмашин на не подветриваемую сторону. По прибытии спецтехника тушила лесополосу. Когда стоял на насыпи, перелет иск огня через насыпь не видел. Изначально тушили серу из спецтехники пеной, когда она закончилась, в связи с неисправностью гидранта сухотруба, подали воду. ФИО46 приехал на тушение склада один, проезжал к дальней карте, ближе к водоему, через другие карты на складе, начал тушение пеной, затем водой, которая в машине была ограничена и уехал. Если бы гидрант был исправен, то подключился бы к нему и продолжил бы тушение.

Допрошенные по ходатайству ООО «Газпром переработка» свидетели ФИО58, ФИО59 суду пояснили, что работают в ООО «Газпром переработка». ФИО58 зам.начальника цеха №, на момент пожара был на больничном, приехал позже к утру. Горению больше всего подверглись карты №,8,9,10, подъехать к складу было труднодоступно из-за большого задымления. Больше всего подверглась пожару карта №. Карта № пожару не подверглась. Тушили спецтехникой, с водоема, с пожарного поезда с насыпи, вертолетом. Насыпь доходит практически до конца карт. Движения огня произошло со стороны полосы отвода ОАО «РЖД». Система водоснабжения работала исправно, вода поступала с коллектора. Опашка склада была произведена за насыпью. С 2018 года по 2021 год склад не работал, налив серы не производился, было только складирование серы. Замеры сгоревшей серы ведут маркшрейдеры. После пожара был произведен замер утерянной серы, но расчет был не окончателен, кроме того, для расчета фигура карты должна быть правильной. После снятия остатков было подсчитано, что утеряно 972т. серы. Расплавленная сера пониженный продукт, обваловка карт производилась серой, которая подверглась горению при пожаре. Присутствовал при сборе серы.

Указанное заключение ООО «Дельта» принято в качестве доказательства по делу, указывает, о нарушении несколькими субъектами спора требований противопожарной безопасности, нарушение которых в итоге привели к возгоранию склада комовой серы и как следствие выбросу диоксида серы в атмосферный воздух.

Однако, учитывая пределы исковых требований, заявленных в рамках положений ст.1079 ГК Российской Федерации, выводы по которому даны судом в решении ранее, суд считает, что рассмотрение вопроса о нарушении третьими лицами указанных конкретных правонарушений и их причинно-следственная связь с наступившими для владельца объекта источника повышенной опасности последствий, должно производиться в ином порядке, путем обращения ООО «Газпром переработка» с требованиями о возмещении ущерба к виновным лицам в порядке регресса.

В рамках рассмотрения спора ООО «Газпром добыча Оренбург» заявлено о встречном расчете размера вреда, согласно которому размер вреда, предположительно причиненного атмосферному воздуху с учетом представленных в материалы дела документов составляет 156859784руб.21коп., о чем представлен расчет. Согласно представленного расчета затраты капитального, поддерживающего характера, включая затраты на реагенты (катализатор Сульфен), электроэнергию, пароснабжение, водоснабжение и водоотведение для целей работы указанного оборудования составили 1834868444руб.85коп. (л.д.74-83 т.33, л.д.122-123 т.35)

Представлены технологические регламенты процесса эксплуатации установки получения серы методом Класса и доочистки отходящих газов методом ФИО123 со сроком действия с 31.08.2021, 16.02.2022,21.03.2022, 18.05.2023 по 18.05.2028 года (л.д.127-162 т.35).

Также представлен ответ ООО «Газпром добыча Оренбург» на запрос адвоката ФИО61, из которого следует, что обществом нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ установлены Разрешением № от 29.11.2018. <данные изъяты>

Справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и затрат (л.д.9-214 т.34, 1-62 т.35, л.д.14-112 т.37) Справка ООО «Газпром добыча Оренбург» материальных затрат на сбор (вывоз, утилизацию, обезвреживание, захоронение) растекшейся в результате пожара 27,28 августа 2021 года серы на № по направлению транспорт, в размере 157307707руб.57коп. (л.д.120 т.35) Приходные ордера о покупке катализатора ФИО125 справка по затратам, спецификация на продукт (1-203 т.36 л.д.3 т.37)

ООО «Газпром добыча Оренбург» приложено ходатайство об установлении порядка возмещения, согласно которого исходя из указанных выше доказательств и затрат на устранение нарушения составляет 2042176147руб.75коп. (1884868440 +157307707руб.57коп.), что превышает размер вреда, заявленный истцом, поэтому в удовлетворении иска просили в иске отказать. (л.д.182185 т.38)

В случае удовлетворения иска и взыскании вреда ответчик просил основываться на заключении специалиста Сафаровой. (л.д.112 т.39)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды

Вместе с тем, рассматривая заявленные ООО «Газпром переработка» требования о взаимозачете, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды),

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

На основании данных положений, ответчик обосновывает свои требования.

Между тем, исходя из буквального толкования данных разъяснений, возможность применения указанного взаимозачета, определена только при отсутствии исключающих факторов, которыми при рассмотрении данных споров является случаи, когда законом возмещение вреда предусмотрено при отсутствии вины, что исходя из материального права закреплено в положениях ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что исходя из материалов дела превышение ПДК было зафиксировано в <адрес> и т.д. населенных пунктах, однако, действия по восстановлению вреда в данных населенных пунктах отсутствуют. Расходы по сбору серы, понесены в рамках инвентаризации,поэтому фактором, направленным на восстановление вреда окружающей среды не обладает. Действия ответчика по очитке газов, закупки соответствующих веществ, способствующих снижению вредных выбросов, установки конструктивных элементов, направлены в рамках не допущения превышения установленных Постановлением Правительства РФ лимитов на выбросы, а также, реализации Указа Президента Российской Федерации № от 04 ноября 2020 года «О сокращении выбросов парниковых газов» и мероприятий по увеличению поглощения таких газов. При этом, суд учитывает, что расходы по затраты, производилось после допущенного нарушения без учета установленного исполнительными органами порядка.

Вместе с тем, избранный ответчиком способ возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния.

Применительно к п.1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ не возможно, в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, возмещение вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом в иске размере у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что 27 августа 2021 года вдоль железнодорожных путей, на территории находящейся в пользовании ОАО «РЖД», расположенной вблизи Оренбургского газоперерабатывающего завода, произошло возгорание сухой древестно- транянистой растительности, ответственность за надлежащие содержание которой возложено на ОАО «РЖД» и подтверждается постановлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной территории. Вследствие горения сухой травяной растительности, метеорологических условий, способствоваших распространению огня (сухая, ветреная погода), пламя огня перешло на территорию склада комовой серы №, находящегося в собственности ООО «Газпром переработка». Учитывая, что данный объект (склад комовой серы №) отнесен категории особо опасного объекта, с I классом опасности, регистрация которого произведена в установленном порядке, на котором хранился продукт переработки газа добываемого Оренбургским газоперарбатывающим заводом, произошло возгорание хранящегося на складе вещества –серы комовой, при горении которой в виду физико-химических особенностей вещества выделяется опасное для здоровья и окружающей среды вещество - диоксид серы. В связи с чем, в результате горения серы в атмосферный воздух произошел выброс вредного опасного вещества, что привело к загрязнению и ущербу окружающей среды. Переход пламени и возгорание серы произошло из-за бездействия ООО «Газпром переработка» по содержанию, принадлежащего ему объекта, являющегося источником повышенной опасности, надлежащего содержания охранной зоны общества, а также неисправности противопожарной системы обеспечения склада комовой серы №, способствовавшего увеличению времени ликвидации пожара. Таким образом, бездействия ООО «Газпром переработка» по выполнению противопожарных норм и правил по владению, пользованию и содержанию принадлежащего им объекта источника повышенной опасности привели к выбросу, являющего сверхлимитным, в атмосферный воздух опасного вещества, т.е. причинили вред окружающей среде, который подлежит безусловной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие исключающих факторов освобождения ООО «Газпром переработка», как владельца объекта источника повышенной опасности, по возмещению ущерба, связанного с нарушением природоохранного законодательства, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что заключением экспертов размер вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды, в результате событий, произошедших 27,28 августа 2021 года составил 1538924693 руб.58коп., действий ответчика по возмещению указанного вреда в натуре или денежной форме не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, в размере определенном судебным заключением.

При определении лица, в пользу которого подлежит возмещение, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования района в защиту его прав и законных интересов.

Исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области.

Учитывая, что нарушение природоохранного законодательства возникло на территории муниципального образования Оренбургский район, вред причинен в отношении не определенного круга лиц, суд считает, что взыскание вреда атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды должно быть произведено в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в решении обстоятельства и выводы о наличии ответственности ООО «Газпром переработка» как владельца объекта источника повышенной опасности, в результате деятельности на котором произошел выброс вредного вещества, причинившего вред атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды, заключение экспертов о размере вреда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1538924693 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.