Решение по делу № 2-3554/2023 от 23.05.2023

2-3554/2023

26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ИП Максимовой О.А., адвоката – Князева Д.А. по ордеру,

ответчика Зирнего В.В.,

представителя ответчика Зирнего В.В. – Малиновского А.И. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Максимовой О. А. к Зирнему В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ИП Максимовой О. А. к Зирнему В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что Зирний В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, причинил истцу материальный ущерб в размере 1 372 573 рубля.

При этом впоследствии сумма возращенного истцу материального ущерба (имущества) согласно экспертизе № составила 382 410 рублей 94 копейки.

Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 990 162 рубля 06 копеек.

Кроме того, Зирний В.В. лишил истца единственного источника дохода, тем самым лишил средств к существованию.

В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Зирний В. В. в пользу Максимовой О. А. материальный вред в размере 990 162 рубля 06 копеек.

Взыскать с Зирний В. В. в пользу Максимовой О. А. моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Максимовой О.А., адвокат – Князев Д.А., по ордеру, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зирний В.В., и его представитель Малиновский А.И. по доверенности поддержали доводы письменных возражений, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца являются недоказанными и необоснованными.

В судебное заседание истец ИП Максимова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, однако ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении Зирнего В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем указанным постановлением установлено, что в январе 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, между ИП Максимовой О. А. и Зирним В. В. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен устный договор аренды принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендодатель Зирний В.В. предоставил арендатору ИП Максимовой О.А. во временное пользование указанное помещение для осуществления деятельности «Ателье» по пошиву одежды. ИП Максимова О.А., в свою очередь, обязалась оплачивать аренду за использование принадлежащего Зирнему В.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также полную стоимость ежемесячных коммунальных услуг.

ИП Максимова О.А., получив в пользование в январе 2020 года, точная дата следствием не установлена, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, начиная с конца марта 2020 года, сославшись на введение карантинных мер Российской Федерации, в связи с распространением короновирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении временных правил учета информации в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», ежемесячные платежи за аренду принадлежащего Зирнему В.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, а также ежемесячные платежи за коммунальные услуги, за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно, в общей сумме 116 000 рублей, Зирнему В.В. не оплатила.

После чего, у Зирнего В.В., находящегося на территории <адрес>, не позднее дата, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий по разрешению возникшего с ИП Максимовой О.А. спора, связанного с неоплатой последней Зирнему В.В. платежей за аренду нежилого помещения и коммунальные услуги, в общей сумме 116 000 рублей, с причинением ИП Максимовой О.А. существенного вреда, путем незаконного удержания принадлежащего ИП Максимовой О.А. имущества, а именно тканей для пошива одежды и швейных принадлежностей, препятствия получения имущества ею из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, с целью приостановления хозяйственной деятельности ИП Максимовой О.А., невозможности использования последней тканей для пошива одежды и швейных принадлежностей по назначению, утраты ею источника средств к существованию, причинения имущественного и морального вреда, до полного погашения ИП Максимовой О.А. имеющейся задолженности перед Зирним В.В.

Так, Зирний В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку разрешения вопросов о взыскании долга, осознавая неправомерность своих действий, а также тот факт, что использование тканей для пошива одежды и швейных принадлежностей являются для ИП Максимовой О.А. единственным источником получения средств к существованию, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ИП Максимовой О.А. и желая их наступления, в нарушение права, гарантированного ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом», в период не позднее дата, имея доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, находящемуся в его собственности, с целью ограничения допуска ИП Максимовой О.А. в указанное помещение и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему ИП Максимовой О.А., приостановления обычной хозяйственной деятельности ИП Максимовой О.А., лишения ее права использовать ткани для пошива одежды и швейные принадлежности по назначению, утраты ею источника средств к существованию, причинения материального ущерба, до полного погашения имеющейся перед ним задолженности в общей сумме 116 000 рублей, сменил запорный механизм замка входной двери в указанное помещение, тем самым незаконно завладел товароматериальными ценностями, а именно тканями для пошива одежды и швейными принадлежностями, принадлежащими ИП Максимовой О.А., а именно: 19,50 метрами ткани «шелк Цезарь», стоимостью 16 120 рублей; 10,65 метрами ткани «плательная бенгалима сим люрекс», стоимостью 8 768 рублей 50 копеек; 0,65 метром ткани «вельвет», стоимостью 510 рублей 90 копеек; 1,15 метрами ткани «хлопок горох цветной», стоимостью 1 011 рублей 43 копейки; 2,70 метрами ткани «замша печворк», стоимостью 1 243 рубля 80 копеек; 3,30 метрами ткани «шерсть черная с выработкой», стоимостью 5 258 рублей; 1,30 метрами ткани «жаккард салатовый», стоимостью 1 699 рублей 10 копеек; 1,30 метрами ткани «шелк натуральный», стоимостью 4 777 рублей 93 копейки; 1,50 метрами ткани «хлопок», стоимостью 743 рубля; 1,50 метрами ткани «шерсть горчица», стоимостью 3 495 рублей; 3,10 метрами ткани «трикотаж Миро», стоимостью 1 375 рублей 37 копеек; 8,90 метрами ткани «атлас на х/б основе Струменто», стоимостью 4 874 рубля 23 копейки; 5,60 метрами ткани «Зд трикотаж», стоимостью 2 520 рублей; 2,40 метрами ткани «трикотаж Хиллари», стоимостью 812 рублей; 1,60 метрами ткани «трикотаж Келли», стоимостью 650 рублей 67 копеек; 1,50 метрами ткани «трикотаж полувискоза», стоимостью 409 рублей; 8,35 метрами ткани «костюмная Ламборджини», стоимостью 4 330 рублей 87 копеек; 3,85 метрами ткани «костюмная Хевви», стоимостью 1 157 рублей 57 копеек; 8, 05 метрами ткани «костюмная Сутинг офис», стоимостью 2 967 рублей 77 копеек; 1, 40 метрами ткани «костюмная Гусиная лапка», стоимостью 1 368 рублей 97 копеек; 3,20 метрами ткани «блузочная», стоимостью 801 рубль 07 копеек; 1,50 метрами ткани «меланж костюмный», стоимостью 2 009 рублей 50 копеек; 2,15 метрами ткани «белая мережка», стоимостью 1 253 рубля 45 копеек; 1,50 метрами ткани «серый трикотаж», стоимостью 620 рублей 12 копеек; 1,60 метрами метра ткани «замша бордо», стоимостью 1 442 рубля 67 копеек; 1,50 метрами ткани «сорочечная», стоимостью 620 рублей 13 копеек; 4,95 метрами ткани «лен», стоимостью 2 709 рублей 30 копеек; 1,70 метрами ткани «атласная бежевая», стоимостью 839 рублей 80 копеек; 1,50 метрами ткани «тафта бордо», стоимостью 480 рублей; 3 метрами ткани «шифон с выработкой», стоимостью 434 рубля; 4,50 метрами ткани «креп», стоимостью 1 377 рублей; 1,50 метрами ткани «шерсть клетка шотландка», стоимостью 1 037 рублей 50 копеек; 1,60 метрами ткани «костюмная полоса цветная», стоимостью 672 рубля; 1,50 метрами ткани «костюмная полоса черная», стоимостью 729 рублей; 1,80 метрами ткани «шерсть натуральная», стоимостью 1 614 рублей; 1,50 метрами ткани «шерсть фукси красная», стоимостью 2 869 рублей 50 копеек; 1,50 метрами ткани «костюмная Олива», стоимостью 969 рублей 50 копеек; 1 метром ткани «костюмная темно-синяя», стоимостью 1 013 рублей 33 копейки; 2,10 метрами ткани «парча серебро черная», стоимостью 721 рубль; 1,50 метрами ткани «шотландка», стоимостью 439 рублей 50 копеек; 2,90 метрами ткани «шифон Анжело», стоимостью 3 817 рублей 85 копеек; 11,90 метрами ткани «штапель», стоимостью 18 230 рублей 80 копеек; 1,50 метрами ткани «креп шелк натуральный», стоимостью 5 256 рублей; 1,90 ткани «трикотаж звездное небо», стоимостью 2 394 рубля; 1,50 метрами ткани «трикотаж Верджини», стоимостью 2 605 рублей; 1,50 метрами ткани «креп горох полоса», стоимостью 5 256 рублей; 7,80 метрами ткани «хлопок полоса», стоимостью 2 506 рублей 40 копеек; 2,40 метрами ткани «селена трикотаж», стоимостью 2 234 рубля 40 копеек; 4,50 метрами ткани «шерсть Лоден Жасмин», стоимостью 7 560 рублей; 0,75 метром ткани «жаккард рептилия», стоимостью 1 093 рубля; 1,50 метрами ткани «селена трикотаж», стоимостью 1 396 рублей 50 копеек; 4,80 метрами ткани «трикотаж Берлин», стоимостью 2 920 рублей; 4,40 метрами ткани «трикотаж сваровских», стоимостью 2 743 рубля 40 копеек; 1, 80 метрами ткани «трикотаж Глиттер», стоимостью 1 800 рублей; 3,30 метрами ткани «Гусле», стоимостью 3 536 рублей 50 копеек; 1,30 метрами ткани «трикотаж пайетки», стоимостью 622 рубля 27 копеек; 1,20 метрами ткани «шелк атлас», стоимостью 2 926 рублей; 1,30 метрами ткани «тафта», стоимостью 385 рублей 23 копейки; 1,50 метрами ткани «парча золото», стоимостью 650 рублей; 1,20 метрами ткани «тафта», стоимостью 355 рублей 60 копеек; 1,50 метрами ткани «блузочная», стоимостью 316 рублей 50 копеек; 2,50 метрами ткани «жаккард натуральный», стоимостью 3 267 рублей 50 копеек; 1,50 метрами ткани «натуральная в клетку», стоимостью 619 рублей 50 копеек; 2 метрами метра ткани «шерсть костюмная фукси», стоимостью 5 160 рублей; 1,50 метрами ткани «органза натуральная», стоимостью 1 817 рублей; 1,50 метрами ткани «органза с тюльпаном», стоимостью 570 рублей 50 копеек; 1 платком «Фенди», стоимостью 2 633 рубля; 2 платками «Гуччи», общей стоимостью 6 653 рубля 33 копейки; 7 стойками для тканей, общей стоимостью 120 540 рублей; 3 кубами для тканей, общей стоимостью 8 851 рубль 80 копеек; манекеном, стоимостью 31 498 рублей 25 копеек; раздвижным манекеном, стоимостью 10 305 рублей 69 копеек; ширмой, стоимостью 2 855 рублей 65 копеек; вешало, стоимостью 2 018 рублей 33 копейки; столом закройщика, стоимостью 12 097 рублей 53 копейки; столом, стоимостью 3 162 рубля 26 копеек; 2 тумбами, общей стоимостью 2 205 рублей 12 копеек; шкафом, стоимостью 5 455 рублей 15 копеек; 2 стульями, стоимостью 2 641 рубль 36 копеек; штендером, стоимостью 3 039 рублей 57 копеек; доской гладильной, стоимостью 882 рубля 29 копеек; зеркалом, стоимостью 785 рублей 18 копеек, а всего на основании экспертизы № от дата на общую сумму 382 410 рублей 94 копейки, кроме того незаконно завладел товароматериальными ценностями, а именно тканями для пошива одежды и швейными принадлежностями, принадлежащими ИП Максимовой О.А., на общую сумму не менее 1 372 573 рубля. Далее, продолжая свой преступный умысел, в период с дата по дата Зирний В.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, связанные с ограничением прав ИП Максимовой О.А. в пользовании и распоряжении принадлежащим ей вышеуказанным имуществом, а именно неправомерно удерживал данное имущество ИП Максимовой О.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 9,10, этаж: подвал, до полного погашения задолженности ИП Максимовой О.А. перед Зирним В.В., в сумме 116 000 рублей, правомерность которых оспаривалась ИП Максимовой О.А., не обеспечил условия для сохранения принадлежащего последней имущества, дал указание неустановленным в ходе следствия лицам перенести товароматериальные ценности ИП Максимовой О.А. на мусорную площадку, расположенную вблизи <адрес>, где имущество находилось неустановленное следствием время без охраны, а затем распорядился вернуть данное имущество обратно, в результате незаконных, самоуправных деяний Зирнего В.В., неустановленным следствием лицом совершено тайное хищение имущества в особо крупном размере на сумму не менее 1 372 573 рубля, принадлежащего ИП Максимовой О.А. (по данному факту дата возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ). Тем самым, своими умышленными деяниями Зирний В.В. причинил ИП Максимовой О.А. существенный вред, выразившийся в причинении последней материального ущерба на сумму 382 410 рублей 94 копейки и лишении последней возможности распоряжаться своим имуществом, кроме того совершению в отношении нее тайного хищения имущества неустановленным лицом, а именно тканей для пошива одежды, швейных принадлежностей и причинение материального ущерба особо крупного размера на сумму не менее 1 372 573 рубля, кроме того причиненный ИП Максимовой О.А. существенный вред выразился и в причинении последней морального вреда, а именно в самом факте нарушения ее конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, на охрану законом частной собственности, возможность иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так как и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, кроме того в приостановлении хозяйственной деятельности ИП Максимовой О.А., лишении ее права использовать ткани для пошива одежды и швейные принадлежности по назначению, утрате единственного источника средств к существованию.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что своими действиями ответчик причинил ей материальный вред в размере 990 162 рубля 06 копеек, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1470-О и от дата N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

При этом обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от дата N 18-П, от дата N 11-П, от дата N 7-П, от дата N 16-П, от дата N 4-П и от дата N 5-П; определения от дата N 11-О и от дата N 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, из представленных суду доказательств, судом установлено, что между ИП Максимовой О.А. и Зирним В.В. дата был заключён устный договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>; цокольный этаж. Согласно которому оплата арендных платежей осуществлялась, путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с конца марта 2020 года по май 2020 года включительно истцом предпринимательская деятельность в указанном помещении не осуществлялась согласно Указов Президента РФ Путина В.В. от 25 марта 202 года №, от дата №, постановлением <адрес> от дата № (с изменениями дополнениями), в связи с введенным комплексом ограничительных и иных мероприятий.

Судом также установлено и пояснениями участников процесса подтверждено, что дата ответчик, заменил замок на входной двери в арендуемом помещение, ключи от замка истцу не предоставил, в связи с чем истец не имела возможности распоряжается своим имуществом.

Согласно доводов истца в указанном помещении на момент смены замков находилось принадлежащее ей на праве собственности имущество общей стоимостью 1 785 574 рубля.

Ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендным платежам ответчик не имея на то правовых оснований и согласия истца, самостоятельно распорядился принадлежащим истцу имуществом, причинив тем самым имущественный вред, который истец оценивает в 1 785 574 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом бремени доказывания по настоящему спору, а также с целью проверки стоимости имущества истца, которому действиями ответчика был причинен ущерб, на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26» (№), эксперту Плешкову Л. В., при этом перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы:

-    какова рыночная стоимость тканей, оборудования и иных предметов, указанных в инвентаризационных описях от дата по состоянию на момент подачи искового заявления (май 2023 года), по каждой позиции товара?

-    какова рыночная стоимость тканей, оборудования и иных предметов, указанных в инвентаризационных описях от дата по состоянию на момент подачи искового заявления (май 2023 года), по каждой позиции товара?

-    какова общая сумма стоимости товара указанного в постановлении от дата на момент подачи искового заявления (май 2023 года) с учетом износа?

Согласно выводов судебной экспертизы

«Решить вопросы: «1. Какова рыночная стоимость тканей, оборудования и иных предметов, указанных в инвентаризационных описях от дата по состоянию на момент подачи искового заявления (май 2023 года), по каждой позиции товара? 2. Какова рыночная стоимость тканей, оборудования и иных предметов, указанных в инвентаризационных описях от дата по состоянию на момент подачи искового заявления (май 2023 года), по каждой позиции товара?» - не представляется возможным в виду отсутствия информации о конкретных характеристиках объектов оценки в инвентаризационных описях».

Оценивая произведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза является одним из доказательств по делу и по своему существу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам позиции возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, представлено не было.

Более того ответчиком не представлено доказательств уменьшения размера ущерба заявленного истцом.

Судом, в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения Пленума ВС РФ от дата N 25, а так же с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом предлагалось стороне ответчика предоставить наличие отсутствия вины, а так же обоснованный размер убытков.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 25 по делам о возмещении убытков суд считает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так истцом в качестве доказательства наличия вины ответчика представлено Постановление о прекращении уголовного дела от дата которое было вынесено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям и не может по своей сути являться доказательством, освобождающим ответчика от несения перед истцом гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, более того в процессе расследования уголовного дела была произведена экспертиза, которой был установлен размер ущерба причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, вопреки доводам возражений ответчика, исходя из положений вышеизложенных норм права, приведенных судом следует, что не установление произведенной судебной экспертизой размера ущерба, причиненного истцу ответчиком не свидетельствует об отсутствии данного ущерба.

Так, в материалы дела, как одно из доказательств, истец представляет заключение эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № г. от дата, выполненное в рамках расследования уголовного дела.

Согласно выводов, вышеуказанного экспертного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела и истребованного в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что общая стоимость имущества истца (тканей, оборудования и иных предметов, указанных в постановлении мирового судьи от дата) составляет 382 410,90 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № г. от дата, как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение доказывает размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих заключение эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № г. от дата сторонами представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной повторной либо дополнительной экспертизы со стороны участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало, самостоятельных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности заключения эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № г. от дата, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный вред, причиненный ответчиком истцу составляет 382 410 рублей 90 копейки.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Как было выше указано судом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что требования заявленные в рассматриваемом иске частично на сумму 382 410 руб. 90 коп. нашли свое подтверждение.

Тогда, как доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 607 751,16 руб. суду представлено не было.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Зирнего В. В. в пользу ИП Максимовой О. А. материальный вред, причиненный преступлением в размере 382 410 рублей 90 копейки, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части судом установлено, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 200 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем ответчик совершили преступление, посягающее на имущественные права истца, а самим истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

Таким образом суд первой не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым во взыскании с Зирнего В. В. в пользу Максимовой О. А. морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7024,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Максимовой О. А. к Зирнему В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Зирнего В. В. в пользу ИП Максимовой О. А. материальный вред, причиненный преступлением в размере 382 410 рублей 90 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Зирнего В. В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7024,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова