Решение по делу № 2-9365/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-9365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

с участием истца Конкиной В.В.,

представителя ответчика Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной ФИО8 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», третье лицо Государственная инспекция труда Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку, -

установил:

Истец Конкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору № от 04.09.2017г., заключенному между ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» и Конкиной ФИО9, она была принята в «Саратовская городская поликлиника №2» на должность оператора ЭВМ (Call- центра) в отдел ЛПО №1 ИТО с должностным окладом № руб., без учета премии, компенсационных и стимулирующих выплат.

Данный договор заключен с Конкиной В.В. на период декретного отпуска основного работника Луценко Н.В.

Приказом № л/с от 23.10.2017г Конкина В.В. уволена в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с выходом на рабочее место основного работника.

Полагает, что её увольнение произведено с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, с нарушением порядка и процедуры увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит признать не законным и отменить приказ об увольнении № л/с от 23.10.2017 г, обязать ответчика восстановить её на работе в должности оператора ЭВМ, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.10.2017г. по момент восстановления в соответствии со ст. 394 ТК РФ, из расчета №., должностной оклад, премия, компенсационные и стимулирующие выплаты, внести ответчиком соответствующие изменения в трудовую книжку в соответствии с Постановлением Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 19.23 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Саратовской области.

В судебном заседании истец Конкина В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика Беляева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения на иск.

Третье лицо - Государственная инспекция труда Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 04.09.2017г., заключенному между ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» и Конкиной ФИО11, она была принята в «Саратовская городская поликлиника №2» на должность оператора ЭВМ (Call- центра) в отдел ЛПО №1 ИТО с должностным окладом № руб., без учета премии, компенсационных и стимулирующих выплат.

Данный договор заключен с Конкиной В.В. на период декретного отпуска основного работника Луценко Н.В. (л.д. 8-11).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Норма ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

19.10.2017 г. в адрес истца Конкиной В.В. ответчиком было направлено уведомление о том, что трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут через 3 дня. С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись (л.д. 12).

Приказом № л/с от 23.10.2017г Конкина В.В. уволена 79 ТК РФ в связи с выходом на рабочее место основного работника (л.д. 14-16).

Довод истца о том, что она предполагала иные срока действия срочного трудового договора при его заключении суд находит несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Период действия трудового договора в тексе договора не оговаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец Конкина В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила о добровольности заключения срочного трудового договора, без какого – либо принуждения со стороны работодателя.

Довод истца о том, что виновные действия работодателя подтверждаются заключением проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области, установившей несоответствие приказа (распоряжения) о приеме на работу условиям заключенного трудового договора (л.д. 32-35) также не принимается судом во внимание, суд относится к нему критически, поскольку факт несоответствия в документации не связан с основанием и процедурой и законностью увольнения истца.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. 19.23 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку имеет иную правовую природу и рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░