Решение по делу № 2-196/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на участке кругового движения по <адрес> произошло ДТП, а именно, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, сбил истца ФИО1, который двигался на велосипеде, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью человека. В результате данного ДТП истец был госпитализирован в <данные изъяты> городскую больницу с диагнозом: перелом 9-11 ребер справа, перелом правок ключицы в ср/з со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице, перенес операцию-остеосинтез правой ключицы пластиной. После стационарного лечения истец проходил курс реабилитации и лечения. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей, который выражается следующем: длительное время проходил лечение, не мог работать и уделять достаточного времени своей семье и близким людям, был ограничен в движении. Кроме этого, для защиты своих прав истец обратился за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что операция по удалению пластины не была проведена и отложена в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, указывая на то, что ДТП произошло в том числе и по вине ФИО1, управлявшего велосипедом, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При определении размера подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда просил учесть наличие у нее троих несовершеннолетних детей, а также его материальное положение в настоящее время.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт причинения истцу, действиями ответчика вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании; определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО15, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на участке кругового движения <адрес> – пр-кт Боголюбова в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец ФИО1, управлявший велосипедом, и ответчик ФИО7, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N17 <данные изъяты> СМО ГБУЗ МО «<данные изъяты>», составленному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО8

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно заключению эксперта N17 <данные изъяты> СМО ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: ссадина на задненаружной поверхности правого плеча, перелом тела правой ключицы; тупая травма грудной клетки: ссадина на спине справа в проекции 6-9 ребер по лопаточной линии. Переломы 9-11 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадина на внутренней поверхности правой голени. Все вышеперечисленные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствие с заключительным эпикризом ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в ГАУЗ МО «<данные изъяты>» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом 9-11 ребер справа, перелом правой ключицы в ср/з со смещением

Согласно заключительному эпикризу ГАУЗ МО «<данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в ГАУЗ МО «<данные изъяты>» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основное заболевание - сросшийся перелом правой ключицы (состояние после металлоостеосинтеза), сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь 2 ст., Артриальная гипертензия 1 ст., рис ССО2.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший физическую боль, и длительное восстановление и лечение, а также учитывает, характер полученных травм и последствия в виде невозможности ходить на работу, физические ограничении в бытовой жизни.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 с состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 и имеют общих детей: ФИО10, 2000 г.р., ФИО11, 2005 г.р., ФИО12, 2007 г.р. и ФИО13, 2016 г.р., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 является многодетной семьей, о чем в материалы дела представлена копия удостоверение многодетной семьи №.

Кроме этого судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 были нарушены положения ст. 24.2 ПДД РФ, повлекшее наступление указанного дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных как самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением, длительности и интенсивности лечения, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение причинителя вреда, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, уровень его дохода, отношение к делу и к потерпевшему в ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 250000 рублей до 200000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и соответствующим интересам сторон.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи (договор поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО14

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 15000 рублей, которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат ФИО14, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись