Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3391/2022 от 21.04.2022

Дело №33-3391/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1956/2021; УИД 27RS0004-01-2021-001312-12)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Калиниченко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходы по проведению оценки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2021г. частично удовлетворены исковые требования Калиниченко Е.Ю. к ООО «Побережье Амура» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов: с ООО «Побережье Амура» в пользу Калиниченко Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 47404 руб., оплата услуг представителя в размере 35000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 23702 руб., расходы на проведение оценки в размере 21000 руб. С ООО «Побережье Амура» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3113,18 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано.

14.02.2022г. ответчик ООО «Побережье Амура» обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 14.10.2021г.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Побережье Амура» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2021г. по делу по иску Калиниченко Е.Ю. к ООО «Побережье Амура» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходы по проведению оценки, штрафа, судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Побережье Амура», не соглашаясь с определением от 28.02.2022г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2021г. по делу №2-1956/2021. В обоснование ссылается на то, что ответчиком 15.11.2021г. была подготовлена апелляционная жалоба, уплачена государственная пошлина, копия апелляционной жалобы направлена в адрес истца. Апелляционная жалоба по делу №2-1956/2021 направлена посредством почтового отправления в адрес суда одновременно с апелляционной жалобой по делу №2-1621/2021 в одном почтовом конверте. Учитывая, что председательствующий по делу судья Косых М.А. ушла в отставку, судьба апелляционной жалобы неизвестна. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002033055655 указан вес почтового отправления 217 г. Полагает, что одна апелляционная жалоба по иску Лаврентьева А.В. (дело № 2-1621/2021) на 4 л., обжалуемое решение на 2 л., доверенность представителя на 1 л., копия диплома представителя на 1 л., платежное поручение об оплате госпошлины на 1 л., почтовый реестр об отправке апелляции истцу на 1 л. не имеют такого веса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2021г. изготовлено в окончательной форме 22.10.2021г. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истекал 22.11.2021г.

Согласно расписке копия решения суда получена представителем ответчика ООО «Побережье Амура» 02.11.2021г.

Также, направленная почтой копия решения суда получена ответчиком 11.11.2021г.

Согласно платежному поручению от 15.11.2021г. ответчиком ООО «Побережье Амура» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу №2-1956/2021.

Согласно реестру почтовых отправлений ООО «Побережье Амура», содержащего отметку почтового отделения от 15.11.2021г., от ответчика почтовой организацией приняты к отправке почтовые отправления, в т.ч. адресованное истцу Калиниченко Е.Ю. (апелляционная жалоба по делу №2-1956/2021).

Согласно содержанию заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ООО «Побережье Амура» ссылался на подготовку им апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2021г. с отправкой его в одном почтовом конверте с апелляционной жалобой по гражданскому делу №2-1956/2021. В судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика указывал на возможную подачу апелляционной жалобы в суд нарочно посредством доставки ее в почтовый ящик районного суда без отметки о ее входящей регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Побережье Амура» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, объективно исключающих возможность представления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок с того момента, когда представитель ответчика узнал о вынесенном решении суду не представлено, доводы об утрате апелляционной жалобы не могут быть приняты как достоверные, сведения о направлении апелляционной жалобы в суд в материалы дела не представлено, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о направлении другой апелляционной жалобы по иному делу, в котором апелляционной жалобы по иску Калиниченко Е.Ю. не содержится, а сами по себе обстоятельства подготовки апелляционной жалобы и направления ее копии истцу не подтверждают ее направление в суд, ответчик не был лишен возможности направления апелляционной жалобы способом, позволяющим фиксировать ее поступление в суд, сведений об иных уважительных причинах пропуска срока ответчиком не представлено, приняв во внимание длительность просрочки в подаче апелляционной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказав в удовлетворении заявления ООО «Побережье Амура» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу невступившего в законную силу решения суда в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзацы первый, второй, пятый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявляющее об этом лицо.

Кроме того, по общему правилу, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доводы частной жалобы о направлении апелляционной жалобы в одном почтовом отправлении (в одном почтовом конверте) совместно с апелляционной жалобой по другому гражданскому делу (№2-1621/2021 по иску Лаврентьева А.В. к ООО «Побережье Амура»), что привело к ее утрате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены. Почтовое отправление с идентификатором 680020330055655 ответчиком направлено без описи вложения, в связи с чем о содержании в нем также апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу достоверный вывод сделан быть не может.

При этом, направление ответчиком апелляционных жалоб по разным гражданским делам в одном почтовом конверте не является препятствием для раздельной регистрации таких жалоб аппаратом суда согласно действующим в районном суде правилам делопроизводства, само по себе обстоятельство направления самостоятельных процессуальных документов в одном почтовом отправлении не свидетельствует о ненадлежащей регистрации входящей корреспонденции аппаратом суда.

Так, согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

В случае если упаковочные материалы (конверты, пакеты и т.п.), поступившие посредством почтовой связи, документов содержат вложения нескольких самостоятельных исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов или иной корреспонденции, к одному из них должен быть приложен оригинал соответствующего почтового конверта (пакета и т.п.), к иным вложениям, содержащим документы по другим делам и материалам, - снятые ксерокопии конвертов (пакетов и т.п.) (абзац пятый п. 2.2 Инструкции).

Обстоятельства нарушения аппаратом суда требований указанной Инструкции при обработке и регистрации входящей почтовой корреспонденции, как и доводы частной жалобы об утрате апелляционной жалобы в районном суде, соответствующего доказательственного подтверждения в материалах дела не имеют.

Довод частной жалобы о весе почтового отправления с идентификатором 680020330055655 в размере 217 г. с достоверностью не свидетельствует о наличии в почтовом отправлении, помимо апелляционной жалобы с приложениями к ней по делу №2-1621/2021, также апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции проверены материалы гражданского дела по иску Лаврентьева А.В. к ООО «Побережье Амура», в котором наличие апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу не установлено.

Доводы частной жалобы сведения о наличии иных причин пропуска ответчиком процессуального срока не содержат, судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению заявителем, являющимся организацией, процессуальных действий не усматривается.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции также правильно учитывал длительность прошедшего периода с момента истечения срока обжалования до обращения с заявлением о восстановлении срока, поскольку ответчик, как инициатор апелляционного обжалования имел возможность отслеживать размещенную к общедоступному ознакомлению на официальном сайте районного суда информацию о состоянии гражданского дела, а ввиду истечения предусмотренных ч. 3 ст. 325 ГПК РФ сроков на совершение процессуальных действий в связи с поступившей апелляционной жалобой, при разумной заботливости и осмотрительности о своих процессуальных правах, при длительном не получении судебных извещений по делу (например, о направлении дела на апелляционное рассмотрение, о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции) мер к получению информации по делу, при наличии такой возможности, не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы частной жалобы, являясь необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, причин согласиться с которой не имеется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░