Решение по делу № 33-5999/2016 от 17.03.2016

Судья Т.Н.Кириллова Дело №33-5999/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Коровина В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016г., которым постановлено:

исковые требования В.А.Коровина удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Коровина страховое возмещение в размере 120000руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 6000руб., почтовых расходов 398руб. 59коп., расходов на ксерокопирование 171руб. и на оплату услуг представителя 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 30000руб., неустойку в сумме 20000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Зеленодольска государственную пошлину в размере 3600руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.А.Коровина А.В.Коровина, представителя ответчика публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Н.С.Федосеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Коровин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество), Мальцеву Андрею Витальевичу о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 120000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000руб., почтовых расходов 381руб. 59коп., расходов на ксерокопирование 171руб., расходов на оплату юридических услуг 12000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., неустойки, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскании с А.В.Мальцева в счёт возмещения ущерба 6151руб. 68коп., расходов на оплату государственной пошлины 400руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2014г. по вине А.В.Мальцева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, однако Общество не осуществило страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246544руб. 67коп., рыночная стоимость автомобиля – 189625руб., поэтому размер ущерба определяется исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. За просрочку осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В последующем истец уточнил требование к Обществу о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в сумме 120000руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на 251 день, начиная с 5 марта 2015г.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015г. принят отказ В.А.Коровина от требований к А.В.Мальцеву и прекращено производство по делу к данному ответчику.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Общества на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для отмены ранее принятого по делу судом заочного решения, для снижения неустойки и штрафа, а также на необходимость взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет 120000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20 ноября 2014г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Киа» А.В.Мальцева произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Иран Ходро», принадлежащим на праве собственности В.А.Коровину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а В.А.Коровину причинён имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая равняется 189625руб. Поэтому размер причинённого истцу вреда определяется рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 63473руб. 32коп. и составляет 126151руб. 68коп.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП и истца как владельцев автомобилей была застрахована.

5 февраля 2015г. истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако Общество не выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в данной части и в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая иные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Общество нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, с него подлежат взысканию неустойка и штраф, размеры которых снижены на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную статьёй 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключённого до указанной даты.

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о прямом возмещении убытков (5 февраля 2015г.) ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 10 марта 2015г. (с учётом нерабочих дней с 7 по 9 марта 2015г.).

Так как Общество не выплатило страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период просрочки (251 день), соответственно размер неустойки составляет 33132руб. (120000руб. х (8,25% / 75) х 251 день).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения и составляет 60000руб.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с Общества неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон снижение неустойки до 20000руб. и штрафа до 30000руб. является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению ходатайство Общества о снижении неустойки и штрафа, которое поступило в адрес суда только по электронной почте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.С.Федосеева, которая подписала и направила в суд указанное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, подтвердила подписание и направление в суд непосредственно ею приведённого отзыва с ходатайством.

Поэтому у суда отсутствуют сомнения в том, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа исходило от Общества, а не от иного лица.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в полном объёме отклоняется.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной отмене ранее принятого по делу заочного решения суда является несостоятельным.

Действительно, по делу было принято заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015г., которое отменено по заявлению Общества определением этого же суда от 14 декабря 2015г. в порядке части 1 статьи 237, статей 241 и 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, так как судебное извещение о времени и месте судебного заседания получило лишь за два дня до судебного заседания. Соответственно ответчик был лишён права приводить свои доводы и возражения на иск.

По итогам нового рассмотрения дела судом принято решение, в котором с учётом доводов ответчика размеры взысканных сумм и основания их взыскания отличаются от размеров сумм, взысканных заочным решением суда, и оснований их взыскания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности определения суда от 14 декабря 2015г.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не выносилось определение о рассмотрении дела 12 ноября 2015г. в порядке заочного производства, предусмотренное частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12 ноября 2015г. участвовал ответчик А.В.Мальцев, что в силу части 2 статьи 233 указанного Кодекса исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

То есть у суда не имелось оснований для принятия по делу заочного решения от 12 ноября 2015г.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Коровина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи