Решение по делу № 2-936/2022 (2-8112/2021;) от 13.12.2021

Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Банк Оранжевый» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», VIN: №, номер двигателя №, год выпуска 2008, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указывает на то, что 25.07.2019г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно условиям договора, автомобиль в розыске, споре, под запретом, в залоге, либо ином обременении третьими лицами не находится. 12.12.2019г. он зарегистрировал спорный автомобиль в органах ОГИБДД по <адрес>. В январе 2021г. он узнал о том, что на его автомобиль наложен арест на основании определения Пресненского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. в рамках рассмотрения иска ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ООО «Банк Оранжевый», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля, сведения о наличии залога находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, и истец имел реальную возможность проверить данный факт. Кредитная задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена (л.д.47-48).

Третье лицо – Подольское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», VIN: №, номер двигателя № год выпуска 2008 (л.д.6).

Стоимость транспортного средства, согласно договора, составляла 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате ТС ФИО1 выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, автомобиль в розыске, споре, под запретом, в залоге, либо ином обременении третьими лицами не находится.

12.12.2019г. ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль в органах ОГИБДД по <адрес>, ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 16 № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО Банк «Оранжевый» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившему в Подольский городской суд по подсудности из Пресненского районного суда <адрес>. Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», VIN: №, номер двигателя №, год выпуска 2008 (л.д.28-31). В рамках рассмотрения дела, на основании определения Пресненского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. на указанный автомобиль наложен арест (л.д.22).

Согласно данным ГУ ФССП по <адрес>, 01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 25.05.2020г. № ФС №, выданного Подольским городским судом, по обращению взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», VIN: №, номер двигателя №, год выпуска 2008 (л.д.12-15).

Кредитная задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в собственность спорного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS», VIN: №, номер двигателя №, год выпуска 2008, внесенные 13.07.2017г. ООО Банк «Оранжевый» (л.д.57-58).

Однако, ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ответчика в реестре имелись и были размещены на момент приобретения истцом автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля истец не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, ФИО1 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Банк Оранжевый» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова