Решение по делу № 2а-411/2017 (2а-6210/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2а- 411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            20 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В., при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца Бышовой М.В., представителя ответчика Войнаровского Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сафроновой Т. Г. к администрации г. Ялты Республики Крым об отмене решения,

у с т а н о в и л :

Сафронова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ялты Республики Крым об отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года № 421 о демонтаже самовольно пристроенной веранды к квартире в уровне второго этажа по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года № 421 Сафронову Т.Г. обязали в десятидневный срок с момента получения данного решения демонтировать самовольно выстроенную ею веранду в уровне второго этажа к квартире в уровне второго этажа по адресу: <адрес>. Данное решение является незаконным, поскольку размещение металлического навеса согласно законодательству Российской Федерации не требует специальной разрешительной документации, капитальных конструкций дома при строительстве она не затрагивала и не изменяла, кроме того, ею было получено согласие собственника квартиры, над которой располагается навес. О существовании данного решения истцу стало известно из ответа администрации г. Ялта Республики Крым от 15 декабря 2015 года, полученного ее представителем 26 января 2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года № 421, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку достоверно о наличии оспариваемого решения истцу стало известно только 26 января 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в исполнительный комитет Ялтинского городского совета поступила информация от Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета о самовольно пристроенной Сафроновой Т.Г. веранде к <адрес> уровне второго этажа из металлического каркаса с ограждением из профильного металла без исходных данных на проектирование (градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, архитектурно-планировочное задание, разрешение на проектно-изыскательские работы), акт осмотра строительства реконструкции с расширением <адрес>. Указанная информация, свидетельствующая о несоблюдении истцом требований градостроительного законодательства, послужила основанием для принятия оспариваемого решения от 11 сентября 2014 года № 421. 18 декабря 2014 года Сафронова Т.Г. собственноручно написала обязательство о демонтаже самовольно возведенной пристройки в срок до 1 февраля 2015 года. Таким образом, об обжалуемом решении истец знала еще 2014 году, то есть трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском ею пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафронова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме, которая расположена под квартирой истца, является ФИО 1 (л.д. 15).

В 2014 году Сафронова Т.Г. возвела над квартирой № металлический каркас и навес. Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес> она оборудована террасой площадью 24,9 кв. м. (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года прокуратурой г. Ялты в Ялтинский городской совет направлено обращение ФИО 2 о том, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сафронова Т.Г. без согласия совладельцев дома выстроила в уровне второго этажа строение с железной крышей, расположенное непосредственно под ее окнами, которое ей мешает (л.д. 43-44).

21 августа 2014 года комиссией Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета была проведена проверка соблюдения Сафроновой Т.Г. требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что Сафронова Т.Г. самовольно произвела пристройку веранды к квартире по адресу: <адрес> (л.д. 46).

По результатам рассмотрения представленной указанным Департаментом информации решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года № 421 на Сафронову Т.Г. возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения данного решения демонтировать самовольно пристроенную веранду к квартире по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Требования о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета предъявлены к администрации г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2014 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета ликвидирован, при этом администрация г. Ялты Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация г. Ялты Республики Крым является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий;

7) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, органы местного самоуправления в рамках осуществления контроля за соблюдением правил застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города вправе принимать решения о сносе самовольных построек, а также обращаться с исками о сносе в суд, в том числе на основании нарушений требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

Поскольку истицей было осуществлено строительство пристройки к фасаду многоквартирного дома, то есть изменен его архитектурный облик без получения каких-либо разрешительных документов от органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что исполнительный комитет Ялтинского городского совета правомерно, в пределах полномочий принял решение о понуждении Сафронову Т.Г. демонтировать данную пристройку.

Более того, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными ею требованиями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Истец обжалует решение, вынесенное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 11 сентября 2014 года.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что копия решения ею, как представителем Сафроновой Т.Г., была получена 26 января 2016 года на основании заявления о предоставлении информации, поданного ею в администрацию г. Ялта Республики Крым 1 декабря 2015 года (л.д. 8-9).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке 16 февраля 2016 года она обратилась в администрацию г. Ялта Республики Крым с просьбой отменить данное решение.

29 февраля 2016 года Муниципальным унитарным предприятием «Ялтажилсервис» ей был дан ответ с рекомендацией разрешить данный вопрос в судебном порядке (л.д. 47).

Таким образом, полагает, что о нарушении прав и свобод решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года истцу стало известно только 26 января 2016 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению

Вместе с тем доводы о том, что ранее истцу и ее представителю не было известно об обжалуемом решении, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2015 года частично удовлетворен иск ФИО 3, на Сафронову Т.Г. была возложена обязанность демонтировать самовольно выстроенную пристройку из металлического каркаса, а также металлический навес к квартире по адресу: <адрес>. На основании заявления Сафроновой Т.Г. указанное заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению в том же составе суда. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года иск был вновь удовлетворен частично, на Сафронову Т.Г. была возложена обязанность демонтировать самовольно выстроенную пристройку из металлического каркаса, а также металлический навес к квартире по адресу: <адрес>, а также выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред.

Исковые требования ФИО 3 были основаны, в том числе на решении исполкома Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года№ 421, копия которого была приобщена к исковому заявлению.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-893/2016, согласно которых представитель Сафроновой Т.Г. - Бышова М.В., действовавшая на основании доверенности, 1 октября 2015 года была ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующим заявлением.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ председателя Ялтинского городского суда Республики Крым о наличии в материалах дела уведомлений о вручении Сафроновой Т.Г. в течение 2015 года судебных повесток-вызовов, определений, постановлений, принимаемых в ходе судебного разбирательства.

Также, в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки, написанной Сафроновой Т.Г., согласно которой она обязалась добровольно в срок до 1 февраля 2015 года демонтировать навес между 2 и 3 этажами дома по адресу: <адрес>,

Таким образом, из материалов гражданского дела № 2-893/2016 следует, что истцу и ее представителю еще в 2015 году было достоверно известно о существовании обжалуемого решения от 11 сентября 2014 года № 421.

Настоящее административное исковое заявление подано Сафроновой Т.Г. в суд 5 апреля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного КАС РФ для обращения в суд с административным иском.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный срок, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обосновано неправильным применением норм процессуального права о начале течения срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска Сафроновой Т.Г. срока обращения в суд с требованиями об обжаловании ею решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 сентября 2014 года № 421, доводы истца о незаконности принятого решения не обоснованы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Сафроновой Т. Г. к администрации г. Ялты об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева