Решение по делу № 22-2452/2021 от 10.09.2021

Судья Беляева Н.М. № 22-2452/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проснева Н.В. и его защитника - адвоката Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, которым

Проснев Н.В., родившийся ... судимый 21.11.2011 Аскинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 13.09.2018;

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 24.11.2020 до 21.07.2021 и с 22.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления адвоката Маймистова М.Ю. и прокурора Сакенова М.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Проснев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в Усть-Вымском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что вину он признает и раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, последний претензий к нему имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок, один из детей является инвалидом, он единственный кормилец в семье, имеет хроническое заболевание. Оспаривает непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего.

Адвокат в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на показания свидетеля Я., указывает, что после причинения ранения потерпевшему Проснев Н.В. попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и собиралась сделать, но А. отказался и вышел из квартиры, поэтому просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также указывает, что потерпевший не отрицает факта того, что Проснев Н.В. громко разговаривал с супругой Я., ему показалось, что осужденный кричит на нее. Проснев Н.В. пытался объяснить А., что жена является инвалидом по слуху, потерпевший в ответ на это оскорбительно высказался в его адрес. Данное оскорбление и послужило причиной совершения им преступления, поэтому защитник просит признать также обстоятельством, смягчающим наказание Проснева Н.В., аморальное поведение А.

Гособвинитель Трофимов С.К. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины Проснева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей Я., Х., Р., заключения экспертиз, протоколы обыска, осмотров и иные доказательства по делу.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Проснева Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Проснева Н.В.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Проснева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его определении учтены все обстоятельства, имеющие значение, оно справедливо, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит. Необходимость назначения Просневу Н.В. наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения, в том числе положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проснева Н.В., учтены наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, что он является кормильцем в семье, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Как правильно установил суд, Проснев Н.В. после совершения преступления не оказывал потерпевшему А. какой-либо помощи, в том числе медицинской, поэтому обоснованно не признал наличие у Проснева Н.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Просневу Н.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в отношении Проснева Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи