Решение по делу № 22-2818/2021 от 05.10.2021

Председательствующий по                                     Дело № 22-2818/2021

делу Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей: Дедюхиной О.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Черновой Е.А.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Тарасова Д.А.,

адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Тарасова Д.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июля 2021 года, которым

Тарасов Д. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.09.2011 года Центральным районным судом г.Сочи по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24.07.2015 года по отбытию срока наказания;

- 20.07.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24.06.2019 года по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора,-

        осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей №3.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено Тарасову Д.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Тарасову Д.А, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года) зачтено Тарасову Д.А. в срок назначенного наказания период содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать с Тарасова Д.А. в пользу: Потерпевшего №2 9 000 (девять тысяч) рублей, Потерпевшего №4 - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

С Тарасова Д.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркиной Г.А. и Игрунина К.А. в стадии предварительного расследования, соответственно в сумме 36 135 (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей и 5 040 (пять тысяч сорок) рублей; адвоката Куркиной Г.А. в стадии судебного разбирательства- в сумме 37 635 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав: осужденного Тарасова Д.А. и адвоката Куркину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Д.А. осужден за четыре кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что меры уголовно- правового характера должны быть справедливыми и соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также на требования ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, необоснованно сослался на то, что он находился под административным надзором, хотя такого отягчающего обстоятельства нет, не учел влияние его инвалидности и нахождение под административным надзором на трудоустройство.

В обоснование мнения о суровости назначенного наказания ссылается на смягчающие обстоятельства- явки с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, возвращение потерпевшим большей части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, инвалидность, а также на то, что суд не учел мнение потерпевших о наказании. Полагает, что наличие серьезных смягчающих обстоятельств позволяло суду применить правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, полагает, что является таким лицом и единоразовое изъятие суммы издержек и сумм, которые он должен оплатить в пользу потерпевших, отразиться на его и так затруднительном материальном положении.

Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает назначенное осужденному наказание законным и справедливым, процессуальные издержки взысканными с него обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарасов Д.А. и адвокат Куркина Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. возражая против удовлетворения жалобы, приговор находит подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного Тарасова Д.А., которым не отрицалось, что он совершил все преступления, обстоятельства которых изложены в приговоре. В судебном заседании он подтвердил свои показания, данные в стадии предварительного следствия. Указав в начале судебного заседания на то, что он не похищал из дома Потерпевшей №1 золотой цепочки и двух крестиков, осужденный затем пояснил, что не согласен лишь с оценкой этих изделий. Из его показаний, данных в стадии расследования уголовного дела следует, что он признавал факт хищения у названой потерпевшей всех перечисленных ею и указанных в предъявленном ему обвинении материальных ценностей.

Оспаривание Тарасовым Д.А. стоимости части похищенных ювелирных изделий из дома потерпевшей №1 судом оценено. Доводы стороны защиты в этой части опровергнуты отсутствием оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшей похищенного у нее имущества. Часть ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевшей №1, была изъята, для определения их стоимости назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств преступлений, которые подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей.

В обоснование выводов о виновности Тарасова Д.А. в этих преступлениях в приговоре приведены также объективные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний осужденного, его явки с повинной, протоколы обыска по месту жительства Тарасова Д.А. и в гараже, в ходе которых часть похищенных у потерпевших вещей была изъята; протоколы осмотра этих вещей, иные материалы дела.

Все эти доказательства полностью соответствуют показаниям Тарасова Д.А. о способе проникновения в дома потерпевших №1, №2,. №3, №4, о том, какое именно имущество и каким образом было похищено. Эти преступные действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Верно квалифицированы действия Тарасова Д.А. и по факту хищения имущества потерпевшего №5, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В части доказанности вины осужденного и квалификации его действий приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением всех прав, предоставленных сторонам. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, при определении Тарасову Д.А. вида и размера наказания суд согласно ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Соответственно правилам ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасову Д.А., суд признал полное признание вины в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также частичное признание вины в хищении имущества Потерпевшей №1 и полное признание вины в остальной части обвинения в ходе судебного заседания, состояние его здоровья- <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба от преступлений путём возврата потерпевшим части похищенного.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, фактически все смягчающие обстоятельства, на которые Тарасов Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Деятельное раскаяние, на что указано в жалобе, является составной частью явки с повинной, которая заключается в добровольном сообщении о преступлении. Частичным возмещением ущерба судом признан возврат потерпевшим материальных ценностей, которые не были Тарасовым Д.А. реализованы и которые были изъяты в ходе обысков.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«в» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Оснований для изменения категории совершенных Тарасовым Д.А. преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения ему наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы должным образом мотивирована.

Не установлено по делу и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

Мнения потерпевших о наказании суду первой инстанции были известны. О том, чтобы Тарасова Д.А. строго не наказывать, пояснил в суде на вопрос адвоката только потерпевший №5 Все другие потерпевшие оставили вопрос о наказании на усмотрение суда. Находя назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.

Ссылка Тарасова Д.А. в жалобе на необоснованное принятие судом во внимание при назначении наказания того, что он находился под административным надзором, безосновательна. Эти сведения касаются данных о личности виновного лица, которые согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат учету при решении вопроса о наказании.

Наказание Тарасовым Д.А. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сославшись на требования ст.ст.131-132 УПК РФ суд принял решение о взыскании с Тарасова Д.А. судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами в стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, мотивировав это решение возрастом осужденного, его трудоспособностью, а также отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ.

Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене с направлением вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение.

          Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

          Однако, судом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению не обсуждался, мнение Тарасова Д.А. о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Тарасова Д.А. процессуальных издержек за участие в его интересах в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 года в отношении Тарасова Д. А. в части взыскания с осужденного Тарасова Д.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Куркиной Г.А. и Игрунина К.А. в стадии предварительного расследования, соответственно в сумме 36135 рублей и 5040 рублей; адвоката Куркиной Г.А. в стадии судебного разбирательства в сумме 37635 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

          В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: