Решение по делу № 8Г-32249/2021 [88-1452/2022 - (88-31424/2021)] от 03.12.2021

№ 88-1452/2022

УИД77RS0001-01-2020-005057-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску Ежковой В.К. к Васильевой Л.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ежковой Валерии Константиновны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Ежковой В.К. – адвоката Соболева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежкова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного 22 марта 2019 года Подколзиной С.А., умершей 30 октября 2019 года.

Исковые требования обосновала тем, что при принятии наследства после смерти бабушки Подколзиной С.А. ей стало известно, что последняя завещала все свое имущество Васильевой Л.В. Однако, при жизни бабушка никогда не упоминала ни о Васильевой Л.В., ни о своем намерении оставить ей свое имущество, а намеревалась оставить все свое имущество внучке, как единственной наследнице. Полагает, что при составлении завещания имелся порок воли наследодателя.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наследодатель в силу состояния здоровья не имела возможности прочесть завещание и другие документы, подписанные от ее имени; нотариусом при составлении завещания допущены нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов; не приняты во внимание данные медицинской карты наследодателя.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на возбуждение уголовного дела по заявлению истца по факту изготовления завещания от имени наследодателя; не привлечен в качестве третьего лица нотариус, необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Васильевой Л.В. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица - нотариусы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 12, п. 2 статьи 218, статьями 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1118, 1124, 1125, 1131, 1145, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года Подколзиной С.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Васильевой Л.В., в том числе квартиру по адресу: <адрес>

Наследником по закону является Ежкова В.К., отцом которой являлся сын наследодателя Подколзин К.В., который умер 13 мая 2010 года.

Завещание было составлено нотариусом со слов завещателя и прочитано ей. Подколзиной С.А. также разъяснялись права и последствия составления завещания, устанавливалась ее действительная воля. Завещание подписано самой Подколзиной С.А.

Судом были допрошены свидетели, назначена судебная экспертиза, порока воли при составлении завещания не установлено. Принимая решение, суд учел, что Подколзина С.А. обращалась в суд с иском к Ежковой В.К. и Ежкову А.И. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики в принадлежащей ей квартире не проживают, членами ее семьи не являются. Ежкова В.К. последний год жизни бабушки проживала за пределами Российской Федерации. Заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Подколзиной С.А. было отменено на основании заявления Ежковой В.К., а впоследствии производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса противоречит материалам дела.

Возбуждение 29 июля 2021 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку постановлением следователя не установлены причастные к преступлению лица, не доказан факт совершения преступления и вина конкретных лиц.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела принято после вынесения решения суда. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе принимать дополнительные доказательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежковой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи