Решение по делу № 33-6303/2022 от 23.09.2022

УИД № Коневец С.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	25 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Харитоновой М.Н. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

представитель ответчика Чемериса В.А. – Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Харитоновой М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой М.Н. к Чемерису В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины уплаченной при подаче иска. Указанное решение апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.01.2022 и кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, которые просил взыскать с истца.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16.08.2022 постановлено:

«Заявление представителя Чемериса В.А. – Попова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой М.Н. в пользу Чемериса В.А. судебные расходы в сумме 48 210 руб. 00 коп.».

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе Харитонова М.Н. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 16 710 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов, их несоответствие средним ценам за оказание аналогичных услуг на территории Архангельской области. Указывает на несоответствие заявленного к возмещению размера расходов продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, и времени, затраченному представителем. В частности, в рамках производства по делу состоялось три судебных заседания общей продолжительностью 60 минут, а также заседание суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут, стоимость участия в которых суд неправомерно оценил в размере 40 000 рублей. Выражает несогласие с данной судом оценкой отдельных услуг, оказанных в рамках заключенных договоров. Кроме того, не обоснована необходимость пользоваться услугами представителя, проживающего в г. Северодвинске, при том, что ответчик проживает в Холмогорском районе. Приводит расчет суммы судебных расходов, которая является обоснованной, по мнению истца.

В письменных возражениях Чемерис В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой М.Н. к Чемерису В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда вступило в законную силу, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены материалы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя. Почтовые расходы также подлежали взысканию с истца.

Разрешая заявление, суд также пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскание в пользу ответчика расходов в общей сумме 48 210 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, удовлетворяя заявление, суд исходил из полного отказа в удовлетворения требований, а также характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и обоснованно определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Кроме того, до вынесения обжалуемого определения истцом не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с неё судебных расходов, а также не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Освобождение от возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя лица, инициировавшего судебное разбирательство, в ходе которого другой стороной были понесены фактические расходы, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не содержащих положений об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу другой стороны, по указанному критерию, а также ведет к нарушению прав стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

Отклоняя довод частной жалобы о необоснованном выборе представителя, постоянного проживающего за пределами Холмогорского района, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, выбор лица в целях достижения надлежащей и эффективной защиты его прав в рамках судебного дела, не может быть ограничен местом нахождения (жительства) его представителя либо по иному критерию, с учетом соблюдения принципа разумности реализации данного права.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой М.Н. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь