Судья Калинин А.В. Дело № 33-1881/2021
67RS0003-01-2019-004544-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2020 по иску СНТ «Автомобилист» к Торгачевой Людмиле Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Торгачевой Людмилы Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Торгачевой Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца СНТ «Автомобилист» Васильева В.Г., судебная коллегия
установила:
СНТ «Автомобилист» 25.11.2019 обратилось в суд с иском к Торгачевой Л.А. об истребовании документов, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.05.2014 Торгачевой Л.А., избранной казначеем СНТ «Автомобилист», по акту приема-передачи были переданы учредительные документы данного СНТ, сметы, отчеты, протоколы правления о хозяйственной деятельности за 2009-2014года, документы, подтверждающие право собственности земельных участков СНТ «Автомобилист», заявления, бухгалтерская отчетность за 2009-2014 года, чистые бланки членских книжек, печать СНТ, приходно-расходные ведомости за 2011-2013, лицевые счета членов СНТ. 24.04.2016 общим собранием ДПК «Автомобилист» ответчик Торгачева Л.А. была избрана председателем кооператива и в соответствии с предоставленными полномочиями указанные документы вместе с печатью ДПК «Автомобилист» хранились у нее. 02.05.2018 общим собранием ДПК «Автомобилист» ответчик была освобождена от занимаемой должности председателя правления, председателем правления избран Васильев В.Г., ДПК «Автомобилист» переименован в СНТ «Автомобилист», принят новый Устав. В добровольном порядке вернуть собственнику необходимые для хозяйственной деятельности документы ответчик отказывается, направленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит суд обязать Торгачеву Л.А. вернуть СНТ «Автомобилист» следующие документы: акт приема-передачи от 28.05.2014 (подлинник), Устав СНТ «Автомобилист», утвержденный 10.09.2010, Устав ДПК «Автомобилист», утвержденный 24.04.2016, протоколы общих собраний членов объединения за период с 2010 по 2017, протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) объединения за период с 2010 по 2017, реестр членов объединения на 02.05.2018, документы о праве собственности членов объединения на земельные участки, документы (договора, акты выполненных работ и т.д.) на строительство объектов инфраструктуры (энергоснабжение, водоснабжение), налоговую и бухгалтерскую отчетность (приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договоры, отчеты), печать ДПК «Автомобилист», печать СНТ «Автомобилист», остатки денежных средств, собранных за период с 2014 - 2017, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Истец, неоднократно уточняя требования, также ссылался на незаконное получение членских взносов от члена товарищества Булатовой в размере 1 000 руб., которые не были переданы в кассу товарищества и до настоящего времени не возвращены.
В окончательной редакции, указав, что ряд истребуемых у ответчика документов были восстановлены, просил обязать Торгачеву Л.А. возвратить собственнику СНТ «Автомобилист»: - протоколы общих собраний членов объединения и заседаний правления за период с 2010 по 2017, - налоговую и бухгалтерскую отчетность по ежегодным членским взносам и целевым взносам за период с 2014 по 2017 (приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договоры, отчеты, приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении), - паспорт и документы на приобретение электронасоса (чеки, квитанции и т.д.), - печать ДПК «Автомобилист», - взыскать с Торгачевой Л.А. в пользу СНТ «Автомобилист» 1000 руб., незаконно полученных в качестве членских взносов за 2018, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. и 400 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи 5000 руб., судебные издержки на направление ей претензий 01.07.2019 и 02.12.2019 в размере 53 руб. и 56 руб. 60 коп.; обязать ответчика передать документы на территории СНГ «Автомобилист» по акту приема-передачи не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Остальные ранее заявленные требования не поддержал (том 2 л.д. 14).
В судебном заседании представитель истца СНТ «Автомобилист» Васильев В.Г. уточненные требования поддержал, пояснил, что добровольно передавать указанные документы Торгачева Л.А. отказывается, претензии, направленные в ее адрес остались без ответа. Полагал, что факт нахождения спорных документов у Торгачевой Л.А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик Торгачева Л.А. и ее представитель Гаврюшин С.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились после объявлявшегося перерыва. Ранее требования не признали, указав, что спорные документы у ответчика отсутствуют. На собрании, где были прекращены полномочия Торгачевой Л.А., как председателя СНТ «Автомобилист», документы были оставлены, при этом, печать СНТ была оставлена у Салютина. Отметили, что при проведении в отношении нее (ответчика) проверок, копии всех документов забрали. Протоколы общих собраний с 2010 по 2015 частично были представлены в иных судах, при этом часть документов предоставлял сам Васильев В.Г. Протокол ревизионной комиссии ответчику не передавался. Часть истребуемых документов не могла быть передана или находится у Торгачевой Л.А., поскольку в тот период она не являлась казначеем или председателем СНТ. Указали, что печать СНТ имеется у Васильева В.Г., что им не оспаривалось. Просили отказать во взыскании судебных расходов, полагая, что представитель ответчика не проводил юридически значимой работы по делу.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 исковые требования удовлетворены частично; на Торгачеву Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «Автомобилист» следующее имущество:
- протоколы общих собраний членов СНТ (ДПК) «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990), а именно: протокол общего собрания от 10.09.2010; протоколы общих собраний за период с 24.04.2016 по 31.12.2017;
- протоколы заседаний правления СНТ (ДПК) «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990) за периоды с 10.09.2010 по 28.05.2014 и с 24.04.2016 по 31.12.2017;
- налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность по членским взносам; документы финансово-хозяйственной деятельности (приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договоры, отчеты приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении, чеки) за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2017, за исключением документов по электрохозяйству составленных до 31.10.2017;
- печать ДПК «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990).
С Торгачевой Л.А. в пользу СНТ «Автомобилист» взыскано: 1 000 руб. в счет полученных членских взносов за 2018 год; 6400 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 56, 60 руб. - в возмещение почтовых расходов; 3 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Торгачева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в 2014 она не являлась собственником земельного участка, а поэтому не могла быть избрана казначеем и председателем ДПК «Автомобилист»; что полученные от Воловиковой Н.П. в 2014 документы она ей возвратила, остальные документы 02.05.2018 она оставила возле стола, где проходила регистрация участников общего собрания; что печать ею утеряна; что процедура возврата документов в Уставе ДПК «Автомобилист» не установлена; что полученные от Булатовой Э. денежные средства в сумме 1000 руб. ушли на погашение долга за оказание юридических услуг товариществу. Полагала, что с нее, как с физического лица, может быть взыскана госпошлина в сумме не более 200 руб., а не 6 400 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).
Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.
Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).
Из материалов дела следует, что решение о создании СНТ «Автомобилист» было принято учредителями 10 сентября 2010, на должность председателя Правления СНТ «Автомобилист» избран Каминский Р.Л., принят Устав СНТ. Сведения об СНТ «Автомобилист» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16 февраля 2011 (том 1 л.д. 19-20, 97- 118, 119-128, 131).
28.05.2014 состоялась передача документов от бывшего казначея СНТ «Автомобилист» Воловиковой Н.П. вновь избранному казначею СНТ «Автомобилист» Торгачевой Л.А., а именно: учредительные и учреждающие документы; сметы, отчеты и протоколы правления о хозяйственной деятельности за 2009-2014; документы, подтверждающие право собственности земельных участков членов СНТ «Автомобилист», заявления; бухгалтерская отчетность 2009-2014; чистые бланки членских книжек; печать СНТ «Автомобилист»; приходно-расходные ведомости за 2011-2013; лицевые счета членов СНТ «Автомобилист» (том 1 л.д. 10)
24.04.2016 решением общего собрания членов СНТ ответчик Торгачева Л.А. была избрана председателем СНТ, также был принят Устав ДПК «Автомобилист» (гр.дело № 2-483/2019, л.д. 120-121).
07.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в ведения о юридическом лице в связи с реорганизацией СНТ «Автомобилист» в Дачный потребительский кооператив «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990) (гр.дело №2-483/2019, т.1, л.д. 86-100).
02.05.2018 решением общего собрания ДПК «Автомобилист» ответчик Торгачева Л.А. была освобождена от занимаемой должности председателя правления (гр. дело № 2-483/2019, том 1, л.д. 7-10).
18.05.2019 решением общего собрания ДПК «Автомобилист» принят новый Устав, ДПК «Автомобилист» переименован в СНТ «Автомобилист», председателем которого избран Васильев В.Г., соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2019 (том 1 л.д. 26).
Торгачева Л.А., не согласившись с решением общего собрания членов ДПК «Автомобилист» от 02.05.2018, обратилась в суд с иском о признании указанного решения общего собрания незаконным, в том числе, в части освобождения ее от занимаемой должности председателя ДПК.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019 Торгачевой Л.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований (гр.дело № 2-483/2019, том 1 л.д. 222-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019 отменено, принято новое решение, которым иск Торгачевой Л.А. к ДПК «Автомобилист», Васильеву В.Г. об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива удовлетворен частично; признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Автомобилист», оформленное протоколом от 02.05.2018 в части принятия решений по вопросам избрания председателя нового правления, ревизора, казначея, размера членских взносов на 2018, установления порядка подачи воды. В удовлетворении остальной части требований Торгачевой Л.А. отказано (гр.дело № 2-483/2019, т.1, л.д. 248-254).
15.05.2018 председателем правления ДПК «Автомобилист» ответчику было направлено требование с просьбой передать по акту всю имеющуюся документацию (учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности, приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договора, отчеты и т.д.), а также остатки денежных средств, собранных за период с 2014-2017, и печати ДПК «Автомобилист» (том 1 л.д. 11).
17.05.2018 в ответ на данное письмо Торгачевой Л.А. направлен ответ со встречным требованием выслать протокол общего собрания от 02.05.2018 (том 1 л.д. 8).
Ответчик, оспаривая наличие у нее спорных документов, указывала, что они были оставлены на собрании 02.05.2018.
Из постановления от 29.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торгачевой Л.А. усматривается, что опрошенная Торгачева Л.А. поясняла, что она ранее являлась председателем ДПК «Автомобилист» и в настоящее время идет судебное разбирательство, в связи с чем, до принятия решения суда и вступления его в законную силу, передавать документацию и печать Васильеву В.Г. не намерена. Вся документация и печать в настоящее время находятся у Торгачевой Л.А. в целости и сохранности (том 1л.д. 12).
Постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 12.09.2018 данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку (материал КУСП-№).
В ходе проведения дополнительной проверки был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 27.12.2018, произведена фотофиксация. В ходе проведения осмотра Торгачевой Л.А. были представлены для его проведения документы ДПК «Автомобилист», а именно Устав, расходные ведомости и чеки за 2014-2017, договор с сетевой организацией, печать ДПК, что подтверждается прилагаемыми к протоколу фотоматериалами (материал КУСП-№).
Из данных дополнительных объяснений Торгачевой Л.А. следует, что данные документы и печать не могут быть переданы сотруднику полиции, поскольку необходимы для предоставления в суд.
Постановлением от 25.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Торгачевой Л.А. отказано с констатацией нахождения документов у Торгачевой Л.А., наличия гражданско-правых отношений сторон по поводу их возврата (материал КУСП-№).
01.07.2019 ответчику вновь направлено письмо с просьбой в добровольном порядке передать по акту всю имеющуюся документацию, которое было получено Торгачевой Л.А. 04.07.2019 (том 1 л.д. 7, 9).
Из представленных ИФНС РФ по г. Смоленску копий бухгалтерской отчетности, следует, что данную отчетность за 2016 и 2017 представляла председатель ДПК «Автомобилист» Торгачева Л.А. (том 1 л.д. 159-172).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, Уставом СНТ «Автомобилист», с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истребуемые истцом документы в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ должны храниться в СНТ, учитывая, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, а доказательств, свидетельствующих о передаче Торгачевой Л.А. истцу документов СНТ в связи с ее переизбранием, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части: обязания ответчика возвратить протокол общего собрания от 10.09.2010 переданный по акту; протоколы общих собраний за период с 24.04.2016 по 31.12.2017, протоколы заседаний правления СНТ (ДПК) «Автомобилист» (ОГРН 1116732001990) за периоды с 10.09.2010 по 28.05.2014 в части переданной Торгачевой Л.А. по акту и с 24.04.2016 по 31.12.2017; налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность по членским взносам; документы финансово-хозяйственной деятельности (приходные и расходные ведомости, приходные и расходные ордера, договоры, отчеты приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении, чеки), а также печать ДПК «Автомобилист», в части документов по электрохозяйству, составленных до 31.10.2017, и документов на насос отказано ввиду недоказанности их наличия у ответчика.
Разрешая и удовлетворяя требование о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 1000 руб. в счет членских взносов за 2018, суд исходил из того, что ответчик после освобождения ее от должности председателя правления ДПК была обязана вернуть полученные денежные средства, и из отсутствия доказательств, подтверждающих что они потрачены ответчиком на нужды ДПК (СНТ) «Автомобилист».
Наряду с изложенным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, существующих расценок на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации соответствующих расходов до 3 500 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате почтовых услуг при направлении ответчику досудебной претензии в размере 56 руб. 60 коп., документально подтвержденных.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве дополнительных доказательств и исследованные документы, а именно копии: - кадастрового паспорта на принадлежащий ответчику Торгачевой Л.А. земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012301:137, - приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 29.01.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность», - выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Автомобилист» от 16.02.2011, - акта приема-передачи электрической энергии от 01.06.2014, - акта снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2014, - акта приема-передачи документов СНТ «Автомобилист» от 28.05.2014, - заявления Торгачевой Л.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска от мая 2020 о потери печати ДПК, - досудебной претензии от 31.10.2017 в адрес председателя ДПК Каминского Р.Л., - протокола заседания правления ДПК «Автомобилист» от 05.05.2018, - протокола заседания правления СНТ «Автомобилист» от 12.04.2018, - договора от 14.04.2018 на оказание юридических услуг Гаврюшиным С.К. на представление интересов ДПК «Автомобилист» в Промышленном районном суде г. Смоленска по предъявленному иску к ДПК со стороны членов кооператива, - выписки из ЕГРЮЛ на ДПК «Автомобилист» от 28.05.2018, - листа записи из ЕГРЮЛ на СНТ «Автомобилист» от 17.06.2019, - договора аренды от 01.06.2016, - заявления Тргачевой Л.А. от 14.04.2019 о выходе из членов ДПК, - протоколов 1/1 и 1/2 заседаний правления ДПК «Автомобилист» от 16.06.2016, - решения ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 01.03.2019 о б установлении Торгачевой Л.А. третьей группы инвалидности, - соглашения №5 от 25.09.2019 об оказания юридической помощи, - объявления от 18.05.2019 (том 2 л.д. 43-65), не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 23 действующего в период спорных правоотношений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон о садоводах) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Полномочия председателя правления определяются указанным Законом и уставом СНТ.
После принятия общим собранием решения о переизбрании председателя правления прежний руководитель должен передать все имеющиеся у него учредительные документы товарищества, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица.
Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывают бывший председатель и вновь избранный.
Учитывая, что при смене председателя СНТ ответчик Торгачева Л.А. была обязана передать вновь избранному председателю СНТ документы и находящееся у нее другое имущество СНТ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее документов, утрате печати, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных норм именно председатель является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 ответчик не являлась собственником земельного участка, а поэтому не могла быть избрана казначеем и председателем ДПК «Автомобилист не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку Закона о садоводах не связывал членство в садоводческом товариществе с владением земельным участком в границах товарищества исключительно на праве собственности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона о садоводах прием и исключение членов такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона о садоводах членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Вопреки доводам жалобы о том, что с ответчика как с физического лица, может быть взыскана госпошлина в сумме не более 200 руб., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.
В данном случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования СНТ «Автомобилист» носят имущественный характер, не подлежащий оценке (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, объективно доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгачевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.