Решение по делу № 33-27185/2019 от 15.08.2019

Судья Сорокодумова Л.С.                                                Дело № 33-27185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционные жалобы Шебордаева Алексея Александровича, Язриковой Елены Ильиничны на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шебордаева Алексея Александровича к Язриковой Елене Ильиничне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Шебордаева А.А и его представителя Алабиной Т.Е., Язриковой Е.И. и ее представителя Морозовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шебордаев А.А., уточнив требования, просит суд взыскать с Язриковой Е.И. 1/2 долю расходов на погашение кредитных и долговых обязательств в общем размере 330690,00 руб. (т.3 л.д.3-6).

В судебном заседании представители истца Шебордаева А.А. – Алабина Т.Е., Фалеев К.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что с октября 2009 года по декабрь 2017 года истец состоял в браке с Язриковой Е.А. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>». Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу ответчицы была взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 745 000,00 руб. Вместе с тем, автомобиль был приобретен на денежные средства в размере 600 000,00 руб., полученные в долг у Исаева А.С., а также денежные средства в размере 1 248 000,00 руб., полученные по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, данные обязательства являются общим долгом супругов.

В период брака на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и договора деления имущества по наследству от <данные изъяты> Шебордаевым А.А. были получены денежные средства в размере 22 116,47 долларов США, которые входили в наследственную массу покойного отца истца Шебордаева А.С., проживавшего в <данные изъяты>.

Из этих денежных средств, часть которых была переведена истцу родственниками через «Western Union», а часть он перевез лично, а впоследствии обменял на рубли, истцом в мае-июне 2015 года был возвращен долг Исаеву А.С. в размере 600 000,00 руб., а также внесены кредитные платежи в ОАО «Сбербанк России» в сумме 61 380,00 руб. Поскольку исполнение совместных долговых обязательств супругов было произведено за счет личных денежных средств Шебордаева А.А., истец просит взыскать с ответчицы 1/2 долю данных средств. По мнению представителей истца, срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в декабре 2016 года после обращения Язриковой Е.И. в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчицы Язриковой Е.И. против удовлетворения иска возражал и указал, что кредитные обязательства по договору с ОАО «Сбербанк России» были погашены в период брака за счет средств семейного бюджета и доходов сторон от трудовой деятельности. Объективных доказательств того, что полученные по наследству на территории другого государства денежные средства в иностранной валюте были ввезены в установленном законном порядке в Российскую Федерацию, конвертированы в национальную валюту и именно за счет этих средств был погашен кредит, истцом не представлено. Кроме того, к требованиям о взыскании 1/2 доли платежей, имевших место до <данные изъяты>, ответчица просит применить исковую давность, поскольку в суд истец обратился только <данные изъяты>. О том, что истец брал в долг денежные средства у Исаева А.С., ответчице ничего не известно, объективных доказательств получения и возвращения данных средств, а равно их расходования на нужды семьи суду не представлено. Показания свидетеля Исаева А.С. относительно обстоятельств займа в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шебордаева А.А. удовлетворен частично. Взыскана с Язриковой Е.И. в пользу Шебордаева А.А. 1/2 доля расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Шебордаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России», в размере 36 250 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1288 рублей 00 копеек, а всего взыскано 37538 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, поученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Шебордаев А.А. состоял в браке с Язриковой Е.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

В период брака, между Шебордаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 248 000,00 руб. сроком на 24 мес. под 20,85% годовых (т.1 л.д.13-15).

Как следует из объяснений представителя истца, кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «Mitsubishi Outlander».

Данные объяснения подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, чеком-ордером на сумму 100000,00 руб. от <данные изъяты> и чеком-ордером на сумму 1899000,00 руб. от <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12, 19, 21).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Язриковой Е.И.; с Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. была взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 745 000,00 руб. (т.1 л.д.39-47).

<данные изъяты> нотариусом Государственной нотариальной конторы №<данные изъяты> Республики Узбекистан Саидовой Х.А. было выдано Шебордаеву А.А. и Шебордаеву С.А. свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Шебордаева А.С., умершего <данные изъяты>, состоящего из квартиры в <данные изъяты>, сберегательных вкладов в ОАКБ «АгроБанк» и ОАКБ «Капитал банк», а также автомототранспорта «ГАЗ-2410» (т.2 л.д.117).

В тот же день, <данные изъяты>, между Шебордаевыми А.А. и С.А. был заключен договор деления имущества по наследству, по условиям которого Шебордаеву А.А. были выделены денежные средства наследодателя на счетах в ОАКБ «Капитал банк»: а именно: на счетах <данные изъяты>, 20<данные изъяты>, 206<данные изъяты> 1/2 доля квартиры; Шебордаеву А.С. были выделены денежные средства наследодателя на счете в ОАКБ «Агро банк», 1/2 доля квартиры и автомобиль (т.1 л.д.23-25).

Согласно справкам АКБ «Капитал Банк» от <данные изъяты>, выданным Шебордаеву А.А., <данные изъяты> были произведены операции на сумму 15 992,48 долларов США; <данные изъяты> по счету <данные изъяты> была осуществлена операция «закрытие вклада наличными» на сумму 5 803,94 доллара США (т.1 л.д.27, 28).

Как следует из справки АО АКБ «ЦентроКредит» от <данные изъяты>, банк подтверждает факт произведенной в операционной кассе вне кассового узла <данные изъяты> Банка в <данные изъяты> операции «покупка долларов США», от Шебордаева А.А. получено 1 100,00 долларов США, выдано клиенту 61 380,00 руб. (т.2 л.д.124).

Из справки ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> (т.2 л.д.121), а также отчета по счету карты (т.2 л.д.182), следует, что <данные изъяты> на счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3581253 по вкладу «Maestro» было зачислено 72 500,00 руб. через АТМ (наличными денежными средствами) и 34 000,00 руб. через «Сбербанк Онлайн» (перевод с другой карты); в тот же день в счет погашения кредита было списано 106 162,99 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что из суммы 106 162,99 руб., списанной на погашение кредита, внесенная наличными через АТМ сумма 72 500,00 руб. является личными средствами истца, полученными им в наследство после смерти отца Шебордаева А.С., на основании факта получения истцом наследства согласно представленным свидетельству о праве на наследство, договору о разделе наследственного имущества, справками банка о выдаче истцу денежных средств. Поскольку общие кредитные обязательства супругов были погашены за счет личных средств истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли данных расходов: 72500,00 руб. ? 1/2 = 36250,00 руб., что находится в пределах заявленных требований при общей цене иска 330 690,00 руб. При этом судне нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день платежа <данные изъяты>, тогда как в суд он обратился 31.05.2018(т.1 л.д.3-6), т.е. до истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Относительно денежных средств в размере 34 000,00 руб., судом установлено, что они поступили на счет, с которого осуществлялось погашение кредита, со счета другой карты и объективных доказательств того, что их источником являлись именно наследственные денежные средства, суду не представлено.

Относительно платежей, списанных в счет погашения кредита в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в т.ч. от <данные изъяты> на сумму 200 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 100 000,00 руб., <данные изъяты> на сумму 5 0000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 80 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 528,29 руб. (т.2 л.д.182), суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ с учетом соответствующего заявления ответчицы посчитал возможным применить к заявленным требованиям в этой части исковую давность без выяснения происхождения данных денежных средств, поскольку о нарушении своего права, т.е. о погашении кредита за счет личных средств, истец не мог не узнать в день внесения платежа, т.е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как с настоящим иском он обратился в суд <данные изъяты> (т.1 л.д.3-6). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно денежных средств в размере 600 000,00 руб., которые, как указывает истец, он взял в долг у Исаева А.С. в декабре 2014 года и потратил на оплату автомобиля «Mitsubishi Outlander», а возвратил в мае 2015 года из наследственных денежных средств, в части требований о взыскания с ответчицы денежной компенсации 1/2 доли данных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств того, что автомобиль приобретался на полученные в долг у Исаева А.С. денежные средства, в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств в долг не подтвержден, срок давности по заявленному требованию пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно долга Шебордаева А.С. перед Исаевым А.С., поскольку факт получения денежных средств от Исаева А.С. не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а письменных доказательств получения денежных средств у Исаева А.С. и их возврат ему истцом не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Шебордаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России», поскольку достоверных доказательств того, что погашение долга перед ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору было произведено истцом именно денежными средствами, полученными в наследство после смерти его отца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств в погашение кредита производилось истцом с его расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, о чем свидетельствуют его заявления в ОАО «Сбербанк России» и выписки со счета. Доказательств того, что в период досрочного погашения кредита по заявлениям Шебордаева А.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, им на банковский счет, с которого производилось погашение кредита, поступили его личные денежные средства, полученные по наследству, не имеется. Сам Шебордаев А.А. не указывает конкретной даты и банковского счета, на котором им размещены полученные по наследству денежные средства.

Конвертация валюты Шебордаевым А.А. <данные изъяты> не подтверждает фата погашения указанными денежными средствами кредита, поскольку сумма, полученная в результате конвертации валюты не равнозначна сумма зачисления по кредиту, произведенных 09 июня 205 года (т.2, л.д.121,124).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Шебордаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России», в размере 36250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года отменить в части взыскания расходов на погашение кредитных платежей.

Шебордаеву Алексею Александровичу в удовлетворении иска о взыскании расходов по погашении кредитных платежей по кредитному договору от 19.12.2014 №286744, заключенному между Шебордаевым Алексеем Александровичем и ОАО «Сбербанк России», в размере 36250 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи