Решение по делу № 33-11021/2018 от 22.05.2018

Судья Королева К.Н. дело № 33-11021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего		Сафронова М.В.,
судей		Яковенко М.В.,
			Лузянина В.Н.

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Якимова Виктора Леонидовича к Королькову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАРК», акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МАРК» на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Галяник М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Якимов В.Л. обратился с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 23.02.2017 года в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри», г.н. ..., причинены механические повреждения. Винновым в ДТП являлся водитель транспортного средства «Вольво F12», г.н. ... Корольков С.А. (собственник транспортного средства Бергман В.Г.).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составила с учетом износа 190509 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАРК», АО «Страховая Группа «УралСиб», ООО «Зетта Страхование», АО «Страховая компания Опора».

С учетом уточнений просил взыскать с работодателя Королькова С.А. – ООО «МАРК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190509 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5020 руб.

Решением суда от 26.02.2018 взысканы с ООО «МАРК» в пользу истца материальный ущерб 190 059 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5020 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «МАРК», в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в АО «СГ УралСиб», что отражено в административном материале. Также считал, что ответственность должен нести причинитель вреда Корольков С.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 23.02.2017 на 179 км + 630 м автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво F12», г.н. ... под управлением Королькова С.А. и «Тойота Камри», г.н. ..., под управлением собственника Якимова В.Л, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлена вина Королькова С.А. в совершении ДТП, а также установлено, что на момент ДТП Корольков С.А. находился при исполнении трудовых отношений с ООО «МАРК». Ввиду чего судом на основании положений ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признано право истца на возмещение вреда за счет ООО «МАРК».

Размер ущерба подтверждается отчетом № 1041/17 от 24.06.2017 ИП Н согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.н. ... с учетом износа составляет 190 509 руб. 50 коп., без учета износа – 308663 руб. Доказательств иного размера ущерба не представлено, и в жалобе доводов относительно размера ущерба не приведено.

Доводы ответчика ООО «МАРК» о наличии договора ОСАГО на момент ДТП являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ст.56, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно ответчик должен доказать факт страхования его гражданской ответственности. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком полис ОСАГО либо его копия не представлены суду. Квитанция об уплате страховой премии также не представлена.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № № имеет статус «уничтоженного» с 30.09.2015 года. Сведения об уничтожении бланка страхового полиса внесены страховщиком в реестр РСА до наступления страхового случая.

Из дополнений к сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля следует, что АО «Страховая компания Опора» приняла от АО «Страховая Группа «УралСиб» в составе страхового портфеля обязанности по всем договорам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением полисов ОСАГО, статус по которым заявлен страховщиком как «уничтожен», «утрачен», «похищен».

Указания в справке о ДТП на страховой полис сами по себе не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Проверить подлинность представляемых сотрудникам ГИБДД документов не представляется возможным, равно как и провести криминалистическую экспертизу, поскольку каких-либо документов ответчик не представил. Ответчики страховщики не подтвердили факт страхования у них гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о надлежащем ответчике ООО «МАРК» в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что водитель Корольков С.А. действовал по поручению и в интересах данного ответчика, управляя автомобилем, находящимся в пользовании по договору аренды у ООО «МАРК».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МАРК» без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...		...
...		...
			...

...

...

...

...

...

...

...

...