Решение по делу № 2-149/2018 от 13.06.2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                                        р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Тоториной О.М.,

с участием ответчика Ильичева А.В., третьего лица Евдокимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по иску

Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Ильичеву А.В., Куделько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Истец - Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Ильичеву А.В., Куделько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.07.2017г между истцом и Ильичевым А.В. заключен кредитный договор №-АК/20, путем предоставления ответчиком истцу Заявления-Оферты. Кредитный договор, согласно установленной формы Банка СОЮЗ (АО) состоит из общих «Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее по тексту Правила) и Заявления-Оферты.

Акцептом оферты на заключение кредитного договора и договора залога является перечисление денежных средств на счет заемщика. На основании кредитного договора истец предоставил ответчику Ильичеву А.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 357 000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке СОЮЗ (АО), на срок 36 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска (договор залога №-АК/20 (п.10 кредитного договора). Согласно кредитному договору (раздел «заявления залогодателя») автомобиль будет находиться в залоге с момента приобретения права собственности и акцента Банком заявления - оферты. Банк акцептовал заявление-оферту заемщика, перечислив 26.07.2017г на счет заемщика денежные средства в размере 357 000 рублей.

    Залог в пользу банка СОЮЗ (АО) внесен в реестр залогов движимого имущества, уведомление № от 31.07.2017г.

    Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (п.6.4 заявления).

    Процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 829 рублей (п.6.6 заявления).

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной заявлением, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

     Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ответчику Ильичеву А.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу процентов.

    Ответчик уклоняется от получения корреспонденции от банка. В силу закона сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

    По состоянию на 07.05.2018г ответчиком Ильичевым А.В. не погашена сумма основного долга в размере 335 822 рублей 39 копеек, а также проценты по кредиту в размере 40 875 рублей 52 копейки. Общая сумма задолженности ответчика Ильичева А.В. перед истцом составляет 376 697 рублей 90 копеек.

    Согласно информации, полученной на сайте www.gibdd.ru, 19.11.2017г залоговый автомобиль реализован физическому лицу без согласования залогодержателя Банка СОЮЗ (АО).

    По информации, имеющийся у банка, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Куделько О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С переходом права собственности на заложенное имущество ответчик Куделько О.А. приняла на себя не только право собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога зарегистрировано 31.07.2017г, регистрационный №. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.gibdd.ru залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником 09.11.2017г, то есть после регистрации уведомления о залоге.

    Таким образом, покупатель Куделько О.А., приобретая спорный автомобиль, должна была знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) и на него может быть обращено взыскание.

    Согласно заключению отдела оценки и мониторинга залогов от 25.04.2018г, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 316 000 рублей.

     Поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, требования об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, просят: - взыскать с Ильичева А.В. в пользу банка общую сумму долга по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018г в размере 376 822 рубля 39 копеек, из них: 335 822 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 40 875 рублей 52 копейки - задолженность по процентам; - обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 316 000, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

    В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, Банк СОЮЗ (Акционерное общество) увеличил заявленные исковые требования, в дополнении к ранее заявленным, просил: - расторгнуть кредитный договор №-АК/20 от 26.07.2017г. заключенный между банком и Ильичевым А.В..

    Представитель истца - Банка СОЮЗ (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик: Куделько О.А.; третьи лица: Турапина С.Б., ООО «Авто Лидер», Разыграева Н.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не направили, причины неявки не сообщили. Судебная корреспонденция. направляемая третьим лицам: Турапиной С.Б., Разыграевой Н.С. возвращена суду за истечением срока хранения.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

    Ответчик Ильичев А.В., присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает, что брал кредит у истца в июле 2017 года в размере 357 000 рублей на приобретение автомобиля. Кредит брал на срок 36 месяцев под 23% годовых. Данный кредит, по договоренности со своими знакомыми, у которых он проживал и работал на момент заключения кредитного договора, он брал для них, понимая свою ответственность. Вместе с ними он ездил в автосалон, смотрели автомобиль. Затем обращались в банк, где им был одобрен кредит на указанную сумму, которую банк перечислен в автосалон. Кроме кредитных средств, в автосалоне от него были приняты наличные средства в размере 63 000 рублей. Кредит брался под залог приобретаемого автомобиля марки HyundaiSolaris. После приобретения автомобиля, он им не пользовался, передав своим знакомым. Права управления транспортными средствами он не имеет. В течение некоторого времени он еще жил и работал у знакомых, они оплачивали за него кредит. Перед новым годом он уехал домой в Воротынский район. Здесь у него работы нет. Кредит он не оплачивал, полагая, что это делают его знакомые. Сумму долга он не оспаривает, так как не располагает документами, подтверждающими какая сумма по кредиту была выплачена, самостоятельно он его не оплачивал. В настоящее время его знакомые с ним на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечают.

    Ответчик Куделько О.А., участвующая в судебном заседании 09 августа 2018 года путем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, она приобретала у Турапиной С.Б. в октябре 2017 года. При заключение договора купли-продажи ей были предоставлены оригинальные документы на автомобиль, ПТС. В паспорте транспортного средства сведений о том, что Ильичев А.В. был собственником данного автомобиля, нет. Она обращалась в органы ГИБДД по месту своего жительства, где, проверив информацию о её автомобиле, подтвердили, что спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Ильичевым А.В., сведений о выдаче дубликата ПТС, утере оригинала ПТС, в базе данных нет. Считает, что в действиях Ильичева А.В. имеются признаки совершения им мошеннических действий по завладению денежными средствами банка. Считает, что при указанных ею обстоятельствах, внесение залога в пользу банка в реестр залогов движимого имущества, правового значения не имеет, поскольку залог не возник, полагает, что сделка по оформлению залога является ничтожной. При приобретение автомобиля, она проверяла реестр залогов недвижимого имущества, приобретаемый ею автомобиль там не значился, но документами, подтверждающих данный факт, она не располагает.

     Третье лицо Евдокимов А.Г., присутствующий в судебном заседании, пояснил суду, что он приобрел автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска у Турапиной С.Б.. Данный автомобиль на момент его покупки имел механические повреждения. Он его приобретал с целью восстановления и дальнейшей продажи, поэтому после его приобретения, на свое имя в органах ГИБДД его не регистрировал. Турапиной С.Б. ему была выдана нотариальная доверенность на пользование и распоряжение указанным автомобилем, на основании доверенности он получал дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД. При заключение договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС. После того, как он отремонтировал автомобиль, он передал его и все документы, в том числе и оригинал ПТС, в ООО «АвтоЛидер» на реализацию. При этом он подписывал ряд документов, но каких именно он назвать не может, копии у него не сохранились. После получения судебной повестки он обращался в ООО «Авто Лидер» с просьбой выдать ему копии документов, но ему сказали, что все подлинные документы курьерской почтой ими направлены в суд. Также он пытался найти Турапину С.Б., после получения повестки, но не мог найти, на телефонные звонки она не отвечает. Автомобиль был продан ООО «Авто Лидер», ему были переданы денежные средства за реализованный автомобиль в размере 380 000 рублей.

    Третье лицо - ООО «Авто Лидер» в пояснениях на иск, указал, что 26.07.2017г между Разыграевой Н.С. и ООО «Авто Лидер» был заключен агентский договор № от 26.07.2017г по реализации автомобиля марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска. При заключение указанного договора Разыграевой Н.С. были предоставлены документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль: ПТС на автомобиль, договор купли-продажи между Разыграевой Н.С. и Евдокимовым А.Г., последним представлена нотариальная доверенность, на основании которой Евдокимов А.Г. продавал автомобиль. В тот же день указанный автомобиль был реализован Ильичеву А.В., приобретаемый в кредит через Банк СОЮЗ (АО).

    Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Суду, истцом, предоставлено заявление Ильичева А.В. от 26.07.2017г на получение кредита в размере 357 000 рублей по программе «Автокредитование» на приобретение автомобиля HyundaiSolaris. 2011 года выпуска, с пробегом, по цене 420 000 рублей (л.д.71-74).

    Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО) от 26.07.2017г №-АК/20, Ильичеву А.В. был предоставлен кредит в размере 357 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты под 23% годовых. Кредит должен был погашаться ежемесячно 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 829 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска и под залог данного автомобиля. Кредит предоставлялся безналичным путем на счет открытий заемщику в банке, с последующим перечислением в счет оплаты транспортного средства. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и выражает согласие с Общими условиями, изложенными в Правилах и размещенных в местах обслуживания заемщика (п.п.1,2,4,6,9,10,11,14,17 (л.д.62-70).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля № от 26.07.2017г, заключенный между ООО «Авто Лидер», действующего от имени Разыграевой Н.С., (продавец) и Ильичевым А.В. (покупатель). В соответствии с которым Ильичевым А.В. был приобретен автомобиль марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, за 420 0000 рублей. Оплата произведена: авансовым платежом в сумме 63 000 рублей. 357 000 рублей оплачены за счет средств кредита, предоставленного Банком СОЮЗ (АО) (л.д.82-83).

    Передача автомобиля покупателю подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 26.07.2017г (л.д.84).

     В подтверждение оплаты авансового платежа в сумме 63 000 рублей предоставлена квитанция ООО «Авто Лидер» к приходному кассовому ордеру без номера от 26.07.2017г и кассовым чеком (л.д.86).

    Таким образом, судом установлено, что Ильичев А.В. заключил с ООО Банк СОЮЗ (АО) кредитный договор на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик, принятые на себя обязательства исполняет недобросовестно: допускается просрочка ежемесячных платежей; процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом стоимости кредита, выпиской по счету, представленными истцом (л.д.55-56,57). Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07.05.2018г, сумма задолженности составила 376 697 рублей 90 копеек, из них: 335 822 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 40 875 рублей 52 копейки - задолженность по процентам. Представленный расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Истцом ответчику Ильичеву 05.02.2018г направлялось требование от 05.02.2018г по двум адресам о досрочном возврате кредита, в котором указывалось о просроченной задолженности; высказывалось требование в течение 30 дней с момента направления требования досрочно вернуть банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также о расторжении кредитного договора (л.д.58,59).

     В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Поскольку на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности, не имеется, ненадлежащее выполнение ответчиком Ильичевым А.В. условий кредитования, является существенным нарушением прав и законных интересов банка, подлежащих судебной защите. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2017г в общей сумме 376 697 рублей 90 копеек; о расторжении кредитного договора №-АК/20 от 26.07.2017г, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Ильичевым А.В., подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.334 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).      

     Согласно ст.348 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.353 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования банка по обращению взыскания на имущество, являющегося предметом залога, в рассматриваемом споре соответствуют выше приведенным правовым нормам, поскольку сумма долга значительна, соразмерна стоимости имущества, переданного в залог.

    Из материалов дела следует, что 28.12.2016г Турапиной С.Б. выдана нотариальная доверенность на распоряжение, управление и пользование транспортным средством марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, Евдокимову А.Г. сроком на два года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Данной доверенностью Турапина С.Б. уполномочила Евдокимова А.Г., в том числе и на заключение договора продажи.

     Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, вышеуказанная доверенность зарегистрирована в реестре за №.12.2016г. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 28.12.2016г не найдено.

    По договору купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года, Евдокимов А.Г., действующий от имени Турапиной С.Б. на основании доверенности продал, а Разыграева Н.С. купила автомобиль марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска за 400 000 рублей.

    Передача автомобиля от Евдокимова А.Г. Разыграевой Н.С. подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 26.07.2017г.

    В соответствии с агентским договором № от 26.07.2017г агеннт ООО «Авто Лидер» принял на себя обязательства от принципала Разыграевой Н.С. за вознаграждение от её имени совершать сделки по реализации путем купли-продажи автотранспортных средств, в частности автомобиля марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

     Указанный автомобиль был передан Разыграевой Н.С. ООО «Авто Лидер» по акту приема-передачи от 26.07.2017г.

    ООО «Авто Лидер», действующий от имени Разыграевой Н.С. на основании агентского договора № от 26.07.2017г, продал спорный автомобиль Ильичеву А.В., о чем указывалось выше.

     ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» представлено суду заявление Куделько О.А. № от 09.11.2017г о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства № от 13.10.2017г, в соответствии с которым Турапина С.Б. продала, а Куделько О.А. купила транспортное средство марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, за 50 000 рублей.

     Согласно паспорту транспортного средства № - HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, Турапина С.Б. являлась собственником указанного автомобиля с июля 2013 года по октябрь 2017г. Куделько О.А. указана собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.10.2017г.

    В паспорте транспортного средства прилагаемого ООО «Авто Лидер» к агентскому договору, договорам купли-продажи спорного автомобиля от 26.07.2017г, последним собственником автомобиля значилась Турапина С.Б..

    В сообщении ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от 26.06.2018г №; карточки учета транспортного средства, указано, что автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска зарегистрирован за Куделько О.А. с 09.11.2017г. 18.01.2017г выдавался дубликат свидетельства регистрации транспортного средства. ПТС выдан 28.02.2011г.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, следует, что сведения о залоге внесены в реестр 31.07.2017г, являются актуальными. Залогодателем указан Ильичев А.В., залогодержателем - Банк СОЮЗ (АО). Указано, что залог возник на основании заявления-оферты от 26.07.2017г (л.д.60).

    Из расчета рыночной стоимости транспортного средства в рамках сравнительного подхода; заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного автомобиля, его стоимость с учетом НДС составляет 316 000 рублей (л.д.87,88).

     С учетом приведенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для признания Куделько О.А. добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку согласно ст.352 ч.1 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     В соответствии со ст.339.1 п.4 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате).

    Согласно представленным в материала дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 31 июля 2017 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, о залогодателе - Ильичеве А.В. и залогодержателе - Банк СОЮЗ (АО).

    В силу ст.339.1 п.4 абз.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

     Куделько О.А. не представлено сведений о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, она обращалась за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось. Указанные обстоятельства, с учетом стоимости, за которую приобретался спорный автомобиль Куделько О.А. (50 000 рублей), свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 13.10.2017г (дату заключения договора купли-продажи), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

    Доводы Куделько О.А. о том, что поскольку транспортное средство не было зарегистрировано за Ильичевым А.В., то соответственно он не приобрел на него право собственности, в связи с чем, внесение банком в реестр сведений о залоге правового значения не имеет, суд находит несостоятельными.      

     Согласно ст.223 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, возникает с момента передачи вещи.

    В силу ст.433 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Из приведенных выше доказательств, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 26.07.2017г, показаний Ильичева А.В., следует, что договор купли-продажи был заключен, данный автомобиль был ему передан. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит технический характер, имеет учетное значение, а право собственности у приобретателя по договору, возникает с момента передачи приобретаемой вещи.

     Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. В части требований банка об установления начальной продажной цены заложенного имущества, оснований для удовлетворения не имеется.

     В соответствии со ст.350 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, предусматривалась п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014г.

     Согласно ст.85 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.            

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года в порядке обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому делу, был наложен арест на автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

    В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина. Государственная пошлина, в размере 12 966 рублей 98 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6), подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца, при этом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина в размере 6 966 рублей 98 копеек должна быть взыскана с Ильичева А.В., как заемщика. По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взыскания в обоих ответчиков в долевом порядке, доли признаются судом равными, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,56,98,144,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Ильичеву А.В., Куделько О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 697 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены - удовлетворить частично.

    Кредитный договор №-АК/20 от 26.07.2017г, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Ильичевым А.В. - расторгнуть.

    Взыскать с Ильичева А.В. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АК/20 от 26.07.2017г по состоянию на 07.05.2018г в сумме 376 697 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, из них: 335 822 (триста тридцать пять восемьсот двадцать два) рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 40 875 (сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 (девяти тысяч девятьсот шестидесяти шести) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Банк СОЮЗ (Акционерное общество) по кредитному договору №-АК/20 от 26.07.2017г на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий Куделько О.А.. путем продажи с публичных торгов.

    В части требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 316 000 рублей Банку СОЮЗ (АО) - отказать.

    Взыскать с Куделько О.А. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года в виде ареста автомобиля HyundaiSolaris идентификационный номер №, 2011 года выпуска, - сохранить до исполнения настоящего решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

      Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2018 года.

СУДЬЯ