Решение по делу № 33-10823/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10823/2022 (№ 2-422/2022, № 13-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Богданович к Томилиной Любови Александровны о сносе самовольной постройки, поступившее по частной жалобе ответчика Томилиной Любови Александровны на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Горюшиной О.С., представителя третьего лица Ворожнина С.В. - Ершова А.А., суд

установил:

Администрация городского округа Богданович обратилась в суд с иском к Томилиной Любови Александровне о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке № <№> по адресу: <адрес> с КН <№>:1069.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 исковые требования Администрации городского округа Богданович к Томилиной Любови Александровны о сносе самовольных построек, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томилиной Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Томилиной Л.А. без удовлетворения.

12.04.2023 в суд поступило заявление третьего лица Ворожнина С.В. о взыскании с ответчика Томилиной Л.А. расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции 25000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб. Стоимость услуг представителя по договору от 28.04.2022 года составила 40 000 рублей, по договору от 24.08.2022 года - 25 000 рублей и договору от 09.01.2023 года - 20 000 рублей. Услуги представителя оплачены в полном объеме. Представителем принималось активное участие в судебных заседаниях и благодаря, в том числе активной позиции третьего лица, исковые требования были удовлетворены. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в полном объеме.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 заявление Ворожнина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика Томилиной Л.А. в пользу Ворожнина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Томилина Л.А. 24.05.2023 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что судебные извещения о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не поступали. 16.05.2023 Томилиной Л.А. были направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что услуги по договору от 28.04.2022, 24.08.2022, 09.01.2023 оказаны представителем Ворожнина С.В. не в полном объеме, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов и материалами дела. Также считает сумму расходов несоразмерной сложности рассматриваемого дела и не отвечающей принципу разумности. Полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что фактическое поведение и участие представителя Ворожнина С.В., поспособствовало принятию положительного судебного акта. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

29.06.2023 в Свердловский областной суд поступил отзыв третьего лица Ворожнина С.В. на частную жалобу Томилиной Л.А. Третье лицо считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что суд отправлял корреспонденцию во все указанные Томилиной Л.А. адреса. Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит определение Богдановичского городского суда от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенное в Богдановичском городском суде Свердловской области на 11:30 час 03.05.2023, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалах дела сведения об извещении ответчика по месту регистрации: г. <адрес> о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют. Из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику отправлялась по адресу: г. <адрес> (том 2, л.д. 20). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. По месту регистрации ответчик о времени и месте судебного заседания судом не извещался. Надлежащие доказательства того, что ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании определения от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Горюшина О.С. доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ворожнина С.В. - Ершов А.А. полагал, что оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имеется.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стати 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 года между Ворожниным С.В. и ИП Ершовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов Ворожнина С.В. по гражданскому делу № 2-422/2022 по иску Администрации городского округа Богданович к Томилиной Л.А. о сносе самовольной постройки (л.д.5-6). Договором предусмотрено, что представитель обязуется изучить представленные документы, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления, ходатайства, запросы и иные документы при необходимости. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

24.08.2022 года между Ворожниным С.В. и ИП Ершовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов Ворожнина С.В. по гражданскому делу № <№> по иску Администрации городского округа Богданович к Томилиной Л.А. о сносе самовольной постройки в суде апелляционной инстанции (л.д.8). Согласно договора представитель обязуется изучить представленные документы, составить возражение на апелляционную жалобу ответчика, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела в апелляционной инстанции, при необходимости готовить заявления, ходатайства, запросы, и иные документы. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

09.01.2022 года между Ворожниным С.В. и ИП Ершовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов Ворожнина С.В. по гражданскому делу № <№> по иску Администрации городского округа Богданович к Томилиной Л.А. о сносе самовольной постройки в суде кассационной инстанции (л.д.10). В рамках заключенного договора представитель взял на себя обязанность по изучению представленных документов, составлению возражений на кассационную жалобу, участию в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы, при необходимости подготовке заявления, ходатайства, запросы и иные документы. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 85000 рублей. Данные услуги оплачены Ворожниным С.В. в полном объеме, что также подтверждается кассовыми чеками от 23.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023 (том 2 л.д. 4, 7, 9).

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица Ершов А.А. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произвел ознакомление с материалами дела 16.05.2022, что следует из подписи Ершова А.А. на заявлении (том 1 л.д. 37), подготовил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 39, 41), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.05.2022, 22.06.2022 (том 1 л.д. 57-58, 60,72), составил возражение на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 165-168), участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 22.09.2022 (том 1 л.д. 177-178), подготовил ходатайство об изготовлении и выдачи копии аудиозаписи (том 1 л.д. 141), подготовил возражения на кассационную жалобу (том 1 л.д. 178-179), принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.03.2023 (том 1 л.д. 202-211), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 1-3).

Также исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель третьего лица Ершов А.А. приводил доводы и представлял доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Решением суда исковые требования Администрации городского округа Богданович удовлетворены в полном объеме. Таким образом, фактическое поведение представителя третьего лица Ершова А.А., как участника судебного процесса в действительности способствовало принятию данного судебного акта. В связи с чем, требования Ворожнина С.В. о возмещении судебных расходов являются обоснованными, а доводы указанные ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов не верными.

Касаемо позиции ответчика Томилиной Л.А. относительно несоразмерности и завышенности заявленных сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя третьего лица при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование третьего лица частично, взыскав с Томилиной Л.А. в пользу Ворожнина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которой 20000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 40 000 рублей с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ворожнина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Томилиной Любови Александровны в пользу Ворожнина Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ворожнина Сергея Владимировича отказать.

Председательствующий Е.А. Коршунова