Решение по делу № 33-6560/2022 от 25.07.2022

Судья Шапкина И.М.                             Дело № 33-6560/2022

№ 2-1-588/2016

64RS0007-01-2016-000767-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к И.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее – ООО «РХС Инвест») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило произвести замену ПАО «Сбербанк» на ООО «РХС Инвест».

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО «РХС Инвест» подало частную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просит определение суда отменить.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности:
ст. 134 ГПК РФ, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному заявлению того же лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Вышеприведенную правовую норму судья применил к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «РХС Инвест» о процессуальном правопреемстве.

<дата> общество обратилось в суд с аналогичным заявлением, что явилось основанием для отказа в его принятии.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении осуществляется в порядке, не предусматривающем отказ в принятии заявления по каким-либо основаниям.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (ст.134 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил (п. 2), что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к И.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, в связи с чем определение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья