Решение от 25.06.2020 по делу № 33-1161/2020 от 02.06.2020

41RS0001-01-2019-014021-74

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1161/2020

М-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25.06.2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФССП России на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФССП России Кравцовой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи исковое заявление ФССП России к Кочерину А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судьей срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что недостатки искового заявления фактически устранены истцом 17.03.2020, суду 18.03.2020 представлены кассовый чек от 17.03.2020 и опись вложения почтового отравления, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок устранения недостатков установлен до 18.03.2020, до этой даты недостатки и были устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России Кравцова Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления искового заявления ФССП России явилось указание судьи на нарушение пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в суд не представлен документ, содержащий перечень отправленных ответчику документов. Срок устранения недостатков установлен до 18.03.2020.

18.03.2020 в суд поступило заявление ФССП России об устранении недостатков искового заявления с приложением кассового чека от 17.03.2020 о направлении ответчику почтовой корреспонденции с описью вложения данного заказного письма (л.д. 108-109).

Между тем, определением судьи от 19.03.2020 исковое заявление возвращено истцу, указано на нарушение срока устранения недостатков, поскольку предлог «до» перед установленной в определении датой, указывает на устранение недостатков до указанной даты. По мнению судьи, последним днем срока устранения недостатков являлся 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может.

Судьей в оспариваемом определении дано толкование смысловой нагрузки предлога «до», вместе с этим, не указано, каким конкретным правилом русского языка данный вывод судьи подтверждается.

Вместе с этим, на момент вынесения определения о возмещении искового заявления, его недостатки были истцом устранены.

Сам факт представление сведений в суд 18.03.2020 не свидетельствует о нарушении истцом срока устранения недостатков, который в данной ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления 19.03.2020, при наличии исправленных недостатков, у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Между тем, с момента обращения истца в суд прошло около 4 месяцев, при этом исковое заявление по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░