Решение по делу № 33-617/2020 от 20.03.2020

Судья Петрик С.Н. дело № 33-617/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1027/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.09.2020                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Майкопа М.А.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017, которым постановлено:

«исковое заявление С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. к С.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. право на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за С.А.А. право на 775/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. к С.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать со С.А.А. в пользу С.Н.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 816,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. обратились в суд с иском к С.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что в результате использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, без включения истцов (супруги и двух дочерей) в общую долевую собственность на приобретенное недвижимое имущество, было нарушено законное право истцов на вступление в общую долевую собственность недвижимости.

По этой причине истцы просили суд признать за ними право собственности, включив их в состав участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и определить по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка каждому истцу и ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и законный представитель несовершеннолетней С.В.А. - С.Н.П. уточнила заявленные требования, просила признать за каждой из сторон право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, настаивала на их удовлетворении.

Истец С.Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Майкопа М.А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным, необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в результате незаконного бездействия С.А.А. и С.Н.П. жилищные условия детей улучшены не были, целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не достигнуто.

Кроме того указано, что разрешая спор по существу, судом первой инстанции не определен субъективный состав лиц участвующих в деле, так как Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Адыгея, представляющее интересы Российской Федерации вправе было участвовать в рассмотрении настоящего дела и заявить о своих правах и об обязанностях, в том числе праве требовать возврата в пенсионный орган средств материнского (семейного) капитала в связи с их нецелевым использованием.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Адыгея, которое к участию в деле привлечено не было.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 03.04.2020 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Адыгея (далее – ГУ – Отделение ПФР в РА).

Вместе с тем, заместителем прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А. подано исковое заявление к М.А.П., Управлению Росреестра по Республике Адыгея, К.Ю.П., К.А.А. и их несовершеннолетним детям К.А.Ю., К.С.Ю., К.И.Ю. об истребовании имущества из владения и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018 Управлением Росреестра по Республике Адыгея, на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 20.03.2018 № в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за М.А.П..

Таким образом, жилой дом общей площадью 334,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 855 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> выбыл из владения С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. и С.А.А.. При этом согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2020 №, новыми собственниками спорного жилого дома и земельного участка, являются К.Ю.П., К.А.А. и их несовершеннолетние дети К.А.Ю., К.С.Ю., К.И.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2020, заключенного с М.А.П..

Просил истребовать 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из владения М.А.П., К.Ю.П., К.А.А. и их несовершеннолетних детей К.А.Ю., К.С.Ю., К.И.Ю. в пользу несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А., признать за несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А. право по 75/1000 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и возложить на Управление Росреестра по Республике Адыгея обязанность по регистрации за несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А. права по 75/1000 доли за каждой в праве общей долевой собственности.

В отзыве на иск прокурора, третье лицо ГУ – Отделение ПФР в РА поддерживает обращение прокурора с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А., просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на иск прокурора, ответчик Управление Росреестра по Республике Адыгея просит в удовлетворении заявленных встречных исковых требований заместителя прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А. к Управлению Росреестра по Республике Адыгея отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку на момент внесения в ЕГРН 04.04.2018 записи о регистрации права собственности М.А.П. на спорную недвижимость, Управление не располагало сведениями о наличии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017. Данное решение суда в регистрационный орган не поступало, С. за проведением учетно-регистрационных действий не обращались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.Н.П., поддержала свое исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Помощник прокурора г. Майкопа – Т.З.С., поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.П. по доверенности П.А.В., возражал против удовлетворения исковых требований С.Н.П. и исковых требований прокурора, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика К.Ю.П. по доверенности С.И.А., полагал не подлежащими удовлетворению заявленные по делу исковые требования прокурора, поскольку семья К., в данном случае является добросовестным приобретателем.

Ответчиком С.А.А. представлено суду заявление о признании иска С.Н.П., при этом поддержал исковые требования прокурора.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Республике Адыгея по доверенности Ш.А.Р., поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление прокурора, просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение ПФР в Республике Адыгея по доверенности Ч.Э.Т., поддержала исковые требования прокурора, просила иск удовлетворить.

Разрешая заявленные по делу исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 26.04.2006, заключенныму между А.Е.А. (продавец) и С.А.А. (покупатель), С.А.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора денежные средства в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются покупателем за счет собственных средств в размере 300 000 рублей и за счет заемных средств в размере 700 000 рублей, полученные С.А.А. по договору займа.

Из договора займа (физическому лицу) от 24.04.2006 №, заключенного между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и С.А.А., последним от кредитора получен займ в размере 700 000 рублей, для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка сроком возврата 180 месяцев.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.07.2016 № и №, 21.07.2016 за С.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, без обременения.

Из свидетельства о заключении брака от 27.02.2009 серии I - АЗ № видно, что 27.02.2009 С.Н.П. и С.А.А. заключили брак. Имеются дети С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.03.2009 С.Н.П. обратилась в Управление ПФР в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 рубля и документами, предусмотренными пунктами 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №, в целях направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.04.2006 №, заключенному С.А.А. с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».

24.03.2009 Управление ПФР в г. Майкопе Республики Адыгея уведомило С.Н.П. о принятии решения от 23.03.2009 № об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения ипотеки (том 1 л.д. 22).

Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета от 20.12.2016 и платежного поручения от 06.05.2009 №, следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 рубля в соответствии с заявлением о распоряжении С.Н.П., направлены ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» на погашение задолженности по указанному договору займа (том 1 л.д. 19, 41).

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Так, в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала вышеназванным Федеральным законом (пункт 4 статьи 10) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №, С.Н.П. обратилась в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования С.Н.П. и принимая 09.03.2017 решение, пришел к выводу о том, что за С.Н.П., С.Д.А. и С.В.А. следует признать право на 75/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а С.А.А., с учетом оставшейся после раздела доли имущества - 775/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств) предусматривается обязанность лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) - после снятия обременения с жилого помещения (пункт «д» статьи 13 Правил).

В обращении ГУ - Отделения ПФР в Республике Адыгея к заместителю прокурора Республики Адыгея о принятии мер по обеспечению целевого характера расходования денежных средств материнского (семейного) капитала от 04.09.2019 исх. № указывается, что согласно обязательству от 10.03.2009, право собственности в долях на детей должно быть оформлено после погашения долга по ипотечному кредитованию и снятия обременения на спорную недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2020 следует, что С.А.А., 02.06.2014 распорядился принадлежащим спорным имуществом, путем отчуждения в пользу Л.Я.О. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем 02.06.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации сделки за № (том 1 л.д. 145-147).

В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.06.2016, 21.07.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности С.А.А, на спорное имущество.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как доказательство, подтверждающее отсутствие обременения права по договору займа, по состоянию не на 21.07.2016, а на 02.06.2014, поскольку регистрирующий орган, обладая информацией о наличии обременения права на спорную недвижимость, не произвел бы регистрацию перехода прав собственности на Л.Я.О..

Таким образом, возложенное на С.А.А. и С.Н.П. обязательство от 10.03.2009 по оформлению ими права собственности на детей на вышеуказанное недвижимое имущество не исполнено и в настоящее время исполнено быть не может.

Как видно из материалов дела, С.А.А. и С.Н.П. в установленном законом порядке право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, доказательств обратного в судебные инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из истребованных из Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданских дел (№), по исковым заявлениям С.А.А,, С.Н.П. усматривается, что в частности, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.12.2019 по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований С.Н.П. к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании незаконными действий и решений государственного регистратора Н.Б.К. о ненаправлении извещения, предусмотренного частью 20 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности С.Н.П. и членов ее семьи и отказа в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказано.

В удовлетворении исковых требований С.Н.П. к М.А.П. о признании незаконным и отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказано.

В удовлетворении исковых требований С.Н.П. к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017 и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости – отказано.

Судами установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, что в связи с неисполнением С.А.А. обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда от 01.10.2014 по делу №, судом выдан исполнительный лист о взыскании с С.А.А. в пользу М.А.П. суммы долга в размере 2 040 000 рублей, который был предъявлен к принудительному исполнению.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного 28.08.2016 на основании исполнительного листа от 25.08.2016 №, выданного Майкопским городским судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества, принадлежащее должнику С.А.А..

Актом о наложении ареста от 25.08.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, произведен арест спорного домовладения и земельного участка. Указанный акт составлен в присутствии С.А.А., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю – М.А.П. (том 1 л.д. 201).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявления взыскателя, государственным регистратором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на М.А.П., о чем 04.04.2018 в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

В вступивших в законную силу решениях Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.09.2016, 31.10.2018 и 24.12.2018 по исковым заявлениям С.А.А., давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, по передаче не реализованное в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя, а также действий Управления Росреестра по Республике Адыгея по регистрации права собственности за М.А.П.. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и Управления Росреестра по Республике Адыгея, поскольку их действия были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда о взыскании с С.А.А. в пользу М.А.П. суммы долга в размере 2 040 000 рублей.

В свою очередь, 12.04.2018 С.Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., а также С.А.А. и С.Д.А., обратились в Многофункциональный центр г. Майкопа с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, возникшие на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017.

Решением от 23.04.2018 государственным регистратором приостановлена государственная регистрация права долевой собственности в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами - внесением записи о государственной регистрации права на имущество за М.А.П..

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент внесения в ЕГРН 04.04.2018, государственный регистратор - Управление Росреестра по Республике Адыгея не обладал сведениями о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, так как заявление С.Н.П., С.Д.А., С.В.А., С.А.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности, подано после внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности М.А.П..

При этом согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2020 №, с 01.06.2020 спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли К.Ю.П., К.А.А. и их несовершеннолетним детям К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и М.А.П., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

Следовательно, С.Н.П. и С.А.А., получив средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, использовав данные денежные средства на погашение долга и уплату процентов по договору займа от 24.04.2006, не исполнили возложенное на них обязательство по оформлению ими права собственности на детей на спорное недвижимое имущество.

Более того, обращение С.Н.П. в 2017 году в суд с настоящим иском к С.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доказывает недобросовестное поведение С.А.А., на которого возложена защита прав и интересов детей как родителя, не желающего в добровольном порядке переоформить спорное имущество в общую долевую собственность и улучшить жилищные условия детей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения судом решения от 09.03.2017 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за С., у С.Н.П. и С.А.А. имелось достаточно времени для подачи заявления в регистрационный орган по внесению сведений в ЕГРН об изменении вида зарегистрированного права, с учетом того обстоятельства, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника С.А.А. взыскателю М.А.П., вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2018.

Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению С. решения суда от 09.03.2017, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, семья К., действуя добросовестно в соответствии с требованиями закона, приобрели у М.А.П. спорное недвижимое имущество с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, истребование доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из владения К., приведет к нарушению их законного права по улучшению жилищных условий.

Таким образом, в данном конкретном случае С.Н.П. и С.А.А. злоупотребили своим правом на реализацию права на улучшение жилищных условий средствами материнского (семейного) капитала вопреки закону, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства, в том числе, задач и функций социального характера, и, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ГУ - Отделения ПФР в Республике Адыгея, изложенными в отзыве на исковое заявление прокурора, где указано, что С.А.А. не выполнено взятое на себя обязательство и не оформлено права собственности супруги и детей на приобретенный в 2006 году жилой дом, нарушив права своих детей на гарантированное государством улучшение жилищных условий помимо их воли.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении С.Н.П. и С.А.А. требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку представленные последним денежные средства, не соответствует их целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия С.Н.П. и С.А.А. не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», противоречат положениям названного Федерального закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования С.Н.П. и исковые требования заместителя прокурора г. Майкопа.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права и, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.П. и исковых требований заместителя прокурора г. Майкопа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Н.П., С.Д.А., С.В.А. к С.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Майкопа в интересах к несовершеннолетней С.В.А., С.Д.А. к М.А.П., Управлению Росреестра по Республике Адыгея, К.Ю.П., К.А.А. и их несовершеннолетним детям К.А.Ю., К.С.Ю., К.И.Ю. об истребовании имущества из владения и признании права собственности – отказать в полном объеме.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев