Решение по делу № 33-2306/2023 от 24.11.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000885-77

Судья Шамшурин О.К.                            № 2-1067/2023

Докладчик Урявин Д.А.                     Дело № 33-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

            председательствующего Лесновой И.С.,

    судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шелеметьева Владимира Николаевича к Шелеметьевой Оксане Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Шелеметьевой Оксаны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шелеметьев В.Н. обратился в суд с иском к Шелеметьевой О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он и Шелеметьева О.А. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

По вине Шелеметьевой О.А. он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2022 г. определен порядок и размер участия Шелеметьева В.Н. и Шелеметьевой О.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на ООО «Жилкомбыт-1», ТСЖ «Октябрьская 3А» возложена обязанность заключить отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов.

С учётом уточнения исковых требований просил обязать Шелеметьеву О.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Шелеметьеву О.А. передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова А.С. (л.д. 37)

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2023 г. исковые требования истца Шелеметьева В.Н. удовлетворены.

На Шелеметьеву О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Шелеметьеву В.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Шелеметьева О.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец не принимал участие в жизни умершего сына, уход за ним не осуществлял, помощь в проведении похорон не оказывал, имеет заболевание «алкоголизм 3 стадии», решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. прекращено действие права Шелеметьева В.Н. управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе проводимого судом первой инстанции собеседования представитель истца Спиркина Н.Н. поясняла, что Шелеметьев В.Н. в спорном жилом помещении проживать не намерен, проживать в квартире будет его племянница, а впоследствии принадлежащая ему доля будет продана третьим лицам. Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Полагает, что совместное проживание в однокомнатной квартире разнополых людей невозможно, поскольку она и истец являются по отношению друг к другу чужими людьми.

Считает, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, а именно аудиозапись разговоров, подтверждающих нечинение препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, отсутствие досудебного урегулирования спора, действия Спиркиной Н.Н., направленные на вселение в спорное жилое помещение племянницы истца, а не его самого, несоответствие подписи истца в исковом заявлении и доверенности, что вызывает сомнения, действительно ли именно им подписан иск. Также судом не выяснена воля Шелеметьева В.Н. относительно заявленных требований. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство об обеспечении явки истца и предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Однако в судебные заседания истец не являлся и свое мнение относительно заявленных требований не выражал.

Кроме того, полагает, что суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела должен был привлечь специалистов и экспертов для дачи пояснений относительно имеющегося у истца заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шелеметьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шелеметьев В.Н., его представитель Спиркина Н.Н., ответчик Шелеметьева О.А., её представитель Светкина А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В. – Нудина О.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В. – Нудиной О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба Шелеметьевой О.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2023 г.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 ГПК РФ, поскольку не разрешены исковые требования Шелеметьева В.Н. к Шелеметьевой О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Шелеметьева В.Н. – Кугрышева Л.В. не возражала относительно возвращения дела в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца Шелеметьева В.Н. – Кугрышевой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть вторая статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что Шелеметьев В.Н. обратился в суд с иском к Шелеметьевой О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении обязанности выдать ключи от указанного жилого помещения.

В дальнейшем 15 мая 2023 г. Шелеметьевым В.Н., в порядке статьи 39 ГПК РФ, представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, в которых он просил суд возложить на Шелеметьеву О.А. обязанность не чинить препятствия Шелеметьеву В.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Шелеметьевым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции не разрешил исковые требования Шелеметьева В.Н. к Шелеметьевой О.А. о вселении в спорное жилое помещение, ни вводная, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат суждений и выводов суда относительно требования о вселении Шелеметьева В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения в указанной части, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Поданное истцом 11 мая 2023 г. заявление об уточнении исковых требований в отсутствие заявления об отказе от части исковых требований не освобождало суд первой инстанции от необходимости разрешения требования о вселении Шелеметьева В.Н. в вышеуказанное жилое помещение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

снять гражданское дело иску Шелеметьева Владимира Николаевича к Шелеметьевой Оксане Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    И.С. Леснова

Судьи                                В.А. Ганченкова

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда                                     Республики Мордовия                        Д.А. Урявин