Решение по делу № 33-290/2016 от 21.03.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                       Дело № 33-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – С. А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Б.Р.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2015 года, которым

исковые требования М.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.А.В. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано М.А.В. во взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Б. Р.И. и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением М. А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Б. Р.И. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в филиал в Алтайском крае ООО «Росгосстрах» в г. Барнауле, предоставив полный пакет документов. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована и оплачена страховщиком. Страховщик признал ДТП страховым случаем и <дата> произвел истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При обращении истца в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит привести автомобиль в состояние, которое было до ДТП. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая оставлена без ответа.

    Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО «<данные изъяты>» Б. Р.И., указывая, что истец уклонился от вызова ответчика для осмотра повреждений, после чего продал автомобиль, лишив его возможности на проверку суммы ущерба, в том числе и при проведении судебной экспертизы. Размер ущерба является неустановленным, истцом представлен акт осмотра автомобиля, который является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14 час. 50 мин. водитель Б. Р.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, собственником которого является М. А.В.

    Судом на основании доказательств установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Б. Р.И. пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба, причиненная М. А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

    Определением суда от 30 <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от <дата> повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом его естественного износа, составляет <данные изъяты>. Величина товарной (рыночной) стоимости автомобиля, на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

    Судом установлено, что страховой компанией М. А.В. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельство осмотра автомобиля в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных в акте осмотра повреждений.

Довод жалобы о том, что истец, продав автомобиль, лишил ответчика возможности на проверку суммы ущерба, не служит основанием для отмены решения суда, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика был ознакомлен с заключением экспертов № от <дата>, составленным по материалам гражданского дела, и в случае несогласия с указанным заключением, имел право заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Б.Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                                      А.О. Имансакипова