Решение по делу № 2-315/2023 (2-3655/2022;) от 15.09.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Романова С.Л., представителя ответчика Иванкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова ФИО11 к ООО «Артан» о возмещении упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Артан» о возмещении упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и дополнил.

В обоснование иска ссылается на следующее.

21.07.2014 года ответчик ООО «Артан» оказал услуги по ремонту автомобиля Истца Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен).

13 июня 2016 года двигатель в очередной раз вышел из строя.

13 июня 2016 года автомобиль силами Истца доставлен в техцентр ООО «Артан».

29.11.2016 г. в ООО Артан подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля Истца. ООО «Артан» требование потребителя не исполнил.

04 июня 2020 года Судебная коллегия Нижегородского областного суда по делу №2-1254\2019 признала вину ООО «Артан» в причинении конструктивных недостатков при оказании услуг по ремонту автомобиля Истца, обязала безвозмездно их устранить и привести автомобиль в исправное состояние.

Судебная коллегия согласилась с выводами экспертов ФБУ РЦСЭ Минюста России, что стоимость ремонта составляет 847 000 руб. в ценах на 18 марта 2020 со сроком устранения конструктивных недостатков услуги равным 17,3 часа.

ООО «Артан» по настоящее время не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, не понес связанные с устранением недостатков расходы, в результате чего получил прибыль в размере 847 000 руб.

Ущерб, причиненный Ответчиком ООО «Артан» Истцу Коннову Ю.В. заключается в разнице стоимости исправного автомобиля на июнь 2016 г. и его стоимости находящегося в непригодном для использования по прямому назначению состоянии в 2021 году.

За один день до выхода двигателя автомобиля из строя Истец условился о его продаже за сумму 850 000 рублей. Сделка по продаже автомобиля должна была состояться на следующий день 14 июня 2016 года, но не состоялась по причине выхода автомобиля из строя из-за некачественного ремонта произведенного Ответчиком ООО «Артан».

Стоимость автомобиля Истца находящегося в технически исправном состоянии на июнь 2016 года оценивается в 850 000 руб., а неисправного, с демонтированным, полностью разобранным и непригодным к работе двигателем, демонтированными основными узлами и агрегатами, находящегося в состоянии непригодном к использованию по прямому назначению, простоявшего без движения под открытым небом более пяти лет, оценивается в 250 000 руб.

Таким образом, Ответчик ООО «Артан» нарушив свои обязательства по оказанию услуг, причинил Истцу Коннову Ю.В. ущерб в размере 600 000 руб.

Так же Истец несет убытки в виде налоговых платежей по транспортному налогу, который вынужден оплачивать, при этом по вине Ответчика не имея возможности использовать принадлежащее ему имущество по его прямому назначению.

Налоговый платеж исчисляется по ставке 31,5 руб. х 140 л.с. = 4.410 руб., а поскольку Истец является инвалидом II группы, льгота составляет 50%, налоговый платеж по транспортному налогу составляет 2.205 руб. в год, или 183 руб. 75 коп. в месяц.

Убытки, понесенные Истцом по вине Ответчика, в виде платежей по транспортному налогу составляют из расчета 2.205 руб. х 7 лет = 15.435 руб.

В своем уточненном исковом заявлении Коннов Ю.В. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Артан» в свою пользу возмещение упущенной выгоды в размере полученного Ответчиком дохода в сумме 847 000 руб., ущерб в размере разницы стоимости исправного автомобиля в июне 2016 г. и непригодного к использованию по прямому назначению автомобиля в 2021 г. в размере 600 000 руб., убытки в виде оплаты транспортного налога за период с 2016 г. по 2022 г. из расчета 2.205 руб. за каждый год в размере 15.435 руб., или 183 руб. 75 коп. за каждый месяц на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Романов С.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика на ремонте с 06.12.2022 г.

Представитель ответчика Иванков А.В. просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоКлаус Центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истцом в ООО «Артан» подана досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен). ООО «Артан» требование потребителя в добровольном порядке не исполнил.

(дата обезличена) Коннов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Артан», в котором просил суд обязать ООО «Артан» безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен) согласно калькуляции по ремонту (номер обезличен) от (дата обезличена), указанной в заключении эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена) и обязать привести автомобиль Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен), в работоспособное состояние.

(дата обезличена) Кстовским городским судом принято решение по делу (номер обезличен) по иску Коннова ФИО12 к ООО «Артан» о защите прав потребителей, которым в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по апелляционной жалобе Коннова Ю.В. решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен), путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, и привести автомобиль в работоспособное состояние.

По результатам судебной экспертизы по делу (номер обезличен) было установлено, что стоимость устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля истца в ценах на дату производства экспертизы составляет 847 000 рублей в ценах на (дата обезличена).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Коннова ФИО14 к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, постановлено:

Коннову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать (л.д.65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по апелляционной жалобе Коннова Ю.В. решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коннова Ю.В. без удовлетворения (л.д.67-77).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) истец Коннов Ю.В. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Коннову Ю.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу (номер обезличен) г., было отказано.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца Романов С.Л. пояснял, что истцом был получен исполнительный лист, но в службу судебных приставов не предъявлялся. Ответчик после вступления решения суда в законную силу истцом дважды телеграммами извещался о необходимости исполнить решение суда и забрать находящийся по месту жительства истца автомобиль для ремонта, в назначенное время представитель ответчика не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что в деле нет доказательств получения указанных телеграмм ответчиком, исполнительный лист истцом для принудительного исполнения не предъявлялся. Ответчик готов исполнить решение суда, ООО «Артан» письмом с уведомлением, которое было получено истцом, предлагал истцу предоставить автомобиль для ремонта, что истцом не было сделано.

Судом было установлено, что истцом достоверно не доказано, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, либо о невозможности его исполнения указанным способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

(дата обезличена) от истца Коннова Ю.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника ООО «Артан» нормативов, технической документации и разрешения от концерна Фольксваген на производство ремонтных работ двигателей Фольксваген, что подтверждается официальным письмом должника ООО «Артан».

В своем заявлении просил изменить способ исполнения решения суда от (дата обезличена) и взыскать с ООО «Артан» в пользу Коннова Ю.В. стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен) в размере 847 000 рублей для устранения недостатков в ином месте.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу (номер обезличен) г., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) в удовлетворении частной жалобы Коннова Ю.В. было отказано, определение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также были доводы истца о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия права ООО «Артан» осуществлять ремонтные работы двигателей Фольксваген.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО «Артан», на которое ссылается истец, данный вывод не следует, а из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «Артан» является официальным дилером марки Volkswagen.

Как усматривается из представленных документов, в обоснование своих требований истец ссылается на то же письмо.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено (дата обезличена), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что доказательств реальной утраты возможности исполнения его исполнения любыми способами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств затруднительности исполнения решения суда не установлено.

Требование истца об исполнении решения суда путем выплаты стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. является необоснованным, и не отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также суд принимает во внимание, что истцом не исчерпаны все возможности использования способа исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.Как следует из возражений ответчика, ООО «Артан» не уклоняется от исполнения решения суда. Истцу неоднократно направлялись телеграммы с требованием об исполнении решения суда и проведении ремонта автомобиля. Однако, вместо передачи автомобиля, истец 02.09.2020 года обратился в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) по заявлению ФИО2 в изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано.

От дальнейшей передачи автомобиля истец также отказался.

Истцу повторно направлялись письма, с требованием предоставления автомобиля для исполнения решения суда (письмо от 13.10.2021 года, с подтверждением об отправке; письмо от 26.11.2021 года, с подтверждением об отправке.

Далее, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 10.01.2022 года.

ООО «Артан», обращался с заявлением в Приокское ОСП г.Н.Новгорода, к Истцу с уведомлением о том, что Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и готов произвести ремонт (заявление от 28.01.2022; Заявление от 09.02.2022 года).

В дальнейшем по заявлению истца вышеуказанное исполнительное производство было окончено (постановление от 22.02.2022 года).

На сегодняшний день Истец не передал автомобиль ответчику для исполнения решения суда.

Вместо этого, Коннов Ю.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артан» убытков в размере 847 000 рублей (стоимость устранения недостатков, установленная экспертным заключением, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (адрес обезличен) судом).

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при обращении истца 12.03.2019 года с исковым заявлением о понуждении безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touaran VIN: (номер обезличен), истец уже выбрал способ защиты своего права.

По смыслу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, лицо чье право нарушено, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, истцом был выбран способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков. Требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как это приведет к возложению двойной ответственности на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств уклонения ответчика от исполнения вступившего в силу решения суда, в материалы дела истцом не представлены.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права 13.06.2016 года.

Ответчиком был открыт заказ-наряд No (номер обезличен) 13.06.2016г, закрыт 03.08.2016 г. Причина обращения: при движении возник посторонний звук/шелест в ДВС, ошибок не горит, а/м сразу заглушили и не заводили, автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Артан» для устранения неисправностей.

29.11.2016 года (дата подачи досудебной претензии требованием о безвозмездном устранении недостатков).

Таким образом, установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу (номер обезличен), истец ссылается, что ООО «Артан» по настоящее время не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, не понес связанные с устранением недостатков расходы, в результате чего получил прибыль в размере 847 000 рублей.

Ущерб, причиненный Ответчиком ООО «Артан» Истцу Коннову Ю.В. заключается в разнице стоимости исправного автомобиля на июнь 2016 г. и его стоимости находящегося в непригодном для использования по прямому назначению состоянии в 2021 году.

Ссылается, что за один день до выхода двигателя автомобиля из строя Истец условился о его продаже за сумму 850 000 рублей. Сделка по продаже автомобиля должна была состояться на следующий день (дата обезличена), но не состоялась по причине выхода автомобиля из строя из-за некачественного ремонта произведенного Ответчиком ООО «Артан».

Стоимость автомобиля Истца находящегося в технически исправном состоянии на июнь 2016 года оценивается в 850 000 рублей, а неисправного, с демонтированным, полностью разобранным и непригодным к работе двигателем, демонтированными основными узлами и агрегатами, находящегося в состоянии непригодном к использованию по прямому назначению, простоявшего без движения под открытым небом более пяти лет, оценивается в 250 000 рублей.

Таким образом, Ответчик ООО «Артан» нарушив свои обязательства по оказанию услуг, причинил Истцу Коннову Ю.В. ущерб в размере 600 000 руб.

Истец также ссылается, что несет убытки в виде налоговых платежей по транспортному налогу, который вынужден оплачивать, при этом по вине Ответчика не имея возможности использовать принадлежащее ему имущество по его прямому назначению.

Налоговый платеж исчисляется по ставке 31,5 руб. х 140 л.с. = 4.410 руб., а поскольку Истец является инвалидом II группы, льгота составляет 50%, налоговый платеж по транспортному налогу составляет 2.205 руб. в год, или 183 руб. 75 коп. в месяц.

Убытки, понесенные Истцом по вине Ответчика, в виде платежей по транспортному налогу составляют из расчета 2.205 руб. х 7 лет = 15.435 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что в обоснование заявленных требований Конновым Ю.В. не предоставлено никаких доказательств о несении им убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен) от (дата обезличена) договор заключался с Конновым Ю.В. как с потребителем и на заявленные требования к ООО «Артан» распространялось действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ (дата обезличена) N 1669) не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).

Ответчик ссылается, что Истцом не доказано, что он понес/должен понести убытки в размере, указанном в иске. Также, истец не доказал причинно-следственную связь между фактом не выполнения ответчиком восстановительного ремонта и возникновения убытков в виде упущенной выгоды у истца. Ответчик также считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку приведенные доводы в иске не подпадают под регулировании норм гражданского законодательства об упущенной выгоде.

Ответчик ссылается, что Истец не предпринимал меры для получения упущенной выгоды.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в качестве довода, подтверждающего обоснованность исковых требований, ссылается на неисполнение ответчиком апелляционного определения.

Ответчик утверждает, что ООО «Артан» не уклонялся от исполнения решения суда.

Истцу неоднократно направлялись телеграммы с требованием об исполнении решения суда и проведении ремонта автомобиля.

Однако, вместо передачи автомобиля, истец (дата обезличена) обратился в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) по заявлению Коннова Ю.В. в изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано.

От дальнейшей передачи автомобиля истец также отказался.

Истцу повторно направлялись письма, с требованием предоставления автомобиля для исполнения решения суда (письмо от 12.10.2020 года, письмо от 13.10.2021 года, с подтверждением об отправке; письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке, письмо от (дата обезличена)).

По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

ООО «Артан», обращался с заявлением в Приокское ОСП г.Н.Новгорода, к Истцу с уведомлением о том, что Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и готов произвести ремонт (заявление от (дата обезличена); Заявление от (дата обезличена)).

В дальнейшем по заявлению истца вышеуказанное исполнительное производство было окончено (постановление от (дата обезличена)). Таким образом, взыскатель Коннов Ю.В. воспользовался правом на возбуждение исполнительного производства, но по неизвестным для ответчика причинам, т.к. указанное заявление ответчиком получено не было, направил в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.

Также, ответчик посредством направления телеграммы уведомил Коннова Ю.В. о том, что (дата обезличена) истец и его уполномоченный представитель за свой счет с вызовом эвакуатора исполнят апелляционное определение от (дата обезличена) и примут автомобиль от Коннова Ю.В. Но в указанный день Коннов Ю.В. не явился, автомобиль добровольно не передал, что подтверждается актом от (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «Артан» направило в адрес Коннова Ю.В. письмо с просьбой передать автомобиль ООО «Артан» во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена), предварительно согласовав дату и время передачи автомобиля по телефону либо путем заполнения заявки"на сайте ООО «Артан» (письмо ООО «Артан» от (дата обезличена)).

Однако Коннов Ю.В. в ООО «Артан» не позвонил, заявку не оставил, с ООО «Артан» по вопросу ремонта не связывался.

(дата обезличена) ООО «Артан» направило в адрес Коннова Ю.В. письмо с повторной просьбой предоставить автомобиль для ремонта, указав, что в случае невозможности доставить автомобиль, ООО «Артан» готово забрать автомобиль по указанному потребителем адресу и самостоятельно доставить до сервисного ФИО3. Истцу повторно направлялись письма, с требованием предоставления автомобиля для исполнения решения суда (письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке; письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке).

Ответчик ссылается, что такое поведение Коннова Ю.В. является недобросовестным и противоречащим положениям ст.10 ГК РФ. При многократном уведомлении ответчиком ФИО2, истец уклоняется от исполнения решения суда, поскольку автомобиль находится у истца-собственника, автомобиль не выбывал из его владения и не передавался ООО «Артан», у ответчика фактически отсутствует возможность исполнить требования апелляционного определения.

Вместо передачи автомобиля ответчику истец осуществляет действия исключительно с намерением причинить вред ответчику - подавая исковые заявления о взыскании неустоек, штрафов, пени и морального вреда, путем злоупотребления своим правом как собственника автомобиля.

Данный довод ответчика подтверждается фактом подачи 7 исковых заявлений за период с 2018 по 2022 года согласно карточке гражданских судопроизводств на сайте Кстовского городского суда в системе ГАС Правосудие.

Ответчик ссылается, что действия Коннова Ю.В. направлены не на восстановления потребителя в своих правах, а на получение неосновательного обогащения за счет непредставления автомобиля ответчику.

Ответчик утверждает, что готов исполнить вступившее в законную силу определение Нижегородского областного суда. В связи с тем, что апелляционное определение суда не исполняется только лишь по причине уклонения истца от принятия исполнения ответчиком, то ответчик полагает, что к настоящему спору подлежит применение положения ст. 406 ГК РФ.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что "должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ)".

Ответчик ссылается, что Коннов Ю.В. своим незаконным поведением лишает себя восстановления законных прав. Первое уведомление ООО «Артан» было направлено ФИО2 (дата обезличена), т.е. на протяжении двух лет истец не исполняет вступившее в законную силу апелляционное определение, при том, что первоначальная претензия потребителя была направлена в 2016 (адрес обезличен) затягивание стадии исполнения решения суда производится Конновым Ю.В. только для того, чтобы истец имел основание подать какой-либо новый иск о взыскании денежных средств с ответчика.

По состоянию на (дата обезличена) Истец так и не передал автомобиль ответчику для исполнения решения суда. Вместо этого, Коннов Ю.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артан» убытков в виде упущенной выгоды, разницы в стоимости и транспортного налога.

Также, Коннов заявляет убытки в размере разницы стоимости автомобиля на июнь 2014 г. и на июнь 2021 г. Ответчик считает данное требованием недоказанным и незаконным.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом настоящий спор вытекает из довода истца о том, что ответчик до настоящего времени не произвел восстановительный ремонт, следовательно, на правоотношения между ООО «Артан» и Конновым Ю.В. положения Главы 2 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются и заявленное Конновым Ю.В. требование не законно.

Также, в иске Коннов Ю.В. не приводит расчета разницы в стоимости автомобиля, как и доказательств, обосновывающих даты, на которые должна быть рассчитана стоимость автомобиля. Таким образом, истец не указал сумму, т.е. не выполнил обязанность, прямо установленную законом. Ссылка истца на гражданское дело (номер обезличен) неправомерна, поскольку исковые требования были сведены ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, не имеющих правового значения и причинно-следственной связи с требованиями настоящего спора.

Также, Коннов Ю.В. заявляет убытки в виде оплаты транспортного налога за период с 2016г. по дату вынесения судом решения.

При этом истец не приводит доказательств фактической оплаты транспортного налога в указанной сумме, не прикладывает квитанции об оплате, как и не предоставляет справку о наличии инвалидности.

Также, бремя содержания имущества несет собственник согласно статье 210 ГК РФ и обязанность уплатить налог не может быть следствием каких-либо «неправомерных действий» или «бездействия» ООО «Артан», которое не уклоняется от вынесения решения и не несет ответственность за злоупотребление правом Конновым Ю.В.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что (дата обезличена) было повторно возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Артан» было направлено заявление о готовности исполнить судебное определение и забрать автомобиль у ФИО2 для произведения ремонта.

Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно акту приема-передачи (дата обезличена) Коннов Ю.В. спустя два года после вынесения судебного решения передал автомобиль представителю ООО «Артан». На сегодняшний день ремонт всё еще производится.

Ответчик утверждается, что именно из-за недобросовестных действий Коннова Ю.В., его уклонения от передачи автомобиля сразу после вступления в законную силу определения суда, не реагирования на многочисленные уведомления от ответчика, факт прекращения исполнительного производства и подачей заявлений в Кстовский городской суд только для извлечения выгоды, а не восстановления нарушенных прав, Коннов Ю.В. заявляет настоящий иск.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении упущенной выгоды и возмещении убытков, поскольку из материалов дела установлено, что решение суда о понуждении ООО «Артан» безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен), путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, и привести автомобиль в работоспособное состояние, не было своевременно исполнено по причине не предоставления истцом указанного автомобиля ответчику. Автомобиль был передан истцом ответчику только (дата обезличена), т.е. уже после обращения истца с вышеуказанным иском по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации доводы представителя ответчика об отсутствии его виновности в неисполнении решения суда подтверждены материалами дела и судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В связи с установленными обстоятельствами, Коннову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о возмещении упущенной выгоды в размере 847 000 руб., ущерба в размере разницы стоимости автомобиля в июне 2016 г. и 2021 г. в размере 600 000 руб., убытков в виде оплаты транспортного налога за период с 2016 г. по дату вынесения решения суда в размере 15 435 руб. за каждый год, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коннову ФИО15 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан», ОГРН 1025203013285, о возмещении упущенной выгоды в размере 847 000 руб., ущерба в размере разницы стоимости автомобиля в июне 2016 г. и 2021 г. в размере 600 000 руб., убытков в виде оплаты транспортного налога за период с 2016 г. по дату вынесения решения суда в размере 15 435 руб. за каждый год, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.