Решение по делу № 33-7230/2017 от 29.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7230/2017

г. Уфа 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева И. Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии по Республике Башкортостан о возложении обязанности и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Минигалиева И. Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Минигалиев И.Т. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии по Республике Башкортостан, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии по Республике Башкортостан произвести зачет Минигалиеву И.Т. в размере 350 рублей по оплате госпошлины за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок под гаражом №..., расположенного по адресу: адрес, в остальной части в размере 3 300 рублей возвратить излишне взысканную госпошлину Минигалиеву И.Т.; а также взыскать убытки в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов заявителем указано, что дата Минигалиев И.Т. и Минигалиева Д.Б. обратились в РГАУ МФЦ адрес для регистрации права собственности на объект недвижимости -индивидуальный гараж. Минигалиевым И.Т. была уплачена госпошлина по 2 000 рублей с каждого заявителя, считает, что размер госпошлины был завышен, в связи с чем дата истец обратился в ГАУ МФЦ г. Туймазы с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной госпошлины. Управлением Росрееста в удовлетворении заявления Минигалиеву И.Т. было отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Минигалиева И. Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии по РБ о возложении обязанности и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Минигалиев И.Т. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Минигалиева И.Т. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФС ГРК и К по РБ – ФИО14, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата Минигалиев И.Т. и Минигалиева Д.Б. обратились в РГАУ МФЦ адрес с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на гараж по адресу: адрес.

По данным описей документов, принятых для оказания государственных услуг, от дата Минигалиевым И.Т. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (квитанция от дата №...) и Минигалиевой Д.Б. (квитанция от дата №...).

дата, посчитав размер госпошлины завышенным, Минигалиев И.Т. обратился в ГАУ МФЦ адрес с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной госпошлины. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления Минигалиева И.Т. было отказано.

Впоследствии жалоба Минигалиева И.Т. от дата о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты государственной пошлины за регистрационные действия, решением Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от дата оставлена без удовлетворения.

Решение управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении жалобы за нарушение порядка предоставления государственных услуг не обжаловано. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная регистрация, а также совершение прочих юридически значимых действий оплачивается государственной пошлиной.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (для физических лиц).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - государственная пошлина уплачивается в размере 350 рублей.

Обращаясь в суд, истец полагает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию прав, в данном случае должен определяться пп.24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера 350 рублей.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит приведенные выше доводы истца основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости на гараж на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем положения Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» к данным правоотношениям не применимы.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минигалиева И.Т. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигалиева И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья Заборский А.Ю.