Решение по делу № 2-1131/2012 от 06.02.2012

    №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Ауман Е.В., ее представителя, ответчика Линка Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауман С.В. к Линку Д.С. и Линк Е.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

    Ауман С.В. обратилась в суд с иском к Линку Д.С. и Линк Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчикам услуг по организации продажи двухкомнатной квартиры и покупки трехкомнатной квартиры в <адрес>. Истец оказал ответчикам услуги в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, приняв для исполнения своего обязательства все необходимые и достаточные для того меры. Вознаграждение, предусмотренное договором, составляет 3% (три) процента от стоимости продажи квартиры и 3% (три) процента от стоимости покупки квартиры и составляет 66 000 руб., из расчета: 2 200 000 руб. (цена продаваемой квартиры)/100 х 3 %, а за услуги по покупке трехкомнатной квартиры составляет 82 800 руб. из расчета: 2 760 000 руб. (цена покупаемой квартиры)/100 х З %. Общая сумма вознаграждения составляет 148 800 руб. Вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами полностью в течение одного рабочего дня с момента получения в УФРС по Пермскому краю расписки о сдаче документов на регистрацию сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в устной форме сообщили истцу об отказе от регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) договора купли-продажи своей квартиры и договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в связи с тем, что необходимость в обмене жилья у них отпала, и поэтому отказались оплачивать предоставленные услуги и возмещать понесенные истцом расходы по оплате проведения технической инвентаризации продаваемой квартиры в сумме 2 250 руб., задолженности ответчиков по кредитному договору № в сумме 440 238 руб., размещения объявлений о продаже квартиры ответчиков в газете «<данные изъяты>» и на Интернет-портале «<данные изъяты>» в сумме 990 руб., госпошлины для регистрации прекращения обременения (ипотеки) на продаваемой квартире, госпошлины для регистрации договора купли-продажи квартиры ответчиков в Управлении Росреестра в сумме 1 066,68 руб., по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в сумме 200 руб. Всего истцом понесено расходов на общую сумму 444 744, 68 руб., из расчета: 2 250 + 440 238 + 990 + 1066,68 + 200 = 444 744,68.

К моменту отказа ответчиков от регистрации договоров купли-продажи квартир истец выполнил все обязательства по договору и считает отказ заказчиков от оплаты фактически оказанных услуг недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена претензия с требованием об оплате оказанных услуг в течение 7 (семи) дней с момента ее получения. Однако претензия оставлена без ответа, а содержащиеся в ней требования без удовлетворения.

Ауман С.В. полагает, что ответчики обязаны оплатить ей оказанные услуги и возместить фактически понесенные расходы, в связи с чем просит взыскать в равных долях с ответчиков задолженность за оказанные услуги в сумме 148 800 руб., понесенные расходы в сумме 444 744, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 231,47 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик Линк Е.А. извещена, в суд не явилась, в представленных письменных пояснениях исковые требования признала в полном объеме, указала, что между ней, её супругом Линк Д.С. и истцом был заключен договор об оказании услуг. Истец обязалась организовать продажу принадлежавшей им квартиры и оказать содействие в приобретении иного жилого помещения большей площади на территории <адрес>, а они приняли обязательство оплатить труд истца в размере 3 % от каждой совершенной сделки по купле-продаже. Им была предоставлена для покупки трехкомнатная квартира, которая соответствовала всем требованиям её и супруга, однако без объяснения причин Линк Д.С. отказался вносить сумму предоплаты в размере 50 000 руб. в установленный день, и сообщил о том, что отказывается продавать принадлежащую им квартиру. Истец для продажи их квартиры и покупки новой погасила за свой счет ипотечный кредит ответчиков, получила технический паспорт, размещала объявления, оплачивала государственные пошлины. Считает, что истец оказала услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик Линк Д.С. исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о выплате вознаграждения в сумме 148 800 руб. необоснованны, а условия договора истцом не выполнены в полном объеме, так как не была предоставлена для покупки трехкомнатная квартира и на предварительном договоре купли-продажи отсутствует его подпись. Осмотренная ими трехкомнатная квартира соответствовала предъявляемым требованиям, но никаких документальных подтверждений согласия на ее приобретение не оформлялось, все было в устной форме. Кроме того, собственники предложенной квартиры не шли на контакт для дальнейшего оформления сделки. Требования о возмещении понесенных истцом расходов в размере 440 238 руб. также считает не состоятельными. Указанная сумма была предназначена для погашения долга по ипотеке за принадлежавшую им квартиру и по словам истца внесена ей в банк из собственных средств. Однако денежные средства были переданы ей от его жены Линк Е.А. или тещи, о чем ему было сообщено супругой впоследствии. Передача денег Ауман С.В. состоялась в его отсутствие, есть ли какие-либо документальные подтверждения этому событию ему достоверно не известно, но знает о наличии у тещи расписки о передаче денег. В связи с изложенным считает, что Ауман С.В. не понесла убытков по оплате задолженности перед банком, поскольку собственных средств истец не расходовала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой.

Между ответчиками и истцом был составлен и подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчикам услуг по организации продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> и покупки трехкомнатной квартиры в <адрес>). Вознаграждение, предусмотренное договором, составляет 3% (три) процента от стоимости продажи квартиры и 3% (три) процента от стоимости покупки квартиры, вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами полностью в течение одного рабочего дня с момента получения в УФРС по Пермскому краю расписки о сдаче документов на регистрацию сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры (п. 3).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики и гр.А. достигли соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств гр.А. передан задаток в 50 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору срок заключения договора продлен до 30.12.2011.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что обязательства по организации продажи квартиры ответчиков истцом исполнены, сумма вознаграждения определена в 3% и составляет с учетом продажной стоимости квартиры 66 000 руб. (2 200 000/ 100 * 3%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Возражения ответчика Линка Д.С. о том, что истцом по договору должен быть оказан комплекс услуг по организации продажи и покупки другой квартиры, суд отвергает, поскольку ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он признал факт надлежащего оказания услуг истцом в части организации продажи квартиры (л.д. 117 с оборота – 118). Эти обстоятельства признает и ответчик Линк Е.А. (л.д. 84).

Более того, из буквального содержания положений договора не следует, что невыполнение услуги по организации приобретения квартиры влечет отсутствие у ответчиков обязанности оплатить услуги по организации продажи их квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает факт надлежащего оказания истцом услуги по организации продажи квартиры ответчиков установленным.

При этом требования истца об оплате услуг по организации приобретения ответчикам квартиры в размере 82 800 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения истца сторонами не согласовано (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В договоре не указаны характеристики квартиры (ее расположение с учетом этажей, автомобильных дорог и других условий, ее размер, тип дома, год его постройки и т.д.), с которыми ее хотели бы приобрести ответчики и которые влияют на ее рыночную стоимость, из которой исчисляется размер вознаграждения.

Кроме того, подходящая ответчикам квартира истцом найдена не была: соглашение в надлежащей форме между продавцом и покупателями (ответчиками) достигнуто не было, в связи с этим услуга не оказана. При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом признание Линк Е.А. факта выполнения истцом услуг по договору в полном объеме суд не принимает, поскольку оно не соответствует закону (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Требования истца об оплате ее расходов по погашению кредитной задолженности ответчиков в размере 440 238 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на счет Линк Е.А., открытый в банке ОАО <данные изъяты>, истцом были внесены денежные средства в сумме 440 238 руб., о чем свидетельствует заверенная копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, документ из ОАО <данные изъяты>, подписанный обеими сторонами (банком и истцом) и обозревавшиеся судом подлинники этих документов (л.д. 42,43).

На момент заключения договора оказания услуг квартира ответчиков находилась в залоге у банка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Россреестра банком направлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ – обременение согласно выписке из ЕГРП отсутствует (л.д. 44, 102-104).

Таким образом, истец внесла денежные средства в банк на счет Линк Е.А., погасив кредитную задолженность, на основании чего ипотека была снята.

То обстоятельство, что денежные средства внесены истцом по доверенности от имени Линк Е.А., не свидетельствуют о том, что денежные средства принадлежат доверителю.

Возражения Линка Д.С. относительно того, что денежные средства, внесенные истцом, ей не принадлежат, никакими письменными доказательствами не подтверждены. Более того, ссылки Линка Д.С. на получение им информации от супруги о займе истцом денег у нее или тещи необоснованны и потому, что сама Линк Е.А. не подтверждает эти сведения, указывая на то, что денежные средства в погашение кредита внесены истцом за счет принадлежащих той денежных средств.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею в связи с выполнением своих обязательств по договору оказания услуг, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания услуг истцом от имени Линк Е.А. заключен с МУП «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по технической инвентаризации квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его выполнения составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты истцом работ в сумме 2 250 руб., результат работ передан Линк Е.А. (л.д. 49-58,74).

Материалами дела также подтверждено, что истцом уплачена государственная пошлина за регистрацию прекращения обременения (ипотеки) продаваемой квартиры ответчиков, уплачена госпошлина для регистрации договора купли-продажи квартиры ответчиков в Управлении Росреестра в сумме 1 066,68 руб., внесена плата за предоставление информации из ЕГРП в сумме 200 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.25-27,30). Необходимость несения этих расходов у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Между тем расходы истца по размещению объявлений о продаже квартиры ответчиков в газете «<данные изъяты>» и на Интернет-портале «<данные изъяты>» в сумме 990 руб. истцом не подтверждены, при этом сведения из лицевого счета абонента ОАО «<данные изъяты>» о расходах на телефонные переговоры эти расходы не подтверждают, они не содержат информацию о внесении денежных средств за размещение объявлений в средства массовой информации. Факт размещения на Интернет-портале «<данные изъяты>» и в газете «<данные изъяты>» сведений о продаже квартиры ответчиков не свидетельствует о размещении этой информации истцом, о несении ею расходов на размещение этой информации и о размере этих расходов. Поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Всего с учетом расходов на погашение кредитной задолженности истцом понесены убытки на общую сумму 443 754,68 руб. (2 250 + 1066,68 + 200 + 440 238).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные истцом услуги по договору в размере 231,47 руб. за 7 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом задолженность ответчиков перед истцом по договору оказания услуг признана в сумме 66 000 руб. суд с учетом времени предъявления ответчикам претензии, указанном в нем сроке исполнения обязательства по оплате вознаграждения, взыскивает в пользу истца проценты исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых (о чем просит истец) начиная исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ (как дня, следующего за днем, в котором закончился срок добровольного исполнения обязательства): 66 000 руб./ 360 дней в году * 5 дней просрочки / 100 * 8 = 73,33 руб.

На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в равных долях с Линка Д.С. и Линк Е.А. в пользу Ауман С.В. задолженность за оказанные ею услуги по договору в сумме 66 000 руб.

Взыскать в равных долях с Линка Д.С. и Линк Е.А. в пользу Ауман С.В. понесенные ею расходы в сумме 443 754,68 руб.

Взыскать в равных долях с Линка Д.С. и Линк Е.А. в пользу Ауман С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73,33 руб.

В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов