Решение по делу № 2-661/2018 от 20.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года         г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савкин А.Н. обратился в суд с иском к Костереву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 196 779 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также судебные расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>. номер №, под управлением Костерева А. В., <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Новикова Ю.И. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Савкина А. Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Костерева А. В. Гражданская ответственность Костерева А. В. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Савкина А. Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Щербакову М.Б. Проведенной независимой экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219050, гос. номер №, которая с учетом износа составила 196 779 рублей 50 коп. В добровольном порядке ответчик

отказался компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Савкина А. Н., по доверенности Шишков И.Н., согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костерев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Костерева А. В., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Новикова Ю.И. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Савкина А. Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Костерева А. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в результате нарушения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Костерева А. В., в нарушение закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Савкина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, истец обратился к независимому оценщику ИП Щербаков М.Ю.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Щербаков М. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 196 779 рублей 50 коп.

Указанный отчет в полном объеме соответствует требованиям Закона, он выполнен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку, свидетельство о членстве в саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков.

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца отчету, подготовленному квалифицированным специалистом.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного отчета; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Костерева А.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 779 рублей 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 рублей 48 коп., ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела истец с досудебной претензией с требованием о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ к ответчику не обращался. Таким образом, до обращения истца с иском в суд ответчик не знал и не мог знать о том, что он имеет обязательство по выплате суммы в счет восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются необоснованными.

Что касается исковых требований Савкина А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 135 рублей 58 коп.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Савкин А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 779 рублей 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 135 рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 рублей 48 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров