Решение по делу № 33-8167/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-8167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 83562 руб. 46 коп., неустойки в сумме 83562 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ( / / )1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL<№> на сумму 864500 руб. сроком на 84 месяцев. В тот же день ( / / )1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6 – полис-оферта № U54<№>), а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03 – полис-оферта № PIL<№>). <дата> истец полностью досрочно исполнил обязательства по возврату кредита.

В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, о возврате части страховых премий. <дата> по полису-оферте № PIL<№> истцу возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757 руб. 63 коп., по полису-оферте № U54<№> отказано, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования. <дата> истец обратился к страховщику с претензией с требованием досрочно прекратить договор страхования № U54<№>, вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в ответ на которую страховщиком отказано - <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что основания для наступления страхового случая отпали, страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, в течение которого истец не пользовался кредитом.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взысканы страховая премия в размере 83562 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46781 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ( / / )1 отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2 571 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредита, поскольку в Федеральном законе от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен закрытый перечень признаков страхования, заключенного в обеспечение кредита, и рассматриваемый договор страхования не соответствует ни одному из них. Страховая выплата является фиксированной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а выгодоприобретателями по договору страхования является не банк, а страхователь, тем самым, при наступлении страхового случая будет обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Считает, что оснований для возврата страховой премии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

( / / )1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> в составе председательствующего ( / / )5, судей ( / / )3 (докладчик), ( / / )4 решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции без указания на рассмотрение дела в ином составе судей.

Согласно выписке распределения судебных дел от <дата> дело <№> распределено судье ( / / )6, определением судьи от <дата> апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции в составе председательствующий ( / / )5, судьи ( / / )6 (докладчик), ( / / )7

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ( / / )1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL<№>, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 864500 руб. сроком на 84 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 8,99 % годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 14,49 % годовых и дисконтом (5,50 %), предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования – п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья» выдан полис № PIL<№> (программа 1.03) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 3 191 руб. 73 коп.

В тот же день <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № U54<№> (программа 1.6) сроком на 84 месяца, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единая страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 864 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 129 287 руб. 42 коп.

<дата> ( / / )1 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита № PIL<№> от <дата>.

В сентябре 2022 года страховщик получил заявление ( / / )1 о расторжении перечисленных выше договоров страхования и о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договоров.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило ( / / )1 часть страховой премии по договору страхования № PIL<№> от <дата> в размере 757 руб. 63 коп., а также письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору № U54<№> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-32861/5010-003 требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец ( / / )1 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что договор страхования № U54<№> от <дата> заключен в связи с заключением кредитного договора № PIL<№>, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, пришел к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору. В связи с чем произвел расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу за период времени после <дата>, и взыскал с ответчика 83 562 руб. 46 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На момент заключения договора страхования от <дата> п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусматривал недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, как следствие, возмещение убытков в полном объеме, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 2 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ). К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, в силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа). Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что договоры страхования № PIL<№> (программа 1.03), U54<№> (программа 1.6) заключены между ( / / )1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <дата> совместно с заключением ( / / )1 договора потребительского кредита № PIL<№> с АО «Альфа-Банк», кредит получен по льготной ставке.

Пунктом 4 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная процентная ставка 14,49% годовых (пп. 4.1 т. 1 л.д. 16). Согласно п. 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,99 % годовых. При этом процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 индивидуальных условий, влияющего на размер процентной ставки по договору. Срок действия договора и возврата кредита 84 месяца (п. 2 индивидуальных условий).

Текст заявления на получение кредита наличными, полисов-оферт сформулирован и представлен заемщику Банком (т. 1 л.д. 15).

Согласно заявлению на получение кредита ( / / )1 просил выдать ему кредит наличными на сумму 864 500 руб., а также изъявил желание заключить договоры страхования (л.д. 15-18).

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.6», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 129187 руб. 42 коп. за весь срок действия договора страхования.

Далее, следует запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, и указано также о добровольном желании заемщика заключить такой договор.

И только после этого, далее, ниже по тексту, указано о желании заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 3 191 руб. 73 коп. за весь срок действия договора страхования.

В заявлении заемщика (т. 1 л.д. 18) истец дает поручение банку на перевод страховой премии по договорам страхования на сумму 3191 руб. 73 коп. и 129187 руб. 42 коп. (соответственно).

По договору страхования от <дата> № PIL<№> (программа 1.03) страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма 864500 руб.

По договору страхования от <дата> № U54<№> (программа 1.6) страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма 864500 руб., срок страхования на 84 месяца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В информационном письме Банка России от <дата> № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая наличие в договоре потребительского кредита различных условий предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, оказание банком дополнительной услуги по заключению договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора, равенство страховой суммы по каждому из договоров страхования и суммы кредита, схожесть страховых рисков, соответствие периодов страхования и срока исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья от <дата> № U54<№> (программа 1.6) заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита. При этом положения указанного договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном исполнении договора страхования, ущемляют права истца как потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Установив факт заключения договора страхования жизни и здоровья от <дата> № U54<№> в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, который досрочно погашен <дата>, суд первой инстанции на законных основаниях (ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») взыскал с ответчика страховую премию за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец (заемщик) являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования 83562 руб.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 10000 руб. подлежащий взысканию с ответчика определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Размер штрафа определен на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» из расчета 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя: 83562 руб. 46 коп. + 10000 руб. Х 50 % = 46781 руб. 23 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Панкратова Н.А.
Судьи:	Лузянин В.Н.
	Карпинская А.А.