Решение по делу № 2-475/2018 (2-7709/2017;) от 06.12.2017

Дело №2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герченов АЛ к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца Герченов АЛ и его представителя Щапов СВ, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Морозова НС, Молотилкин СВ, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Герченов АЛ обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсках национальной гвардии РФ по <адрес> в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Герченов АЛ расторгнут контракт о прохождении службы, принято решение об увольнении истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, постановление суда, послуживший основанием для расторжения служебного контракта, на момент увольнения не вступил в законную силу, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что нарушает права истца. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением Абаканского городского суда от 11.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» об изменении надлежащим - Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Герченов АЛ и его представитель Щапов СВ, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, дополнительно суду пояснили, что не согласны с процедурой увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение Герченов АЛ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду своей преждевременности. Кроме того, согласно листку временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что, по мнению истца, согласно действующим нормам трудового законодательства является препятствием к увольнению, в связи с чем просил суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика Морозова НС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила суду мотивированный отзыв на исковое заявление, поддержав его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившийся в нарушении пунктов 5.2, 5.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, являясь должностным лицом войск национальной гвардии, совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения по ч<данные изъяты> КоАП РФ «<данные изъяты>», при этом скрыв данное обстоятельство об работодателя, что свидетельствует о низком уровне правосознания у сотрудника войск национальной гвардии, способного пренебречь предписаниями нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Суду пояснила, что процедура увольнения Герченов АЛ была соблюдена, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужило основанием для расторжения с ним служебного контракта согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Относительно доводов истца и его представителя о нахождении Герченов АЛ во время расторжения с ним служебного контракта на больничном на основании листка временной нетрудоспособности, со ссылкой на ст.65 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не является препятствием к расторжению с сотрудником служебного контракта. Не согласилась также с доводами истца и его представителя относительно изменения даты увольнения, указав об отсутствии взаимосвязи между привлечением сотрудника к административной ответственности по нормам КоАП Российской Федерации и расторжением с ним служебного контракта. На этом основании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской полиции.

Порядок прохождения службы в войсках национальной гвардии для сотрудников полиции регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании служебного контракта, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» и Герченов АЛ, истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего <данные изъяты>.

Приказом Отдела федеральной службы воск национальной гвардии РФ (Росгвардии) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут служебный контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Отдела Росгвардии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой в отношении истца – <данные изъяты> Герченов АЛ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проверок дежурным центра оперативного управления ОВО по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведена сверка по информационным базам ГИБДД. В ходе сверки выявлен факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении Герченов АЛ составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ «<данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе экипажа а/п №. В ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение, что в <адрес> №), водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль, которым управлял истец. У истца имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес>). Герченов АЛ было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест <данные изъяты> от чего он категорически отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена лично в руки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герченов АЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которым установлено, что истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, отказался от законного требования сотрудников полиции прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для прохождения такового.

    Указанное постановление вступило в законную силу 01.12.2017.

В судебном заседании установлено, что истец о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ руководству не доложил, что судебном заседании стороной истца не оспорено.

На основании п.30.9 ч.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде на имя соответствующего руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней сотрудником данное объяснение не представлено, либо сотрудник отказывается от дачи объяснений, то сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе составить соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ «ОВОИГ Росси по РХ» командирами 1 роты полиции ФИО5, ФИО6, заместителем командира 2 роты полиции ФИО7, истец отказался от ознакомления под подпись с правами, предусмотренными ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, и представить письменные объяснения отказался, согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОВО по <адрес>, а также свидетеля ФИО8 дверь в квартиры, в которой проживает Герченов АЛ, никто не открыл.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ «ОВОИГ Росси по РХ» командирами 1 роты полиции ФИО5, ФИО6, заместителем командира 2 роты полиции ФИО9, подтверждается, что истцу было предложено дать в письменном виде объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении него служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, от дачи которых он отказался, при этом Герченов АЛ были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Герченов АЛ был разъяснен последний срок и порядок дачи письменных объяснений по факту совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки в отношении Герченов АЛ ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушением п. 5.2, 5.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 с. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При этом Герченов АЛ от ознакомления и подписания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы отказался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец указывает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на больничном по причине временной нетрудоспособности, а также настаивал на том, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе послуживший основанием для расторжения служебного контракта, на момент увольнения не был вынесен, соответственно, не вступил в законную силу. Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, являются основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности старшего полицейского группы задержания в войсках национальной гвардии РФ по <адрес>.

Рассматривая вопрос о правомерности и достаточности оснований для увольнения истца со службы, законности процедуры увольнения суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с подпунктами 5.2, 5.4 контракта истец принял на себя обязательство быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 названного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник должен в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о всех происшествиях, произошедших с ним.

Согласно подпункту 40.7 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 1 взвода 1 роты полиции ОВО по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», с которым Герченов АЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец несет персональную ответственность за несвоевременную передачу информации руководству ОВО по <адрес>, в центр оперативного управления ОВО по <адрес> обо всех происшествиях, произошедших как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не сообщил руководству ОВО по <адрес> о составленном в отношении него административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, что является нарушением служебной дисциплины. Кроме того, во избежание дисциплинарной ответственности истец скрыл от сотрудников ГИБДД место службы и должность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя нормы действующего законодательства, с учетом письменных доказательств по делу, изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившийся в нарушении пунктов 5.2, 5.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 12 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, являясь должностным лицом войск национальной гвардии.

Герченов АЛ, заведомо зная о том, что совершает противоправное деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрег требованиям к личным, деловым качествам и особым обязанностям, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования войск национальной гвардии, а также специфическим характером деятельности сотрудников войск национальной гвардии, установленных законодательством Российской Федерации. Своими действиями, выразившимися в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии.

В качестве обстоятельства, влекущего незаконность своего увольнения, истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в нахождении Герченов АЛ на момент увольнения на больничном на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, вместе с тем, суд находит данные основания не состоятельными.

Так, согласно ч.12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 указанного выше закона в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 N 941-О.

Суд обращает внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебная проверка и процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Права истца при увольнении соблюдены в полном объеме.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Герченов АЛ требований, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения - невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, истец от дачи объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты, как отказался от ознакомления с результатами служебной проверки.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку увольнение произведено по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, установлено служебной проверкой, а не по причине привлечения к административной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством является не установление вины истца в совершении конкретного административного правонарушения, а сам факт совершения таких действий.

Вступление в законную силу решения суда по составленному в отношении истца протоколу об административном правонарушении не имеет юридического значения по данному делу и не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Судом обращается внимание, что действующее законодательство не связывает возможность увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с привлечением сотрудника к административной ответственности по нормам КоАП Российской Федерации, для увольнения по указанному основанию необходимо установление совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная дата увольнения истца является законной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнение истца по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» законным и обоснованным, поскольку Герченов АЛ совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, соответственно, требования истца являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герченов АЛ к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.02.2018

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова