Решение по делу № 33-533/2019 от 24.01.2019

судья Везикко Л.В. № 33-533-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Левченко Анне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Левченко Анны Руслановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Левченко Анне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левченко Анны Руслановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору * от 28 октября 2013 года в сумме 283960 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 60 копеек, а всею 289999 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России, Банк) обратился в суд к Левченко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 г. между Банком и Левченко А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев, а Левченко А.Р. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Левченко А.Р. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору за период с 10 декабря 2016 г. по 18 октября 2017 г. в общем размере 283 960 рублей 15 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 039 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левченко А.Р., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко А.Р. просит решение суда отменить.

Считает, что при разрешении спора судом не дана оценка ее возражениям в части непредставления ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих право заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, в частности, лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, а также документов подтверждающих статус кредитной организации (ОГРН, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица).

Банком представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Сбербанк России» и Левченко А.Р., ее представитель Левченко А.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и Левченко А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 296 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,6% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора Левченко А.Р. приняла на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Левченко А.Р. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 18 октября 2017 г. составил: основной долг – 237 451 рубль 03 копейки, проценты за кредит, в том числе, просроченные, – 25 178 рублей 35 копеек, неустойка по основному долгу – 10 400 рублей 23 копейки, неустойка по процентам – 10 930 рублей 54 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до обращения в суд ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Левченко А.Р. задолженности по кредитному договору, процентов, а также начисленной неустойки в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право ПАО «Сбербанк России» заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, в частности, лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, в материалы дела по запросу суда представлена надлежащим образом заверенная копия генеральной лицензии, выданной ОАО «Сбербанк России», на осуществление банковских операций № * от 08 августа 2012 г. и действовавшей до 10 августа 2015 г. (до изменения наименования) (л.д. 90), в соответствии с которой Банку в том числе предоставлялось право размещения привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

При этом как правильно указано судом с учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3 и 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций (в данном случае - в генеральной лицензии) указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию на 28 октября 2013 г. Банк имел право оказывать услуги по кредитованию физических лиц и заключить кредитный договор с Левченко А.Р. является верным и подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, сведения о наличии у ПАО «Сбербанк России» соответствующей лицензии содержатся в официальных общедоступных источниках в сети Интернет и не подлежат доказыванию. При этом, ответчик не была лишена возможности истребовать необходимую ей информацию о деятельности по кредитованию физических лиц от Банка при заключении рассматриваемого договора.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой имеются подробные сведения о юридическом лице - ПАО «Сбербанк России», так в разделе сведения о регистрации указан номер ОГРН - *, дата присвоения ОГРН – 16.08.2002 и другие сведения (л.д. 28-36).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, ответчик, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и обязанности, не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и просить о предоставлении ей копий документов, которые у нее отсутствуют. С соответствующим ходатайством об обеспечении возможности реализации такого права ответчик к суду не обращалась.

Кроме того, факт заключения рассматриваемого кредитного договора и перечисления ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет заемщика Левченко А.Р. предусмотренных договором денежных средств, достоверно подтвержден материалами дела и последней не оспаривается.

Легитимность кредитора ПАО «Сбербанк России» на момент заключения кредитного договора, а также сам договор, в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривались, кредитный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие между сторонами в рамках указанного кредитного договора правоотношения, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» является неуполномоченной на предъявление настоящего иска и взыскание задолженности организацией, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Анны Руслановны - без удовлетворения.

председательствующий
судьи