Решение по делу № 8Г-7777/2024 [88-15703/2024] от 11.03.2024

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-12

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и Департаменту городского имущества <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, изменении договора социального найма и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДГИ <адрес>, в котором просил обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>95, выдав ему ключи от входной двери, и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 14,7 кв.м, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ДГИ <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на комнату площадью 14,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>95.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО2, дочери ФИО13, ФИО15 и внук ФИО11 С 2005 года в связи с фактически прекратившимися брачными отношениями с ФИО2 и неоднократными конфликтами истец был вынужден часто проживать на даче, при этом в квартире оставались его личные вещи. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение не может, так как ФИО2 ему препятствует.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>95 и снятии его с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, указывая на добровольный выезд бывшего супруга из спорной квартиры, неисполнение им обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие его личных вещей в жилом помещении.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 было отказано, встречный иск ФИО2 был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>95, обязав ФИО2 выдать ключи от входной двери; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб.; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 в пользование комнату 14,7 кв.м, как ответственному квартиросъемщику; изменить договор социального найма спорного жилого помещения, исключив из числа нанимателей ФИО2; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>95 и выселить её из указанной квартиры.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ДГИ <адрес> об определении порядка пользования квартирой, изменении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>95 и выдать ему ключи от входной двери.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие вывода суда о вынужденном выезде ФИО1 из спорной квартиры и отсутствии иного жилого помещения для проживания фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной трехкомнатной квартире площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>95 зарегистрированы: ФИО1 (заявитель), ФИО2 (супруга), ФИО13 (дочь), ФИО15 (дочь) и ФИО11 (внук) (основание: ордер 953394 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДМЖ ЮАО, договор социального найма жилого помещения 54№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДЖП и ЖФ <адрес>).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО16 отменено в части. При этом судом установлено, что семейные отношения супругов фактически были прекращены в 2019 году.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что после расторжения брака с ФИО2 ФИО1 не отказался от своих прав на спорную квартиру, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ключей от данной квартиры не имеет (ФИО2 поменяла замки), пришел к выводу о том, что с указанного периода ФИО1 вынужденно не пользуется жильем по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, в связи с чем его иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ФИО2 обязанности выдать ему ключи от спорной квартиры являются правомерными, а встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, расторжении договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: